Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/59/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106220486
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi V. K., štátnemu občanovi SR, naposledy bytom L., Z.
XXX/XXX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším súdnym
úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 32.669,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 32.669,50 Sk spolu so 6 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 17.03.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.956,-
Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 32.669,50 Sk s úrokom z omeškania
vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy od 17.03.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,

že s odporcom uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G.. Navrhovateľ predal odporcovi 1ks mobilného
telefónu za podmienečne zníženú kúpnu cenu. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 11.11.2004 -12.01.2005, vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 8.000,- Sk. Ďalej uviedol, že jeho pohľadávka teda pozostáva z pohľadávky za poskytnuté
služby vo výške 24.669,50 Sk a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8.000,- Sk.

Odporca sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol známy, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania a

v súlade so zákonom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, prehľadu pohľadávok, Zmluvy pripojení č.
A1467721-0001, dodatku k tejto zmluve, Všeobecných podmienok navrhovateľa na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, faktúr adresovaných odporcovi zo dňa 11.11.2004 a 13.12.2004,
12.01.2005, pokusu o pokonávku, odstúpenia od zmluvy o pripojení zo dňa 13.05.2005, doručeniek a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 11.09.2004 zmluvu pripojení č. 1467721, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len

Všeobecné podmienky).

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku vyplynulo, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne
a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 11.11.2004 - 12.01.2005v celkovej výške 24.669,50 Sk. Odporca bol pokusom o pokonávku zo dňa 02.03.2005 vyzvaný k
zaplateniu tejto dlžnej sumy najneskôr do 16.06.2005. Zároveň bol upozornený, že podľa dodatku k
zmluve, na základe ktorého mu bol predaný mobilný telefónny prístroj za cenu so zľavou, je povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu (doplatiť výšku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu) z dôvodu
porušenia zmluvných povinností z nich vyplývajúcich vo výške 8.000,- Sk. Listom zo dňa 13.05.2004
navrhovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení.

Súd nemal za preukázané, že by ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.

Podľa § 39 ods.1, 2 zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (platného v čase uzavretia zmluvy
medzi účastníkmi) verejné telekomunikačné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi

poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby. Práva
a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy, všeobecné
podmienky na poskytovanie služieb a tarifa za verejnú telekomunikačnú službu .

V zmysle § 40 ods. 2 citovaného zákona sú všeobecné podmienky súčasťou zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 588 Obč. zák. kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 612 Obč. zák. na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj
všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 615 Obč. zák. plnenia, ktoré sa s predajom veci obvykle neposkytujú, treba osobitne dohodnúť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne
poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť umožniť prístup odporcovi do siete
prevádzkovanej navrhovateľom ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu
vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporca akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku
(vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním. Za poskytnuté služby však prestal platiť.

Takto mu vznikol dlh za poskytnuté elektronické komunikačné služby (hovorné) vo výške 24.669,50 Sk.

Odporcovi vznikla podľa osobitného dojednania v dodatku /čl. 5 bod. 1 a)/ povinnosť, v dôsledku
ukončenia platnosti zmluvy a jej dodatku z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporcu, zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8.000,- Sk.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 612 a 588 Obč. zák. zaviazal odporcu na

zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže je nesporné, že odporca túto
cenu doteraz navrhovateľovi neuhradil.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením
istiny od 17.03.2005 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom
v pokuse o pokonávku), preto ho súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6 %

(dvojnásobok diskontnej sadzby N. platnej ku prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j.17.03.2005 - § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby
3 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa citovaného zákonného ustanovenia priznal
náhradutrovkonaniavsume1.956,-Sktitulomnáhradyzazaplatenýsúdnypoplatokzanávrhnazačatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať
návrh na vykonanie exekúcie.