Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/59/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108206295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa O. S.,

a.s., P. X/A, B., IČO XX XXX. XXX. proti odporkyni L. M., trvale bytom T., V. XXXX/XX,. toho času na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou A. M., bytom T., V. XXXX/XX. o zaplatenie 1.229,37 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.229,37 Eur s 9,5% ročným úrokom z
omeškania od 07.12.2006 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30,-Eur, vždy do 20.dňa v mesiaci,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie splneným jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 73,69Eur v

mesačných splátkach po 10,- Eur, vždy do 20.dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie splneným jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsadomáhal,abysúdodporkyniuložilpovinnosťzaplatiť37036,-Sk(1.229,37Eur)súrokom
z omeškania 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 07.12.2006 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania. Uviedol, že ako operátor mobilnej telefónnej siete poskytoval na základe zmlúv
o pripojení č. A1423373 zo dňa 29.07.2004, č. A1651003 zo dňa 14.12.2004 a č. A2385535 zo dňa
03.05.2006 odporkyni telekomunikačné služby, za ktoré odporkyňa nezaplatila riadne a včas, čím mu

vznikol dlh vo výške žalovanej istiny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením zmluvou o pripojení č.
A1423373 zo dňa 29.07.2004 a dodatkom k zmluve, zmluvou o pripojení č. A1651003 zo dňa
14.12.2004 a dodatkom k zmluve, zmluvou o pripojení č. A2385535 zo dňa 03.05.2006, faktúrami č.
8018954312 zo dňa 15.06.2006, č. 8516498102 zo dňa 15.06.2006, č. 8516850426 zo dňa 17.07.2006,
č. 8766770156 zo dňa 17.07.2006, č. 8019683913 zo dňa 15.08.2006, č. 8517205165 zo dňa
15.08.2006, výpisom uhradených a neuhradených faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2006,
všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Opatrovníčka odporkyne pohľadávku navrhovateľa nenamietla. Uviedla, že odporkyňa neplatila úhrady,
pretože bola určitú dobu nezamestnaná. Požiadala splatiť dlh mesačnými splátkami vo výške 30,- Eur
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do 20. dňa v mesiaci, nakoľko odporkyňa zarobíasi 350,- Eur, z čoho jej zrážajú dve pôžičky spolu okolo 120,- Eur mesačne a prispieva opatrovníčke
na bývanie 100,- Eur mesačne.

Účastníci dňa 29.07.2004 uzavreli zmluvu o pripojení číslo A1423373, podľa ktorej navrhovateľ

poskytoval odporkyni telekomunikačné služby, za ktoré bola odporkyňa povinná zaplatiť na základe
faktúryč.8516498102splatnejdňa29.06.2006sumu6.089,-Sk,č.8516850426splatnejdňa31.07.2006
sumu 3.313,50 Sk a č. 8517205165 splatnej dňa 29.08.2006 sumu 541,50 Sk, celkom 9 944,- Sk
(330,08 Eur). Pri uzatvorení zmluvy navrhovateľ odpredal odporkyni zľavnený mobilný telefón zn. S. C.
za kúpnu cenu 1,- Sk, pričom zľava z kúpnej ceny predstavovala 5 032,80 Sk (167,06 Eur). Účastníci si

pre prípad porušenia zmluvných povinností odporkyňou dojednali zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
zodpovedajúcej sume poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu (čl. 5 ods. 1 písm. a) dodatku
k zmluve).

Dňa 14.03.2005 uzatvorili účastníci zmluvu o pripojení č. A1651003. Služby, ktoré navrhovateľ poskytol
odporkyni na jej základe si vyfakturoval faktúrou č. 8766770156 splatnou dňa 31.07.2006 v sume 815,-
Sk (27,05 Eur). Zároveň navrhovateľ odpredal odporkyni zľavnený mobilný telefón zn. N. XXXX. za

kúpnu cenu 1,- Sk, pričom zľava z kúpnej ceny predstavovala 6 489,- Sk (215,40 Eur). V čl. 5 ods. 1 písm.
a) dodatku k zmluve si účastníci dojednali za porušenie zmluvných povinností odporkyňou zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške zodpovedajúcej sume poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Dňa 04.05.2006 uzatvorili účastníci zmluvu o pripojení č. A2385535. Služby, ktoré navrhovateľ poskytol
odporkyninajejzákladesivyfakturovalfaktúrouč.8018954312splatnoudňa29.06.2006v sume4.109,-

Sk a č. 8019683913 splatnou dňa 29.08.2006 v sume 679,- Sk, celkom 4.788,- Sk (158,93 Eur). Zároveň
navrhovateľ odpredal odporkyni zľavnený mobilný telefón zn. S. E. K. za kúpnu cenu 1,- Sk. Podľa čl.
2 bod 2.4. dodatku

k zmluve, bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi v prípade porušenia niektorej zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu 15 000,- Sk (497,91 Eur).

Pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2006 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 19 512,50 Sk (647,70 Eur) a na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 27 478,- Sk (912,10 Eur), a to najneskôr do 06.12.2006. Čiastočnou úhradou,
a to vo výške 3.965,50 Sk za hovorné a vo výške 5.989,- Sk zmluvnú pokutu, zostala odporkyňa dlžná
37.036,- Sk, z toho sumu 15 547,- Sk (516,07) za hovorné a sumu 21 489,- Sk (713,30 Eur) zmluvnú

pokutu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby v mesiacoch jún 2006
až október 2006 vo výške 15 547,- Sk (516,07 Eur) a to ani na základe výzvy, čím porušila zmluvné
povinnosti. Navrhovateľ sa preto dôvodne domáhal od odporkyne zaplatenia tejto dlžnej sumy, ako aj
zaplatenia písomne dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 21 489,- Sk (713,30 Eur).Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.229,37 Eur (516,07 Eur poplatky za služby +
713,30 Eur zmluvná pokuta) s polu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % stanovenej Nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania, pričom za počiatok omeškania považoval deň nasledujúci po

lehote určenej navrhovateľom v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 2.220,- Sk (73,69
Eur).

Povinnosť uloženú odporkyni určil súd plniť v mesačných splátkach v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.