Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/74/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105225015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa A. S. s.r.o.,
so sídlom v P., K. ul.č. X,. IČO : XXXXXXXX,. zast. JUDr. P. B., advokátom so sídlom v P., F. N. č. X
proti odporcovi F. P., bytom T., XX.. O. XXXX/XX,. občanovi Slovenskej republiky, zast. JUDr. M. B.,
advokátom so sídlom v T., L. XX. o zaplatenie 449,05Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť advokátovi JUDr. Martinovi Bartkovi náhradu trov konania vo výške
133,05Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na jeho účet v S. S. a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX. so správou pre prijímateľa: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 28.9.2004 zmluvu o nájme s následnou kúpou
prenajatej veci č. 04508355. Na základe tejto zmluvy si odporca prenajal 28-dielnu sadu riadu, elektrickú

panvicu, osobnú váhu a vozík v celkovej hodnote nájmu vo výške 31.178,-Sk (1.034,92Eur). Odporca
mal nájom platiť v pravidelných mesačných platbách vo výške 1.932,-Sk (64,13Eur) vždy k 28. dňu
v mesiaci počnúc dňom 28.10.2004. Odporca uhradil zálohu vo výške 1.000,-Sk (33,19Eur), prvú
mimoriadnu splátku vo výške 6.999,-Sk (232,03Eur) a nájomné za 1.-5. mesiac vo výške 9.660,-Sk
(320,65Eur) a nezaplatil nájomné za mesiace 6.-12. vo výške 13.528,-Sk (449,05Eur). Navrhovateľ
žiadal, aby mu odporca zaplatil istinu 13.528,-Sk (449,05Eur) s 6% ročným úrokom z omeškania z

jednotlivých splátok 1.932,-Sk (64,13Eur) a náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 10.1.2006 pod č.k.
26Ro/1151/2005-9, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľovi istiny 13.528,-Sk (449,05Eur)
s prísl. Odporca podal proti nemu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd nariadil pojednávanie
vo veci samej.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a je v

nej značná nerovnováha práv a povinností. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka takéto
podmienky sú neprijateľné, treba použiť § 54 ods. 2 Obč. zák., kedy výklad ustanovení má byť v
prospech spotrebiteľa. Zo zmluvy nie je jasné, aká je cena za dodaný tovar. Odporca zaplatil splátky
vo výške 17.654,-Sk (586,01Eur) a navýšenie zostatku 13.528,-Sk (449,05Eur) je nesprávne. Zmluva
je celkovo nezrozumiteľná a neurčitá hlavne ohľadne ceny a jej výpočtu, ohľadne predmetu plnenia,
kde ako objednaný tovar sú uvedené 4 skratky slova a nedostal 28-dielnu sadu riadov. Uviedol, že na

predvádzacej akcii v reštaurácii P. v T. im pán L. predvádzal riad. Osobnú váhu a vozík nespomínal, aleelektrickú panvicu sľuboval zadarmo. Potom podpísal zmluvu, ktorú tam poriadne nevidel a nepoznal
obsah a v hotovosti zaplatil sumu 1.00,-Sk (33,19Eur) a ďalšie sumy poštovými poukážkami. Potom mu
p. L. zabalil krabicu, v ktorej ani nevedel čo bolo, naložil na vozík a s K. D. si to odviezol domov. Až doma

zistil, čo bolo v krabici. Žiadal aj náhradu trov konania súdom ustanovenému obhajcovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedkyne, oboznámením návrhu, písomného vyjadrenia
odporcu, nájomnej zmluvy, poštovými ústrižkami a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca dňa 28.9.2004 podpísal zmluvu o nájme s následnou
kúpou č. 04508355. Odporca tvrdil, že si túto zmluvu pred podpisom riadne neprečítal. Podľa písomného
znenia tejto zmluvy navrhovateľ prenajal odporcovi objednaný tovar : TO+PM+S25+KF, 28-dielnu

sadu riadov AML v cene 21.990,-Sk (729,93Eur), el. panvicu AML v cene 2.998,-Sk (99,52Eur),
osobnú váhu v cene 1,-Sk (0,03Eur) a vozík na kolieskach v cene 1,-Sk (0,03Eur), spolu v cene
24.990,-Sk (829,52Eur). Podľa v zmluve uvedených platobných podmienok a splátkového režimu
bola obstarávacia cena vrátane DPH 24.990,-Sk, záloha na kúpnu cenu predmetu nájmu uhradená
pri podpise zmluvy 1.000,-Sk, prvá mimoriadna splátka 6.990,-Sk, zostávajúca čiastka 17.000,-Sk

(564,30Eur), manipulačné poplatky 1.700,-Sk (56,43Eur), finančné navýšenie 4.488,-Sk (148,97Eur).
Zostávajúca cena nájomného 23.188,-Sk (769,70Eur) mala byť uhradená v 12 mesačných splátkach po
1.932,-Sk splatných ku dňu prevzatia tovaru, počínajúc mesiacom nasledujúcim po dodaní tovaru s tým,
že k zostávajúcej čiastke si prenajímateľ účtuje manipulačné poplatky vo výške 10% zo zostávajúcej
čiastky a ďalej ku každej splátke pravidelného mesačného nájomného účtuje 2% zo zostávajúcej čiastky

už zvýšenej o manipulačné poplatky. predmet nájmu mal prejsť do vlastníctva nájomcu po zaplatení
poslednej splátky.

Svedkyňa K. D. uviedla, že bola s odporcom na predvádzacej akcii predmetného riadu. Pán L. im ukázal
antikorové riady za cenu 17.500,-Sk (580,89Eur) s tým, že im k tomu pridá ako bonus, teda zadarmo
elektrickúpanvicu.Odporcasarozhodoltútosúpravukúpiť.Avšakpredajcažiadalzaplatiťzálohu1.000,-

Sk,pretoonaišladomovprepeniazevzhľadomvekazdravotnéťažkostiodporcu.Keďsavrátilaachcela
vidieť a podpísať kúpnu zmluvu, povedali jej, že je to už v poriadku, že zmluvu odporca podpísal. Potom
im odovzdali pred reštauráciou riady zabalené v krabici na kolieskach s popruhmi a odtiahli ju domov
odporcovi. Keď u neho otvorili krabicu, zistili, že sa tam nachádza 5 hrncov s pokrievkami, veľké a malé
antikorové sito, 2 misky, podložky z umelej hmoty, ručný šľahač, soľnička z antikoru a elektrická panvica.

Keď sa pozreli zmluvy, zistili, že nejde o kúpnu zmluvu ale o zmluvu o nájme, o čom sa v reštaurácii
vôbec nič nehovorilo. Elektrickú panvicu im ponúkali zadarmo a nie za 2.998,-Sk. Ďalší rozdiel bol v
tom, že riady im ponúkali za 17.500,-Sk a nie za 21.990,-Sk ako bolo uvedené v zmluve. Hneď potom
sa vrátila do reštaurácie zjednať nápravu, ale už tam nikto zo zástupcov navrhovateľa nebol. Odporca
zaplatil za riady spolu 17.654,-Sk a viac už nebol ochotný platiť.

Podľa poštových ústrižkov a príjmového dokladu odporca zaplatil navrhovateľovi sumy 1.000,-Sk,
6.990,-Sk, 4x 1.932,-Sk a 1.936,-Sk, spolu 17.654,-Sk.

Súd chcel vypočuť ako svedka aj zástupcu navrhovateľa pána L., avšak navrhovateľ súdu neuviedol
jeho adresu bydliska a zo súdu dostupných registrov sa nepodarilo zistiť totožnosť a bydlisko tejto osoby.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne ; inak je neplatný.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.Podľa § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho
úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet zmluvy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania výsluchom odporcu a svedkyne a z poštových ústrižkov mal súd
preukázané, že odporca podpísal zmluvu o nájme bez čítania v domnienke, že podpisuje kúpnu zmluvu
podľa prezentácie zástupcu navrhovateľa na kúpu riadov za 17.500,-Sk. Teda predmetnú nájomnú
zmluvu podpísal v omyle, ktorý vyvolal zástupca navrhovateľa. Z tohto dôvodu je nájomná zmluva
neplatná podľa § 49a Občianskeho zákonníka. Konanie odporcu má náležitosti kúpnej zmluvy podľa §

588 Občianskeho zákonníka. Tým, že odporca zaplatil sumu, za ktorú zástupca navrhovateľa ponúkal
riady, nemá navrhovateľ právny dôvod domáhať sa od odporcu zaplatiť ďalšiu sumu a súd návrh
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi žiadnu náhradu trov konania proti
neúspešnému navrhovateľovi, pretože jemu žiadna nevznikla a jeho súdom ustanovenému advokátovi

priznal náhradu trov právneho zastúpenia § 149 ods. 2 O.s.p. a § 15 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálne núdzi v znení noviel. Trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia súdom ustanoveného advokáta a to za 1 úkon (prevzatie a príprava zastúpenia
15.7.2008) po 950,-Sk (31,53Eur) s 19% DPH t.j. 180,50 Sk (5,99Eur) a 1x 190,-Sk (6,31Eur), režijný
paušál a za 2 úkony (pojednávania dňa 11.5.2009 a 27.1.2010) po 31,54Eur s 19% DPH t.j. 2 x 5,99Eur

a režijný paušál 6,95Eur a 7,21Eur podľa § 14 ods. 1, písm. a), d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z., celkom spolu 133,05Eur.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
v znení noviel ak oprávnená osoba spĺňa podmienky ustanovené osobitným predpisom na priznanie
náhrady trov konania (§ 142 až 15a O.s.p.), súd prizná náhradu trov konania namiesto oprávnenej osobe

advokátovi, ktorý je oprávnený vo vlastnom mene a na svoj účet náhradu trov konania aj vymáhať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže právny zástupca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti).