Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/53/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108225499
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. G.,

občana SR, so sídlom B. - B., S. č.XX,. Č., IČO: XX. XXX. XXX, práv. zast. JUDr. S. Z., advokátom so
sídlom v D. N. V., O. M. č. XXX/X. proti odporcovi M. M., nar. XX.X.XXXX,. občanovi S., bytom T. T., M.
č. XXX/X. o zaplatenie 853,22,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 853,22,-€ spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
1.10.2008 až do zaplatenia a náhradu trov konania 166,70,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. S. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 25.704,-Sk
(853,22,-€) spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 01.10.2008 až do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že odporca na základe uzavretej pracovnej zmluvy zo dňa 11.07.2007 pracoval u
navrhovateľa ako zámočník s miestom výkonu práce Č. B. v Č. do 30.09.2007, kedy s ním navrhovateľ
v skúšobnej dobe rozviazal prac. pomer, lebo odporca bezdôvodne prestal chodiť do práce. Pred
nástupom do pracovného pomeru uhradil navrhovateľ za odporcu základný kurz zvárania a skúšku
zvárania, keďže odporca nemal dostatok finančných prostriedkov na to, aby si kurz zaplatil. Účastníci sa
dohodli, že odporca titulom úhrady kurzu navrhovateľovi odpracuje u neho 24 mesiacov od podpísania
pracovnej zmluvy. Zároveň sa dohodli, že ak by odporca záväzok nedodržal, navrhovateľ má právo

žiadať preplatenie uhradeného kurzu v plnej výške. Cena za zváračský kurz a zváračské skúšky
predstavovala 25.704,-Sk, ktorú na základe vystavených faktúr č. 2007288 a 2007303 Navrhovateľ v
plnej výške uhradil dňa 20.06.2007 a 22.06.2007. K 30.09.2007 odporca ukončil prac. pomer, čiže u
navrhovateľa neodpracoval ani 3 mesiace. Pretože nedodržal ich dohodu, navrhovateľ ho vyzval dňa
23.10.2008, aby mu zaplatil sumu 25.704,-Sk, čo predstavuje sumu za zváračský kurz, ktorý navrhovateľ
za odporcu zaplatil. Odporca výzvu neprevzal.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť neospravedlnil, a
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa

ust. § 101 ods.2 O. s. p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil živnostenský list navrhovateľa č. ŽÚ-
R/84/06/F/30973/2006 zo dňa 24.11.2006, rozhodnutie o povolení sprostredkovania zamestnania
navrhovateľom na území Č. z M. Č., pracovnú zmluvu zo dňa 11.07.2007 a dodatok k pracovnej
zmluve č. 1 zo dňa 01.07.2007, prihlášku odporcu k nemocenskému poisteniu zo dňa 17.07.2007,
odhlášku odporcu z nemocenského poistenia zo dňa 16.10.2007, zváračský preukaz odporcu vydanýdňa 06.06.2007, osvedčenie o základnom kurze zvárania č. 010/5050 zo dňa 01.06.2007, osvedčenie
o skúške zvárača zo dňa 22.06.2007, faktúru č. 2007288 zo dňa 04.06.2007 a č. 2007303 zo dňa
05.07.2007, príjmové pokladničné doklady navrhovateľa zo dňa 20.06.2007 a z 22.06.2007, výzvu na

úradu dlhu s doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľ je občanom Slovenskej republiky, ktorý podniká na území Č. R. na základe vydaného
živnostenského listu č. ŽÚ-R/84/06/F/30973/2006 a povolenia M. Č. č. 2007/97 - 41 zo dňa 05.01.2007
v oblasti sprostredkovania zamestnania českých občanov aj občanov EÚ na území Č.. Dňa 11.07.2007
uzavrel navrhovateľ s odporcom pracovnú zmluvu, na základe ktorej ho od 11.07.2007 zamestnal v Č.

B. ako zámočníka a s platom 8.090,-Kč mes. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú s dohodnutou
3- mesačnou skúšobnou dobou.

Pred uzavretím pracovnej zmluvy, dňa 01.07.2007 došlo na území Slovenskej republiky k podpisu tzv.
dodatkukpracovnejzmluve,obsahomktorejboladohodamedzinavrhovateľomaodporcom.Nazáklade
tejto dohody sa navrhovateľ zaviazal preplatiť odporcovi zváračské skúšky Z-M1 základný kurz podľa
STN 05 0705 v hodnote 12.600,-Sk a zváračské skúšky / certifikát- štátna skúška / podľa označenia STN

EN 287: 135 P BW 1.1 S t10PF ss nb a STN EN 287: 135 P FW 1.1 S t10 PF ml v hodnote 12.800,-Sk
a odporca sa zaviazal odpracovať u navrhovateľa ako u zamestnávateľa 24 mesiacov od podpísania
pracovnej zmluvy. V čl. II dohody sa účastníci dohodli, že v prípade nedodržania svojho záväzku
si zamestnávateľ - navrhovateľ nárokoval preplatenie kurzov v plnej výške. Odporca u navrhovateľa
odpracoval necelé 3 mesiace. Potom svojvoľne prestal chodiť do práce a zo strany zamestnávateľa

došlo ku skončeniu pracovného pomeru v skúšobnej dobe.

Odporca absolvoval základný kurz zvárania Z-M1 podľa STN 05 0705 v čase od 07.05.2007 do
01.06.2007 u skúšobnej organizácie P. Z., a.s. so sídlom R. č. XX,. B. a získal dňa 01.06.2007
osvedčenie o základnom kurze zvárania č. 010/5050. Dňa 12.7.2007 odporca získal certifikát -
osvedčenie o skúške zvárača STN EN 287: 135 P BW 1.1 S t10PF ss nb a STN EN 287: 135 P FW

1.1 S t10 PF ml. Skúšky sa konali v spol. Z. s.r.o. v D. N. V., D. Š. č. XXXX.

Spol. Z. s.r.o. v D. N. V., D. Š. č. XXXX. fakturovala faktúrou č. 2007288 zo dňa 4.6.2007 navrhovateľovi
sumu 12.614,-Sk za kurz zvárania Z-M1 podľa STN 05 0705, ktorú navrhovateľ zaplatil dňa 20.06.2007
príjmovým pokladničným dokladom č. P1/2007281.

Spol. Z. s.r.o. v D. N. V., D. Š. č. XXXX. fakturovala faktúrou č. 2007303 zo dňa 21.6.2007 navrhovateľovi

sumu 13.090,-Sk za kurz zvárania podľa STN EN 287,1 v rozsahu 135 P BW 1.1 S t10 PF ss nb, ktorú
navrhovateľ zaplatil dňa 22.6.2007 príjmovým pokladničným dokladom č. P1/2007287.

Navrhovateľ písomne vyzval odporcu, aby mu zaplatil za zváračský kurz, nakoľko nedodržal dohodu, že
u neho odpracuje 24 mesiacov. Odporca dlh neuhradil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľaust.§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom na území Slovenskej
republiky, pred uzavretím pracovného pomeru dohodu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
preplatiť odporcovi zváračské skúšky Z-M1 základný kurz podľa STN 05 0705 a zváračské skúšky /

certifikát- štátna skúška / podľa označenia STN EN 287: 135 P BW 1.1 S t10PF ss nb a STN EN 287:
135 P FW 1.1 S t10 PF ml a odporca sa zaviazal odpracovať u navrhovateľa ako u zamestnávateľa 24
mesiacov od podpísania pracovnej zmluvy. Účastníci sa dohodli, že ak odporca poruší svoj záväzok,
musí navrhovateľovi vrátiť peniaze za zváračský kurz.

Bolo preukázané, že navrhovateľ dodržal svoju časť dohody a odporcovi preplatil zváračské skúšky,

ktoré odporca absolvoval a získal potrebné osvedčenia a zváračský preukaz. Za tieto kurzy navrhovateľ
riadne zaplatil sumu 25.704,-Sk (853,22,-€). Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 11.07.2007
pracovnú zmluvu, avšak do práce prestal chodiť ešte počas plynutia skúšobnej doby a ku skončeniu
pracovného pomeru došlo 30.09.2007. K tomuto dňu bol odporca povinný vrátiť finančné prostriedky za
zaplatené kurzy, čo neurobil. Dňom nasledujúcim, t.j. 01.10.2007 sa dostal s plnením dlhu do omeškania
a navrhovateľovi vznikol nárok požadovať popri plnení aj úroky z omeškania. Navrhovateľ si v konaní

uplatnil ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% z dlžnej sumy až od 01.10.2008 a súd priznal úrok v
uplatnenej výške. Výšku úroku z omeškania stanovuje nar. vlády č. 87/1995 Z. z. a úrok predstavuje
2-násobok diskontnej sadzby platnej v Národnej banke Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

úspech súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh 1.542,-Sk a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 1.550,-Sk/ úkon
(príprava a prevzatie veci dňa 15.10.2008 a podanie žaloby na súd dňa 20.11.2008) + 2x 190,-Sk paušál
podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,c/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 166,70,-Eur (5.022,-Sk)

bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. S. Z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.