Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/189/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky Ing. D. B., rod. S.,

štátnej občianky S. R., bytom J. H. XXXX/X,. T. proti odporcovi Bc. J. B., štátnemu občanovi S. R., bytom
J. H. XXXX/X,. T. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Ing. D. B., rod. S. a Bc. J. B., ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 08.01.2000 v T. T. s a z r u š u j e.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré jej
vzniklo uzavretím manželstva s odporcom. Uviedla, že vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti
podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov. Rovnako podnikateľskú činnosť od roku

2003 vykonáva i odporca. Z tohto dôvodu chcela využiť zákonnú možnosť zrušenia spoluvlastníctva.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti
na základe predložených listinných dôkazov. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky a
odporcu, pričom vychádzal z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov. (§ 101 ods. 2 O.s.p.)

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to sobášnym listom, výpismi zo živnostenského registra a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 08.01.2000 v T. T.. Toto manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev
M. Ú. T. T. vo zväzku XX,. roč. XXXX. na strane XXX. poradové číslo X.. Manželstvo nezaniklo ani nebolo
zrušené, stále trvá.

Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX. zo dňa 11.01.2010 mal súd za preukázané, že

oprávnenie prevádzkovať živnosť (živnostenské oprávnenie) získal odporca, a to pod obchodným
menom J. B., IČO XXXXXXXX. s miestom podnikania J. H. XXXX/X,. T.. Podnikateľskú činnosť
vykonáva od 01.08.2003 aj ku dňu rozhodovania súdu, ako vyplynulo z aktuálnych údajov na
internetovom portáli.Z výpisu zo živnostenského listu navrhovateľky a z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 28.09.2009
mal súd za preukázané, že i navrhovateľka získala oprávnenie prevádzkovať živnosť (živnostenské
oprávnenie) pod obchodným menom Ing. D. B., IČO XXXXXXXX. s miestom podnikania J. H. XXXX/X,.

T.. Túto podnikateľskú činnosť vykonáva od 09.09.2009 aj ku dňu rozhodovania súdu, ako vyplynulo z
aktuálnych údajov na internetovom portáli.

Podľa § l48 a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. l, 2 písm. b/ Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, pričom
podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva vykonáva
podnikateľskú činnosť navrhovateľka i odporca. Na podanie návrhu bola oprávnený navrhovateľka

i odporca. Podmienky predtým citovaných zákonných ustanovení boli teda v predmetnej veci
splnené. Jeden z manželov, a to navrhovateľka, využila zákonnú možnosť podania návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na základe toho súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § l42 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu nákladov
potrebných k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Navrhovateľka bola vo veci úspešná, prislúcha jej zásadne plná náhrada trov konania. Súd jej však
ich náhradu za použitia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal, pričom za dôvody hodné osobitného
zreteľa považoval blízky príbuzenský vzťah medzi účastníkmi, ktorí žijú v spoločnej domácnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).