Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/176/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216539
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu J. G., nar.

XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom T., P. B. č. XX,. práv. zast. JUDr. A. Ž., advokátom so sídlom v P.
B., L. č. XXX/XX. proti žalovanému RNDr. M. M., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, bytom T., M. R. č.
XXXX/XX,. práv. zast. JUDr. K. P., advokátom so sídlom v P. B., C. č. XX/XX. o zaplatenie 3.983,27,-
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobcaje povinný zaplatiť žalovanémunáhradutrovkonania1.412,88,-€do3dníodprávoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. K. P..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 120.000,-Sk (3.983,27,-€ )spolu s úrokom z

omeškania vo výške 13% ročne od 15.08.2003 do 15.08.2006 a náhrady trov konania. Uviedol, že
žalovaný ako veriteľ uzavrel s Ing. M. Š. ako dlžníkom dňa 14.08.1996 zmluvu o pôžičke, podľa ktorej mu
poskytol pôžičku 150.000,-Sk s dojednaným úrokom 20%, pre osobné účely Ing. M. Š.. Dňa 01.12.1997
žalovaný bez právneho dôvodu dal podpísať zmluvu o pôžičke žalobcovi, hoci si peniaze nepožičal a
nedošlo k ich reálnemu odovzdaniu. Žalovaný mu dňa 29.06.2001 dal podpísať pod veľkým psychickým
a fyzickým nátlakom dohodu, na základe ktorej mal žalobca žalovanému plniť sumu 180.000,-Sk a táto
dohoda mala vychádzať z neexistujúcej pôžičky zo dňa 01.12.2007. Dňa 14.08.2003 pod hrozbami
žalobca zaplatil žalovanému 120.000,-Sk. Z akého dôvodu túto sumu zaplatil, keď ju podľa neho nebol

povinný platiť, však neuviedol. Listiny žalobca podpísal a neexistujúci dlh vyplatil žalovanému v čase,
keď mal žalobca zdravotné problémy, čo žalovaný využil. Žalovaný sa v konaní sp. zn. 15C/96/2007
domáhal proti nemu vyplatenia 60.000,-Sk spolu s úrokom z omeškania 13% za obdobie od 13.08.2006
do zaplatenia, čo mal byť zostatok neexistujúcej pôžičky v sume 180.000,-Sk. Súd žalobu zamietol
a rozsudok je už právoplatný. Žalobca vyzval písomne žalovaného, aby mu sumu 120.000,-Sk, ktorú
prevzal bez právneho dôvodu, v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka vydal, avšak bezvýsledne.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a vzniesol námietku premlčania. Nepoprel, že pôvodnú zmluvu o

pôžičke na 180.000,-Sk (150.000,-Sk + 20% úrok) uzavrel s Ing. Š., ktorému boli aj peniaze odovzdané.
Peniaze sa požičali pre potreby spol. S. M. s. r. o. v ktorej podnikal tak Ing. Š. ako aj žalobca s tým,
že na zmluve o pôžičke bol uvedený ako dlžník len Ing. Š.. Ing. Š. a žalobca sa dohodli na ukončení
spolupráce v tejto s. r. o. a dohodli sa, že pôžičku zaplatí žalobca. Z tohto dôvodu bola (namiesto dohody
o prevzatí dlhu) uzavretá medzi ním a žalobcom zmluva o pôžičke zo dňa 01.12.1997 a dohoda zo
dňa 29.06.2001, na základe ktorej mu žalobca dňa 14.08.2003 zaplatil sumu 120.000,-Sk. Žalovaný
poprel, že by vyvíjal na žalobcu pri podpise uvedených dokumentov, resp. pri zaplatení dlhu nejaký

fyzický alebo psychický nátlak, pričom dohodu zo dňa 29.06.2001 dokonca vypracoval sám žalobca.Keďže dlh nebol zaplatený úplne, žalovaný sa v konaní vedenom na tun. súde sp. zn. 15C/96/2007
domáhal zaplatenia jeho zostatku a úrokov, pričom v tomto konaní nebol úspešný. Súd v odôvodnení
rozsudku konštatoval, že sa mu nepodarilo preukázať existenciu písomnej dohody medzi pôvodným

dlžníkom Ing. Š. a žalobcom o prevzatí dlhu v sume 180.000,-Sk a zmluva o pôžičke z 01.12.1997
a dohoda z 29.06.2001 nie sú dohodami o prevzatí dlhu. Konanie žalobcu, ktorý zaplatil čiastočne
dlh Ing. Š. sa preto považuje len za pristúpenie k záväzku podľa ust. § 534 Občianskeho zákonníka.
Dôsledkompristúpeniakzáväzkujepovinnosťžalobcu,ktorýkpôvodnémuzáväzkupristúpil,poskytovať
plnenie veriteľovi, čo žalobca aj urobil a preto na strane žalovaného nemohlo dôjsť k bezdôvodnému

obohateniu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil príjmový pokladničný doklad o
zaplatení sumy 120.000,-Sk žalobcom dňa 14.08.2003, zmluvu o pôžičke zo dňa 14.08.1998, dohodu
zo dňa 29.06.2001, výzvu na úhradu dlhu zo dňa 15.07.2008, znalecký posudok č. 02/2007 na
žalobcu, odpor proti plat. rozkazu zo dňa 11.05.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 01.12.1997, vyjadrenie
žalovaného k odporu zo dňa 17.06.2009, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.11.2009, spis tun. súdu

sp. zn. 15C/96/2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 01.12.1997 bola medzi žalovaným a žalobcom uzavretá písomná zmluva o pôžičke, kde sa žalobca
zaviazal zaplatiť 216.000,-Sk žalovanému do 14.08.1998. Dňa 01.12.1997 bola podpísaná dohoda
medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej sa žalobca zaviazal uhradiť dlh z pôžičky zo dňa
01.12.1997 v splátkach tak, že zaplatí žalovanému 150.000,-Sk a dohodnutý úrok za čas od 14.08.2001

do 14.08.2003 , t. j. 30.000,-Sk najneskôr do 14.08.2003.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.08.2003 bolo preukázané, že žalobca zaplatil
žalovanému na účel "vrátenia pôžičky" sumu 120.000,-Sk.

Zo spisu tun. súdu sp. zn. 15C/96/2007 vyplýva, že v tomto konaní sa žalovaný podaným návrhom
domáhal od žalobcu zaplatenia 60.000,-Sk s 13% ročným úrokom z omeškania od 14.08.2003 do

zaplatenia titulom pôžičky zo dňa 01.12.1997 a dohody z 29.06.2001. V tomto konaní ako dôvod
uhradenia sumy 120.000,-Sk J. G. uvádzal (v odpore proti plat. rozkazu na č. l. 23 spisu ), že pôvodnú
pôžičku uzavrel žalovaný s Ing. M. Š., ktorému odovzdal aj peniaze a J. G. žiadne peniaze neprevzal.
Keď spoločník Š. peniaze nevracal, zaviazal sa on - J. G., že časť pôžičky splatí a dňa 14.08.2003
odovzdal veriteľovi 120.000,-Sk.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 15C/96/2007-108 zo dňa 15.05.2008 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Co/165/2008-120 zo dňa 18.08.2008 bol návrh zamietnutý. Svoje
rozhodnutie súd odôvodnil tým, že pri prevode obchodného podielu medzi Ing. Š. a žalobcom sa
skutočne jednalo o pôžičke od žalovaného, s tým, že sa ju skutočne žalobca zaviazal zaplatiť. Avšak
táto dohoda, vzhľadom k tomu, že nemala písomnú formu, môže byť len pristúpením k záväzku podľa

§ 534 Občianskeho zákonníka a jej dôsledkom je povinnosť žalobcu, ktorý k záväzku Ing. Š. z pôžičky
voči žalovanému pristúpil, poskytovať plnenie žalovanému ako veriteľovi. Samotnému veriteľovi však
priamo právo domáhať sa vrátenia pôžičky od žalobcu nevznikne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
čo do istiny a úrokov dňa 09.07.2008.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sana jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho

veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Právo môže byť vykonané po prvý raz, až keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Žalobca
mohol svoje právo na vydanie zaplatenej sumy 120.000,-Sk, ktoré zaplatil ( pod údajným nátlakom a
bez právneho dôvodu ) uplatniť na súde žalobou už deň po jej zaplatení, t.j. 15.08.2003. Odvtedy mu
začala plynúť tak 2- ročná subjektívna ako aj 3-ročná objektívna premlčacia doba podľa ust. § 107
Občianskehozákonníka.Subjektívnapremlčaciadoba uplynuladňa15.08.2005aobjektívnapremlčacia

doba uplynula dňa 15.08.2006. Žaloba došla na súd dňa 25.07.2008, kedy už právo bolo premlčané
a žalovaný namietal premlčanie pohľadávky. Súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalobu
zamietol.

V tejto súvislosti treba poukázať aj na to, že žalobca by nebol v konaní úspešný ani za predpokladu, ak
by žalovaný premlčanie nenamietal. Z vykonaného dokazovania v konaní vedenom na tun. súde pod

sp. zn. 15C/96/2007 nepochybne vyplýva, že žalobca nezaplatil sumu 120.000,-Sk z titulu zmluvy o
pôžičkezodňa01.12.1997aninazákladedohodyz29.06.2001,ktorésúabsolútneneplatnýmiprávnymi
úkonmi, ale plnil na základe platnej dohody o pristúpení k záväzku, uzavretej ústne medzi Ing. Š. a
žalobcom, podľa § 534 Obč. zákonníka a na základe ktorej sa žalobca zaviazal, že uhradí čiastočne dlh
Ing. Š. voči žalovanému (odpor žalobcu proti plat. rozkazu vo veci 55Ro/875/2006, resp. po prevedení

do reg. C vo veci 15C/96/2007, nachádzajúci sa na č. l. 23 spisu ). Sumu 120.000,-Sk teda nezaplatil
bez právneho dôvodu a žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne neobohatil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 238,50,-€ za zaplatený súdny poplatok za odpor a trovy
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci dňa 04.05.2009, podanie

odporu dňa 11.05.2009, účasť na pojednávaní dňa 14.09.2009 a 11.11.2009, účasť na výsluchu žalobcu
dňa 09.11.2009) po 190,87,-€ /úkon počítaný z ceny veci 5.538,17,-€ (istina 120.000,-Sk + uplatnený
úrok 46.885, 47,-Sk) + 5x 6,95,-€ paušál, 19% DPH z 5 úkonov a 3 paušálov uplatnených po 01.06.2009
po 185,28,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005, vyhl.

č. 557/2008 účinnej od 01.01.2009 a vyhl. č. 209/2009 účinnej od 01.06.2009. Trovy konania v celkovej
výške 1.412,88,- € bude žalobca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.