Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/92/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221836
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., P.

X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi R. L., štátnemu občanovi SR, naposledy bytom T. T., Š.
S. XXX/XX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším súdnym
úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 37.528,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 37.528,- Sk spolu so 6 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.04.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.250,-
Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 37.528,- Sk s úrokom z omeškania vo
výške 6 % ročne z dlžnej sumy od 28.04.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že

s odporcom uzatvoril zmluvy o poskytovaní služieb, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G.. Navrhovateľ predal odporcovi 2 ks mobilných
telefónov za podmienečne zníženú kúpnu cenu, a to mobilný telefón zn. N. XXXX. za kúpnu cenu 1,-
Sk, pričom výška poskytnutej zľavy predstavovala 6.489,- Sk a mobilný telefón zn. N. XXXXi za kúpnu
cenu 1,- Sk, pričom výška poskytnutej zľavy predstavovala sumu 10.489,- Sk. Tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 10.12.2004 - 23.02.2005, vznikla mu povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 16.978,- Sk (6.489,- Sk + 10.489,- Sk). Ďalej uviedol, že jeho

pohľadávka teda pozostáva z pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 20.550,- Sk a z nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 16.978,- Sk.

Odporca sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol známy, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania a
v súlade so zákonom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, prehľadu pohľadávok, Zmlúv pripojení č.
A1637042-0001 a č. A1607262-001, dodatkov k týmto zmluvám, Všeobecných podmienok navrhovateľa
na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúr adresovaných odporcovi zo dňa 10.12.2004,

23.12.2004, 24.01.2005, 23.02.2005, pokusu o pokonávku, doručenky a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 01.12.2004 a dňa 10.12.2004 zmluvy pripojení č. 1607262 a č.
1637042, ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (ďalej len Všeobecné podmienky).Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku vyplynulo, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne
a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 10.12.2004 - 23.02.2005
v celkovej výške 20.500,- Sk. Odporca bol pokusom o pokonávku zo dňa 13.04.2005 vyzvaný k

zaplateniu tejto dlžnej sumy najneskôr do 27.04.2005. Zároveň bol upozornený, že podľa dodatkov k
zmluvám, na základe ktorých mu boli predané dva mobilné telefónne prístroje za ceny so zľavou, je
povinný doplatiť výšku poskytnutých zliav z dôvodu porušenia zmluvných povinností z nich vyplývajúcich
vo výške 16.978,- Sk.

Súd nemal za preukázané, že by ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.

Podľa § 39 ods.1, 2 zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (platného v čase uzavretia zmluvy

medzi účastníkmi) verejné telekomunikačné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi
poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby. Práva
a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy, všeobecné
podmienky na poskytovanie služieb a tarifa za verejnú telekomunikačnú službu .

V zmysle § 40 ods. 2 citovaného zákona sú všeobecné podmienky súčasťou zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 588 Obč. zák. kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 612 Obč. zák. na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj
všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 615 Obč. zák. plnenia, ktoré sa s predajom veci obvykle neposkytujú, treba osobitne dohodnúť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne
poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť umožniť prístup odporcovi do siete
prevádzkovanej navrhovateľom ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu
vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporca akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku

(vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním. Za poskytnuté služby však prestal platiť.
Takto mu vznikol dlh za poskytnuté elektronické komunikačné služby (hovorné) vo výške 20.550,- Sk.

Odporcovi vznikla podľa osobitných dojednaní v dodatkoch /čl. 5 bod. 1 a)/ povinnosť v dôsledku
ukončenia platnosti zmlúv a ich dodatkov z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporcu, zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sumám z nich poskytnutých zliav v celkovej

výške 16.978,- Sk.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 612 a 588 Obč. zák. zaviazal odporcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže je nesporné, že odporca túto
cenu doteraz navrhovateľovi neuhradil.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením

istiny od 28.04.2005 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenomv pokuse o pokonávku), preto ho súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6 %
(dvojnásobok diskontnej sadzby N. platnej ku prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j.
28.04.2005 - § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby

3 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa citovaného zákonného ustanovenia priznal
náhradutrovkonaniavsume2.250,-Sktitulomnáhradyzazaplatenýsúdnypoplatokzanávrhnazačatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať
návrh na vykonanie exekúcie.