Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/188/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106230201
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky M. H., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom B. XXX/XX,. D. N. V., zastúpenej JUDr. K. P., advokátom, C. XX/
XX,. P. B. proti odporcovi Ľ. H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom B. XXX/X,. D. N. V.,
zastúpenému Mgr. J. G., advokátom, C. I.-XX,. D. N. V. o zaplatenie 34.507,50 Sk

s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 454,- Sk spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 600,-
Sk a zo sumy 854,- Sk od 12.12.2006 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 18 062,33 Sk 9,5% ročným úrokom
z omeškania od 12.12.2006 do zaplatenie, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia 34.507,50 Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 12.12.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedla,
že po rozvode manželstva s odporcom si vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dohodou
a stala sa podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. 689 v D. N. V.. V rodinnom dome bývali
s odporcom tak, že ona bývala na X.. poschodí a odporca na X.. poschodí. Odporca napriek tomu, že
je spoluvlastníkom rodinného domu v ?-ici sa nepodieľa na nákladoch pri hospodárení so spoločnou
vecou rovným dielom. Za elektrickú energiu platí mesačne 1.000,- Sk a odporca len 240,- Sk. Od mája

2005 sa odpojil od elektrických hodín napriek tomu, že užíva plynový kotol a vodáreň. Nakoľko s ňou
v dome bývala do marca 2005 dcéra M., za plyn uhrádzala 2/3-iny platieb. Po jej odsťahovaní za 3,
4, 5/2005 naďalej zaplatila za plyn 2/3-iny, i keď s odporcom bývali v dome samy. Zo sumy 3.340,- Sk
jej odporca poukazoval šekovou poukážkou na úhradu plynu za uvedené 3 mesiace len sumu 1.113,-
Sk a zvyšok vo výške 2.227,- Sk hradila ona. Po jej žiadosti o zníženie platieb bola od 6/2005 platba
za plyn vo výške 2.100,- Sk, z čoho uhrádzala 1.100,- Sk a odporca jej na úhradu plynu poukazoval
sumu 1.000,- Sk. Z dôvodu vykurovania boli platby za 10, 11, 12/2005 zvýšené na 2.500,- Sk mesačne,

pričom žalovaný jej poukazoval sumu 416,- Sk, hoci mal platiť polovicu vo výške 1.250,- Sk. Nakoľko
v sume 416,- Sk bolo platené aj výživné manželky, za plyn zaplatil len 316,- Sk. Od 10/2005 odporca
odmieta platiť svoj podiel na úhrade plynu, pričom je onkologickým pacientom so starobným dôchodkom
vo výške 6.098,- Sk od augusta 2006 a príspevkom v hmotnej núdzi vo výške 670,- Sk od septembra2006. Z dôvodu neuhrádzania došlo k odpojeniu plynu, následkom čoho dňa 30.10.2006 uhradila celý
nedoplatok vo výške 26.813,- Sk a požiadala o opätovné zapojenie. Ďalej v súvislosti s hospodárením
so spoločnou vecou uhrádza vodné a stočné, a to 1.000,- Sk až 1.200,- Sk za polrok a do r. 2005

sama uhrádzala poistenie domácnosti vo výške 390,- Sk ročne. Zdôraznila, že sama uhrádzala ďalšie
náklady spojené so správou a udržiavaním rodinného domu a to v celkovej výške 25.174,- Sk. Odporca
neuhradil ani náklady súvisiace s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške
10.276,- Sk, na ktorých sa podieľala výlučne ona. Podanou žalobou žiadala, aby jej odporca uhradil
titulom bezdôvodného obohatenia sumu 323,- Sk za úhradu vody za odporcu, sumu 585,- Sk ako 50%

platieb za poistenie domácnosti za roky 2003-2005, sumu 12.587,- Sk ako 50% platieb za správu a
udržiavanie rodinného domu podľa špecifikácie a sumu 5.335,- Sk ako 50% úhrady nákladov súvisiacich
s vyporiadaním BSM s odporcom, sumu 13.406,50 Sk ako 50% z úhrady nedoplatku plynu, sumu 600,-
Sk ako 50% z úhrady nákladov na rozdelenie elektriny v dome, 954,- Sk za smeti a sumu 1.671,- Sk
ako platby za plyn, ktoré uhradila za odporcu počas marca až mája 2005, keď odporca uhrádzal len 1/3-
inu týchto nákladov a ona 2/3-iny.

Odporca v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, nakoľko je nedôvodná,
keďže keď v predmetnom dome býval, náklady za dom v čiastke na neho pripadajúcej uhrádzal, čo môže
zdokladovať. Súčasne namietal premlčanie nároku uplatneného žalobou. Dodal, že rodinný dom spolu
s navrhovateľkou v máji 2007 predali.

Následne doplnil, že námietku premlčania vznáša voči nároku na zaplatenie sumy 323,- Sk za

vodu, 585,- Sk za poistenie domácnosti, voči sume za zaplatenie nákladov na udržiavanie spoločnej
nehnuteľnosti špecifikovaných navrhovateľkou a vynaložených v období máj až september 2003, sumu
5.535,- Sk vynaložených na vyporiadanie BSM, nakoľko tieto boli vynaložené v období september 2002
až marec 2003, ďalej sume 600,- Sk za rozdelenie elektriny, ku ktorému došlo v júli 2003. Pokiaľ
ide o ostatné náklady na udržiavanie spoločnej nehnuteľnosti, o úprave vchodových dverí za 18.520,-

Sk nevedel, keďže navrhovateľka ho neinformovala a pôvodné dvere boli plne funkčné, nebolo ich
nutné upravovať. V ostatnom boli náklady vynaložené na skvalitnenie bývania navrhovateľky, sama ich
vykonávala na základe vlastného rozhodnutia a neinformovala ho. Pokiaľ ide o uplatňovaný nedoplatok
za plyn vo výške 13.406,50 Sk zdôraznil, že v rozhodujúcom období platil 1/3-inu nákladov za plyn,
pričom užíval podkrovie o výmere 18 m2, v ktorom nemal žiadny plynový rozvod ani spotrebič. Nemal

tam ani kúpeľňu, ani teplú vodu, vodu používal studničnú studenú prostredníctvom vlastnej vodárne a
vodomeru.Zanedôvodnýpovažujeajnároknazaplatenie1.670,-Skakoplatbaza3-5/2005spoukazom
na to, že v 12/2005 bol navrhovateľke vyplatený preplatok za plyn vo výške 8.100,- Sk, z ktorej mu nič
nevyplatila. Pokiaľ ide o poplatok za odpad, tento si platil riadne a včas.

Podaním zo dňa 29.09.2008 navrhovateľka zobrala návrh v časti o zaplatenie 854,- Sk za smeti späť

a žiadala konanie v tejto časti zastaviť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky i odporcu, svedka J. Š. a Ľ. H., oboznámením
rozsudku OS Považská Bystrica č.k. 10C/271/94-33 zo dňa 19.10.1994, právoplatného 09.12.1994,
výpisu z LV č. 542 k.ú. D. N. V. zo dňa 20.04.2006 a zo dňa 11.06.2007 vrátane kúpnej zmluvy zo dňa
25.05.2007, zmluvy na dodávku elektrickej energie zo dňa 31.07.2003, kópiami poštových poukážok a

platobnými dokladmi SIPO, špecifikácie nákladov na úpravu rodinného domu v období od 02.05.2003
do 17.-18.11.2006, prehľadu plynového vykurovania rodinného domu odporcu, odborného vyjadrenia
zo dňa 22.05.2007, vyúčtovacích faktúr za plyn zo dňa 04.10.2006, 24.02.2006, poštových peňažných
poukazov, ostatného obsahu spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu svedka J. Š., priateľa navrhovateľky, bolo zistené, že ju pozná od r. 2002 a po zhoršení jej

zdravotného stavu jej vypomáhal s prácami okolo rodinného domu a robil jej doprovod. Uviedol, že na
prízemí rodinného domu bola obývacia izba, spálňa, detská izba, kuchyňa, kúpeľňa, špajza a chodba,
na poschodí bola jedna miestnosť, ktorú navštívil, druhá miestnosť uzavretá, chodba, WC a miestnosť,
kde sa predtým vešalo prádlo a slúžila ako sušiareň. Potvrdil, že s odporcom sa stretával málo, na 1.
poschodie, kde býval, nechodil, bol tam len jeden raz, presne uviesť nevie kedy, ale asi 2 roky predtým,

ako došlo k predaju domu. Navrhovateľka vtedy išla za odporcom s požiadavkou, aby došlo k doriešeniuvybavovania dokladov o nehnuteľnosti. Po jej žiadosti, aby jej bol odporca nápomocný, jej odporca
povedal, že aby všetko vybavila, nakoľko on uvedenému nerozumie s tým, že jej dá polovicu nákladov,
ktoré s tým bude mať. Dodal, že pritom videl, že odporca má nad váľandou, na ktorej spával, malú

podlhovastú skrinku v bielej preglejke s ovládaním na 2 vypínače a z nej viedol kábel do plynového kotla
tak, že cez toto ovládanie bolo možné

ovládať plynový kotol. Videl, že odporca má na poschodí televízor, elektrický vyhrievač, čo mal
vo vedľajšej kuchynke, uviesť nevedel. Potvrdil, že v dome bolo plynové kúrenie a pamätá si, že
navrhovateľka si zakúpila ohrievač, pričom mu oznámila, že odporca urobil nejaký zásah na plynovom

vykurovaní, keď bol v pivnici a nefunguje. Vtedy nefungovalo i zohrievanie vody a spolu s dcérami, ktoré
v dome ešte bývali, si museli zohrievať vodu na sporáku. Odporca chodil do kúpeľne na prízemí sa
umývať vždy v sobotu vo vyhradenom čase a vtedy si tam i prával bielizeň.

Z výsluchu svedka Ľ. H., syna účastníkov, súd zistil, že vypomáhal pri rekonštrukcii prvého podlažia, kde
pôvodneboli2miestnostiafotokomorastým,žetátobolaprerobenánakuchynku.Boladonejprivedená
voda, bol namontovaný vodomer, na poschodí boli užívané elektrospotrebiče a to televízor, elektrický

ohrievač, platňa, plynové spotrebiče užívané neboli. Kúrenie je na poschodí plynové, namontovaných
bolo 5 radiátorov z toho 2 malé a 2 väčšie, piaty na chodbe bol len zriedka užívaný. V čase zníženia
vonkajšej teploty si odporca prikuroval elektrickým ohrievačom, plynové kúrenie fungovalo sporadicky,
nakoľko odporca ho spravidla nepúšťal. Keď bola mierna zima, kúril len v jednej miestnosti - svojej izbe,
keď teplota klesla, kúrilo sa všade v záujme ochrany radiátorov pred poškodením. Zriedka sa kúrilo len

v radiátore na chodbe, ktorý bol v strede. Poslednú zimu, keď odporca v dome býval v 2005/2006, sa
voda v potrubí na 1. poschodie nedostala, nakoľko bola pustená nižšie a nebolo tam možné kúriť. Bolo
to vidno i v pivnici na merači. V tom období odporca v dôsledku nezhôd s navrhovateľkou rozpočítaval
úhrady za plyn podľa počtu osôb, ktoré v dome bývali. Záverom uviedol, že spoločné užívanie bolo
dohodnuté tak, že navrhovateľka využívala predný vchod, zatiaľ čo odporca využíval vchod zozadu a

dvere, ktorými sa dalo vstúpiť zozadu na prízemie, boli uzamknuté. Odporca po celý čas nemal kľúče
od hlavného vchodu a z vchodu zozadu cez schodisko nemal kľúče asi 3 roky.

Z poštových poukážok bolo zistené, že navrhovateľka uhradila S. V. S., a.s. dňa 25.09.2003 sumu
224,70Sk, 37,60Sk a 30,40Sk, spolu 323,- Sk. S. P., a.s. bolo uhradené poistné vo výške 390,- Sk za
obdobie 27.05.2002 - 26.05.2003 dňa 15.05.2002, za obdobie 27.05.203 - 26.05.2004 dňa 28.04.2003

a za obdobie 27.05.2004 - 26.05.2005 dňa 31.05.2004.

Zpríjmovýchpokladničnýchdokladovsúdzistil,žedňa07.03.2003 odnavrhovateľkyprevzalazaprávnu
pomoc JUDr. Z. D., v tom čase komerčná právnička sumu 2 000,- Sk a za znalecký posudok Ing. S. K.
sumu 3 800,- Sk, dňa 25.09.2003 za geodetické práce Bc. M. M. sumu 4 500,- Sk. Podľa potvrdenie
zo dňa 25.02.2003 bola uhradené suma 250,- Sk za kolky a kópie potvrdenky zo dňa 08.11.2002 suma

120,- Sk za osvedčenie právnych dokumentov.

Zo špecifikácie nákladov navrhovateľky na úpravu rodinného domu v období od 02.05.2003 do
17.-18.11.2006 bolo zistené, že od 02.05.2003 do 27.09.2003 uhradila 3 246,40Sk a od 14.12.2004
uhradila spolu 21 927,50 Sk, a to sumu 18.520,- Sk za vchodové dvere s výplňou vrátane dózického
zámku, dňa 17.01.2005 za 3 m3 cementu vrátane dopravy 1.000,- Sk, dňa 08.10.2005 za opravu

káry vrátane farby a natretia sumu 1.000,- Sk, za farbu a riedidlo 150,- Sk, dňa 31.10.2005 za vápno
94,- Sk, dňa 14.05.2006 za farbu na automatickú pračku vrátane riedidla 150,- Sk, 04.07.2006 za
bielu farbu na dvere 120,- Sk, dňa 18.07.2006 za bielu farbu 256,- Sk a dňa 19.07.2006 za farbu
120,- Sk, dňa 22.07.2006 za riedidlo 27,50 Sk a hnedú farbu 106,- Sk, dňa 26.07.2006 za primalex
na maľovanie 84,- Sk a dňa 05.10.2006 za žalúzie v kuchyni 300,- Sk. Okrem toho uskutočnila dňa

30.09.2006 betónovanie (opravu) vodovodnej šachty, dňa 09.10.2006 montáž kuchynských žalúzií a dňa
17.-18.11.2006 upratovanie sušiarne a potery v sušiarni, namontovanie konzol na vešanie prádla.

Z vyúčtovacích faktúr S., a.s. vyplynulo, že dodávateľ vyúčtoval odporcovi za dodávku plynu faktúrou zo
dňa 24.02.2006 za obdobie 01.10.2005 - 18.02.2006 sumu 15.141,- Sk a faktúrou zo dňa 04.10.2006
za obdobie 19.02.2006 - 13.08.2006 sumu 11.662,- Sk.Z poštového peňažného poukazu - podacieho lístku zo dňa 14.10.2005 a 15.11.2005 bolo zistené, že
odporca zaslal navrhovateľke po 416,- Sk, dňa 20.03.2006 sumu 4.318,- Sk a dňa 21.04.2006 sumu
544,- Sk a dňa 19.05.2006 sumu 1.934,- Sk.

Z poštového peňažného poukazu - výplata bolo zistené, že navrhovateľka peňažné sumy zaslané
odporcom vo výške 4.318,- Sk a 544,- Sk neprevzala a sumu 734,- Sk dňa 07.06.2006 odoslala
odporcovi s tým, že 1.200,- Sk si ponechala ako zameškané výživné.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanovené v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul, bez toho, že by toto právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže
čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik
nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané

právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 O.s.p. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka proti plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V časti o zaplatenie sumy 1 454,- Sk spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 600,- Sk a zo

sumy 854,- Sk od 12.12.2006 do zaplatenia súd konanie na základe späťvzatia zastavil.

V danej veci mal súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci
za to, že žaloba bola podaná len čiastočne dôvodne. Navrhovateľka žiadala o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia zo strany odporcu, ktorý sa nepodieľal na úhrade poplatkov a nákladov spojených s
užívaním rodinného domu v ich spoluvlastníctve v období 2003-2006 ako i na nákladoch spojených

s ich majetkovým vyporiadaním. V konaní bolo preukázane, že po rozvode manželstva na základe
dohody účastníci užívali spoločný rodinný dom tak, že navrhovateľka užívala jeho prízemie a to obývaciu
izbu, spálňu, detskú izbu, kuchyňu, kúpeľňu, špajzu a chodbu a odporca užíval prerobené podkrovie na
poschodí a to kuchynku, dve miestnosti s chodbou, WC a miestnosť, ktorá predtým slúžila ako sušiareň.
Priposudzovanížalobouuplatnenéhonárokusasúd najskôrzaoberalvznesenounámietkoupremlčania

a musel konštatovať, že bol premlčaný nárok na zaplatenie sumy 323,- Sk (za úhradu vody), ktorý
navrhovateľka mohla uplatniť v dvojročnej premlčacej lehote od dňa 26.09.2003 do 26.09.2005, sumy585,- Sk, ktorý mohla uplatniť po častiach od dňa 16.05.2002 do 16.05.2004, od dňa 29.04.2003 do
29.04.2005 a od dňa 01.06.2004 od 01.06.2006.

Z rovnakého dôvodu súd konštatoval i premlčanie nároku na zaplatenie nákladov na úpravu a

udržiavanie nehnuteľnosti vynaložených v období od 02.05.2003 do 01.09.2003 vo výške 3 246,40 Sk,
ktoré mohli byť uplatnené postupne najneskôr do 02.09.2005 a nákladov spojených s vyporiadaním
bezpodielového vlastníctva účastníkov (geodetické práce, právna pomoc, kolky), ktoré vzhľadom k
tomu, že boli vynaložené do konca roku 2003 taktiež neboli uplatnené na súde do skončenia plynutia
premlčacej doby. Tieto nároky boli navrhovateľkou na súde uplatnené až dňa 12.12.2005. Z dôvodu

premlčania sa súd opodstatnenosťou týchto nárokov ďalej nezaoberal. V ostatnej časti dospel súd
k záveru, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke polovicu nákladov spojených s úpravou
vchodových dverí vo výške 9 260,- Sk a s nákupom cementu na betónovanie, opravu vodovodnej šachty
vo výške 500,- Sk, nakoľko ako spoluvlastník predmetného rodinného domu je povinný sa spolupodieľať
sa na nich, naviac úpravou uvedeného bola zvýšená hodnota nehnuteľnosti, ktorú vlastnil resp. nedošlo
k jej zníženiu. Je bezpredmetné, že tieto dvere ako vchod do domu a vodovodnú šachtu aktívne

nevyužíval. Ostatné náklady vynaložené na nákup farieb, nátery a maľovanie miestností na prízemí
(kuchyňa, špajza) boli vynaložené navrhovateľkou na udržiavanie priestorov a hnuteľných vecí, ktoré
výlučne užívala, odporca z týchto nákladov nemal žiaden prospech a preto nie je povinný navrhovateľke
na tieto náklady finančne prispievať. Pokiaľ

ide o zostatok žalovanej sumy za poplatky za dodaný plyn na základe rozsahu užívania rodinného

domu (v rozhodnom období len účastníkmi) i skutočnosti, že navrhovateľka využívala okrem plynového
vykurovania i plynový sporák, zatiaľ čo odporca nepoužíval žiadne plynové spotrebiče súd dospel k
záveru, že odporca je povinný platiť 1/3 nákladov za plyn. Z tohto dôvodu súd nepriznal navrhovateľke
doplatok za plyn za 3-5/2005, nakoľko nebolo spochybnené, že odporca za toto obdobie z platby 3 340,-
Sk mesačne platil 1/3 vo výške 1 113,- Sk mesačne. Z nedoplatku plynu vo výške 26 803,- Sk je preto

odporca povinný zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 8 302,33 Sk(1/3 z 26 803,- Sk = 8 934,33 Sk)
po odpočítaní realizovaných platieb (14.10.2005 a 15.11.2005 po 316,- Sk) vo výške 632,- Sk, nakoľko
úhrada v 12/2005 odporcom nebola preukázaná. Bolo preukázané, že ostatné platby navrhovateľka
neprevzala a jednu platbu ( vo výške 734,- Sk) odporcovi vrátila. Nakoľko odporca si svoju povinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 18 062,33 Sk (9 260,- Sk + 500,- Sk + 8 302,33 Sk) nesplnil súd ho

zaviazal k zaplateniu bezdôvodného obohatenie na úkor navrhovateľky vo výške priznanej sumy svojim
rozhodnutím, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania od
12.12.2006, nakoľko je nesporné, že odporca navrhovateľke bezdôvodné obohatenie od podania návrhu
neuhradil (vo výške dvojnásobku diskontnej sadzba stanovenej NBS ku dňu omeškania).

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže každý z účastníkov mal vo veci

úspech len čiastočný, pričom boli ich úspešný i neúspešný v rovnakom pomere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.