Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/325/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506230295
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek

senátuJUDr.ZityIlčíkovejaJUDr.HelenyKosorinovejvprávnejvecižalobcu:C..O.D.-B.T.,L..D.XXX,
E., IČO: 34 002 081, zastúpeného HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava,
IČO: 36 727 334 proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava,
IČO: 35 937 874, o zaplatenie 45.120,37 Eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č.k. 11C 325/07-204 z 27.10.2008 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 11C 325/07-204 z 27.10.2008 p
o t v r d z u j e .

Žalovanému súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou
dňa 29.12.2006 domáhal zaplatenia istiny titulom poplatku z omeškania v sadzbe 0,1 % denne podľa
§ 38 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení za omeškanie s úhradou faktúr, ktorými
žalobcavyúčtovalžalovanémucenuliekovazdravotníckychpomôcokvydanýchpoistencomžalovaného
na základe lekárskych predpisov v období mesiacov február až november 2003, ktoré boli žalovaným

uhradené až po uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty ich splatnosti. Súd vykonaným dokazovaním dospel
k záveru, že žalobcovi vzniklo v zmysle § 38 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z. právo na poplatky z omeškania,
avšak toto právo sa premlčalo vo všeobecnej premlčacej lehote podľa § 101 OZ, ktorá začala plynúť odo
dňa, keď sa toto právo mohlo uplatniť po prvý raz. Konštatoval, že pohľadávky splatné pred 29.12.2003
sú premlčané. Z celkovej požadovanej pohľadávky vo výške 1.359.296,48 Sk po odpočítaní späťvzatej
časti istiny 119.758,36 Sk súd žalobu vo zvyšku 1.239.538,12 Sk zamietol. Konštatoval, že medzi
žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená zmluva, a preto sa vzťah medzi žalobcom a žalovaným

nemôže posudzovať podľa § 261 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ale zákonníka občianskeho
ako všeobecného predpisu a zákona č. 273/1994 Z.z. ako zákona špeciálneho. Právny predchodca
žalovaného nebol podnikateľom a nevykonával svoju činnosť za účelom dosiahnutia zisku. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 O.s.p. podľa zásad čiastočného úspechu,
keď žalobca bol neúspešný v 91 % za stavu čiastočného zastavenia konania pre správanie žalovaného.
Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Konanie bolo vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní uvádzal, že konajúci súd sa pri svojom
rozhodnutí stotožnil s názorom vysloveným Najvyšším súdom SR značky 4 Cdo 87/03 z 24.9.2003 v
obdobnom spore. Odôvodnil nesprávne právne posúdenie veci aj podľa § 2 ods. 2 zákona č. 581/2004
Z.z. účinného od 1.1.2005, podľa ktorého sa na zdravotné poistenie vzťahuje obchodný zákonník,ak tento zákon neustanovuje inak. Bol toho názoru, že aj zmluvy uzatvorené pred 1.1.2005 sa bez
výnimky spravovali ustanoveniami Obchodného zákonníka, takéto návrhy zmlúv predkladal žalovaný
a sám považoval tieto vzťahy za obchodno-právne. Nie je preto dôvod sa domnievať, že vzťah, ktorý

vznikol medzi žalobcom a žalovaným bol inej povahy, ako vzťahy založené zmluvou. Bol toho názoru, že
vzťah žalobcu a žalovaného treba posúdiť podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože právny
vzťah vznikol medzi žalobcom a žalovaným ako verejnoprávnou inštitúciou pri zabezpečovaní verejných
potrieb a žalobcom ako podnikateľom. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a zaviazať žalovaného
na zaplatenie 1.239.538,12 Sk a na náhradu trov konania žalobcovi.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť. Poukázal na to, že Obchodný zákonník sa vzťahuje na právne vzťahy zdravotných
poisťovní a poskytovateľov lekárskej starostlivosti až od účinnosti zákona č. 581/2004 Z.z. a dovtedy
treba právne vzťahy posudzovať ako občiansko-právne.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto prejednal vec podľa § 212 ods. 1 spolu s § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 29.12.2006
uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie 1.359.296,48 Sk ako poplatku z omeškania za oneskorenú

úhradu faktúr špecifikovaných v žalobe, ktorých splatnosť bola pred 31.12.2003 a úhrady boli vykonané
žalovaným v priebehu roku 2003, ako aj v roku 2004, a to podľa ustanovenia § 38 ods. 4 zákona
č. 273/1994 Z.z. 0,1 % z dlžnej sumy za každý kalendárny deň. Žalovaným bola vznesená námietka
premlčania nároku. Na to žalobca podaním z 23.4.2007 zobral žalobu v časti 119.758,36 Sk späť a súd
v tejto časti aj zastavil konanie uznesením číslo konania 26 Ro 4153/2006-79 z 11.5.2007, právoplatným

14.6.2007. O trovách konania v zastavenej časti rozhodnuté nebolo.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom prvostupňového súdu, že vzťah medzi žalobcom a
predchodcom žalovaného, ktorý nebol podnikateľom, ale verejnoprávnou inštitúciou, nebol založený
zmluvou,ktorábypodriadilatentovzťahustanoveniamObchodnéhozákonníka,anaplynutiepremlčacej

dobyjetedapotrebnéaplikovaťustanoveniaObčianskehozákonníkaastýmdôsledkomstanovenýmv§
101 OZ, že nie je možné priznať v dôsledku úspešne vznesenej námietky premlčania premlčané nároky.

Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. §-u
142 ods. 1 O.s.p. avšak úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nepriznal preto, lebo mu v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.