Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109200631
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa S. C., občana S.

R., bytom P. XXXX/XXX,. T. T. proti odporkyni A. C., občianke Č. R., bytom B., B. XX. o určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť prispievať na jeho
výživu mesačne sumou 10,- € od 01.01.2009. Uviedol, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 25C/82/2006-80 zo dňa 16.10.2008. Zdôraznil, že je nezamestnaný,
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 60,43 €. Nevlastní žiaden majetok, má vyživovaciu povinnosť k

dcére K. vo výške 24,89 €. Túto si neplní z dôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov. Sestre
prispieva 30,- € na stravu.

Z písomného vyjadrenia odporkyne vyplýva, že je telesne postihnutá - invalidná dôchodkyňa. Poberá
dôchodok v sume 75,40 € a príspevok na živobytie v sume 1.557,-Kč. Uviedla, že je v hmotnej núdzi,
navrhovateľ jej tri roky neplatí výživné na deti. Za nájom a elektrinu platí 7.500,-Kč.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnila, preto súd
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporkyne, na základe vykonaných dôkazov a obsahu spisu
(§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením písomného vyjadrenia odporkyne,
rozhodnutia Ú. T. č. XX/XXXXX/XXXXX/O./S. zo dňa 20.01.2009, rozsudku tunajšieho súdu č. k.

25C/82/2006-80 zo dňa 16.10.2008, príjmových pokladničných dokladov, poštovej poukážky, spisov
tunajšieho súdu sp. zn. 25C/82/2006, sp. zn. 2T63/2004, oznámenia M. Ú. B., oznámenia S. P. B. a
zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že je nezamestnaný a evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
Poberá len dávky a príspevok v hmotnej núdzi vo výške 60,43 €. Okrem toho nemá žiadny príjem, ani
majetok väčšej hodnoty. Má vyživovaciu povinnosť k mal. K. vo výške 24,89 €.Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 25C/82/2006-80 zo dňa 16.10.2008 právoplatného dňa 10.11.2008 bolo
zistené, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené.

Z rozhodnutia Ú. T. zo dňa 20.01.2009 bolo zistené, že navrhovateľ je občanom v hmotnej núdzi a od

01.01.2009 je mu preddavkovo poskytovaná dávka vo výške 60,43 € mesačne.

Z oznámenia S. P. B. zo dňa 25.06.2009 vyplýva, že odporkyňa poberá dôchodok v sume 75,40 €
mesačne.

Z oznámenia M. Ú. B. zo dňa 17.06.2009 je zrejmé, že odporkyňa poberá príspevok na živobytie vo
výške 1.557,-Kč od 01.06.2009.

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 5T/107/2003 bol navrhovateľ uznaný vinným zo

spáchania trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, 2
Trestného zákona, keď dňa 18.07.2003 o 23.30 hod. v T. na ulici S. vo svojom dome č. X pod
vplyvom alkoholu najprv slovne napádal svoju manželku A. C. a následne sa jej vyhrážal, že ju podreže
britvou, pričom ju chytil za vlasy a nožnicami jej odstrihol vlasy, za čo bol odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/63/2004 zo dňa 08.04.2005 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To106/2005-94 zo dňa 08.03.2007 vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný
vinným, že dňa 26.01.2004 v čase o 19.45 hod. V T. - K. na ul. S. v byte č. XX/X. sa pod vplyvom
alkoholu vyhrážal svojej manželke A. C. a svojej dcére S. C. zabitím tak, že im najskôr začal oplzlo
nadávať, pričom prišiel do obývačky bytu, kde fyzicky napadol svoju dcéru S. tak, že ju chytil za obe

ruky, hodil ju na sedačku a vulgárne sa jej vyhrážal s tým, že tam nemá čo robiť, aby vypadla, na čo
odišiel do kuchyne, kde po príchode manželky a dcéry zobral do ruky na linke odložený kuchynský nôž,
s ktorým sa im oháňal pred ich tvárami so slovami, že ich zabije a aby vypadli, pričom túto vyhrážku
viackrát zopakoval, čím u nich vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, čím spáchal trestný
čin násilia proti skupine jednotlivcov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, 2 Tr. Zákona, za čo bol

odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne.

Podľa § 72 ods. 1, 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými, to neplatí ak
ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle citovaných ustanovení súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že odporkyňa nemá
dostatočný príjme na to, aby mohla prispievať na jeho výživu po zaplatení nevyhnutných nákladov na
bývanie, stravovanie a ostatné náklady. Súd návrh zamietol aj z dôvodu, že priznanie výživného

navrhovateľovi by bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko navrhovateľ sa voči odporkyni dopúšťal
násilia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej odporkyni náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už

prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).