Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/216/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107218160
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s., V. XXX/

A,. B. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom, so sídlom N. T. XX/X,. T. proti odporkyni
J. L., štátnej občianke S. R., naposledy bytom XX.. O. XXXX/XX,. T., toho času na neznámom mieste,
zastúpenej v konaní opatrovníčkou O. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o
zaplatenie 1.572,40 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.572,40 Eur s 6% ročným úrokom z omeškania od
06.05.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 280,40 Eur, k rukám JUDr. J. Č., advokáta, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.572,40 Eur (47.370,- Sk) s
15 % ročným úrokom z omeškania od 06.05.2005 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že s odporkyňou
uzavrel zmluvy o pripojení č. 1823755, 1859512, 1887820 spolu s Dodatkami a odporkyňa nezaplatila
za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej
služby podľa tarify za hovorné a mesačné poplatky. Nakoľko pre prípad porušenia zmluvných povinností
zo strany užívateľa si účastníci v zmluvách o pripojení dohodli zmluvnú pokutu, má navrhovateľ právo
požadovať od odporkyne popri úhrade za poskytnutie verejnej telekomunikačnej služby i zaplatenie
zmluvnej pokuty za porušenie zmlúv o pripojení. Poukázal na to, že vyzval odporkyňu na dobrovoľné

plnenie pokusom o zmier, avšak odporkyňa nereagovala a dlžnú sumu ani napriek uvedenej výzve
neuhradila. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk, a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporkyňa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jej pobytu, ustanovil jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s ktorým
pokračoval v konaní.

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Navrhla, aby súd rozhodol podľa listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spise v zmysle príslušných právnych predpisov. Z dôvodu opatrnosti vznieslanámietku premlčania nároku navrhovateľa. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
opatrovníčky odporkyne, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. č. 1823755, 1859512, 1887820

vrátane Dodatkov, Všeobecných podmienok poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby, daňových
dokladov - faktúr, pokusu o zmier, špecifikácie pohľadávky a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 08.09.2004 Zmluvu o pripojení č. 1823755 vrátane Dodatku k
zmluve, ktorej predmetom bol predaj "zľavneného" mobilného telefónu určeného na používanie v sieti
G., a to N. XXXX.. Odporkyňa navrhovateľovi neuhradila mesačné hovorné za služby. Podľa Zmluvy o
pripojení č. 1823755 nezaplatila za obdobie od 22.10.2004 do 21.11.2004 sumu 683,- Sk (faktúra č.

2042262492), za obdobie od 22.11.2004 do 21.12.2004 sumu 950,50 Sk (faktúra č. 2042862001), za
obdobie od 22.12.2004 do 21.01.2005 sumu 10.740,50 Sk /vrátane vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo
výške 10.000,- Sk/ (faktúra č. 2050431693), za obdobie od 22.01.2005 do 21.02.2005 sumu 50,- Sk
(faktúra č. 2051046097). Celkovo bola odporkyňa dlžná sumu 12.424,- Sk.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 21.10.2004 Zmluvu o pripojení č. 1859512 vrátane Dodatku k

zmluve, ktorej predmetom bol predaj "zľavneného" mobilného telefónu určeného na používanie v sieti
G., a to N. XXXX.. Odporkyňa navrhovateľovi neuhradila mesačné hovorné za služby. Podľa Zmluvy
o pripojení č. 1859512 nezaplatila za obdobie od 08.12.2004 do 07.01.2005 sumu 2.712,- Sk (faktúra
č. 2050006099), za obdobie od 08.01.2005 do 07.02.2005 sumu 1.907,- Sk (faktúra č. 2050619429),
za obdobie od 08.02.2005 do 07.03.2005 sumu 17.560,50 Sk /vrátane vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo

výške 15.000,- Sk/ (faktúra č. 2051236635), za obdobie od 08.03.2005 do 07.04.2005 sumu 50,- Sk
(faktúra č. 2051864218). Celkovo bola odporkyňa dlžná sumu 22.229,50 Sk.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 19.11.2004 Zmluvu o pripojení č. 1887820 vrátane Dodatku
k zmluve, ktorej predmetom bol predaj "zľavneného" mobilného telefónu určeného na používanie v
sieti G., a to S. M. Odporkyňa navrhovateľovi neuhradila mesačné hovorné za služby. Podľa Zmluvy

o pripojení č. 1887820 nezaplatila za obdobie od 15.12.2004 do 04.01.2005 sumu 1.593,- Sk (faktúra
č. 2050177908), za obdobie od 15.01.2005 do 16.2.2005 sumu 1.012,- Sk (faktúra č. 2050796547), za
obdobie od 15.02.2005 do 14.03.2005 sumu 10.061,50 Sk /vrátane vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo

výške 7.500,- Sk/ (faktúra č. 2051535244), za obdobie od 15.03.2005 do 14.04.2005 sumu 50,- Sk
(faktúra č. 2052076726). Celkovo bola odporkyňa dlžná sumu 12.716,50 Sk.

Podľa čl. 15 Všeobecných podmienok si účastníci dohodli, že vzťahy, ktoré nie sú upravené v zákone a
vo "všeobecných podmienkach" sa riadia Obchodným zákonníkom. Účastníci si teda dohodli aplikáciu
Obchodného zákonníka nie na celý ich vzťah, ale iba obmedzene na tie časti, ktoré nie sú upravené v
zmluve, zákone a v dohodnutých podmienkach.

Dlžná suma, ktorá je predmetom tohto sporu vznikla zo vzťahu, ktorý bol účastníkmi upravený zmluvou

a "všeobecnými zmluvnými podmienkami". V článku 4 bod 4.2. sa uvádza, že "užívateľ", teda v danom
prípade odporca, je povinný uhrádzať cenu služieb podľa zmluvy a cenníka. Z tohto dôvodu nebolo
možné na toto konanie aplikovať Obchodný zákonník, keďže sa účastníci nedohodli na tom, že
všeobecné zmluvné podmienky sa budú riadiť týmto zákonníkom. Dohoda o uplatnení Obchodného
zákonníka (podľa názoru súdu neplatná) sa vzťahovala výlučne iba na tie časti, ktoré nie sú zmluvou a

zákonom o telekomunikáciách upravené (napr. o náhradu škody a pod.), keďže takto si to navrhovateľ
s odporcom dohodli.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné posúdiť o aké právne vzťahy medzi účastníkmi išlo a
akým hmotnoprávnym predpisom sa majú riadiť.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého
písomného záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi - zo Zmlúv o poskytovaní služieb G. podľa
Zákona o telekomunikáciách, Dodatkov k Zmluvám o

poskytovaní služieb, Všeobecných podmienok poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby.

Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (predpis verejného práva)
neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi
tejto zmluvy je navrhovateľ ako obchodná spoločnosť a odporca ako občan nepodnikateľ, ako aj
vzhľadom na predmet tejto zmluvy, vznikol podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania záväzkovo
právny vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 52 ods. 1 - 3 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť

obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej činnosti
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Obč. zák.) je to, že sú pre spotrebiteľa

vopred pripravené (na predtlačených formulároch) a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy je najmä dodanie tovaru (veci) alebo
vykonanie služby, prípadne kombinácia dodania tovaru a vykonania služby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne

poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporkyni mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom ako aj poskytovať
služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporkyňa
akceptovala jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich
podpísaním, a preto jej vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú

odplatu a platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za
poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami.

Vzhľadom na povahu predmetu plnenia považoval súd tento záväzkový vzťah za zmiešanú zmluvu,
obsahujúcu prvky zmluvy sprostredkovateľskej podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Jej predmetom bola
kúpa a predaj mobilného telefónu a súčasne vykonávanie a užívanie služieb zvoleného užívateľského

programu vo verejnej mobilnej sieti za vopred pripravených všeobecných podmienok na predtlačenom
formulári. Dodávateľom v zmysle § 52 ods. 2,3 bol navrhovateľ a spotrebiteľom odporkyňa.V zmysle čl. 4 a čl. 6 predtým uvedených Všeobecných podmienok poskytovania služieb, ktoré sú
súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi sa odporkyňa zaviazala uhradiť poplatky za služby
navrhovateľa v lehote splatnosti faktúr.

Z dokazovania v predmetnej veci teda vyplynulo, že navrhovateľ si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti,
ale za svoje plnenie nedostal zo strany odporkyne dohodnutú zmluvnú odplatu. Odporkyňa neuhradila
za poskytnuté telekomunikačné služby a vznikla jej povinnosť (podľa zmluvy o pripojení č. 1823755,
1859512, 1887820) zaplatiť spolu hovorné vo výške 14.870,- Sk.

V zmysle citovaného ustanovenia dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k splneniu povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu, ktorým

bezpochyby sú zmluvy, ktorými sa odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby.
Odporkyňa nespochybnila nárok navrhovateľa právne

relevantnýmiskutočnosťami,aninepreukázala,žezjejstranydošlokzaplateniuzapoužívanietelefónov,
hovorného.

Zo zmlúv uzavretých medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné

podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby vyplýva aj dohoda medzi navrhovateľom
a odporkyňou ohľadne zmluvnej pokuty. Pre prípad neuhradenia ceny za poskytnuté služby a
následného vypojenia SIM karty si účastníci v zmluve, resp. v dodatkoch dohodli, že odporkyňa zaplatí
navrhovateľovi zmluvnú pokutu podľa zmluvy o pripojení č. 1823755 vo výške 10.000,- Sk, podľa
zmluvy o pripojení 1859512 vo výške 15.000,- Sk a podľa zmluvy o pripojení 1887820 vo výške

7.500,- Sk. Preto popri nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby súd navrhovateľovi priznal
i nárok i na uvedené zmluvné pokuty. Námietku premlčania opatrovníčky odporkyne súd nemohol
akceptovaťnakoľkonavrhovateľuplatnilsvojnárokpreduplynutímtrojročnejpremlčacejdoby.Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd žalobe na zaplatenie žalovanej istiny vyhovel.

Navrhovateľovi popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z omeškania vo výške

dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že diskontná sadzba
predstavovala 3 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6 % ročne
od doby, od ktorej úroky požaduje. Pokiaľ navrhovateľ žiadal úroky z omeškania vo väčšom rozsahu
súd v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
priznal plnú náhradu trov konania vo výške 280,40 Eur (8.447,- Sk) tvorených zaplateným súdnym
poplatkom za návrh vo výške 94,- Eur (2.838,- Sk) a odmenou za právne služby vo výške 186,40 Eur
(2 úkony právne pomoci - prevzatie veci a účasť na pojednávaní po 71,37 Eur + paušálna náhrada po
6,95 Eur + 19% DPH z odmeny vo výške 29,76 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.