Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/76/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217704
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa D. L.,

občana SR, nar. XX.XX.XXXX,. bytom D. č. XX,. práv. zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., J.
č. X proti odporcovi T. S., občanovi SR, nar. X.X.XXXX,. bytom D. č. XXX. o zaplatenie 16.596,96,-€
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 10.290,12,-€ spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne z
dlžnej sumy od 1.12.2007 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr.
J. K..

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 16.596,96,-€ (500.000,-Sk) spolu s

úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 1.12.2007 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 3.7.2007 požičal odporcovi 500.000,-

Sk s tým, že dlh mu vráti po dohode, v čo najkratšom čase, t.j. za asi 2-3 mesiace. Po 3 mesiacoch
žiadal peniaze späť a odporca zaplatil 70.000,-Sk s tým, že sa jedná o úrok a o ďalšie 3-4 mesiace
odporca uhradil ešte 120.000,-Sk. Celkove zaplatil na úrokoch, dohodnutých na 20.000,-Sk mes. sumu
190.000,-Sk a z istiny 500.000,-Sk neuhradil nič.

Odporca nepoprel, že si požičal asi v 8/2007 sumu 500.000,-Sk na podnikanie od navrhovateľa a
navrhovateľ mu peniaze poskytol na základe čestného prehlásenia. Táto pôžička sa mala vrátiť

jednorázovo po dohode, po 3-4 mesiacoch a navrhovateľ ho viackrát vyzval na úhradu pôžičky, z ktorej
mu uhradil 190.000,-Sk. Žiaden úrok dohodnutý nemali a sumu 190.000,-Sk uhradil ako splátku istiny,
teda ešte navrhovateľovi dlhuje sumu 310.000,-Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedka A. P., oboznámil čestné
prehlásenie odporcu z 3.7.2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 3.7.2007 navrhovateľ požičal odporcovi na základe ústnej dohody sumu 500.000,-Sk, ktorú sa
zaviazal odporca zaplatiť v čo najkratšom termíne, po dohode, t.j. v lehote 3-4 mesiacov. O tejto
skutočnostibolospísanéčestnéprehlásenie. Navrhovateľpo3mesiacochodposkytnutiapôžičkyvyzvalodporcu na jej zaplatenie a odporca čiastočne uhradil sumu 190.000,-Sk. Navrhovateľ uvedenú sumu
považoval za úroky, ktoré si dohodli údajne vo výške 20.000,-Sk mesačne, pričom odporca toto popieral
a tvrdil, že pôžička bola bezúročná.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Takto mal súd preukázané, odporca si požičal od navrhovateľa dňa 3.7.2007 sumu 500.000,-Sk, pričom
konkrétna splatnosť dlhu nebola dohodnutá. Obe zmluvné strany však zhodne uvádzali, že pôžička
sa mala vrátiť v lehote 3-4 mesiace od jej poskytnutia a odporca potvrdil, že navrhovateľ ho viackrát
po uplynutí tejto lehoty vyzýval na úhradu dlhu. Je nesporné, že odporca z pôžičky uhradil sumu
190.000,-Sk a uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi za opodstatnený vo výške 310.000,-Sk. V konaní

sa ani výsluchom svedka A. P. nepodarilo preukázať, že medzi účastníkmi konania došlo k platne
uzavretej dohode o úrokoch z pôžičky. Svedok P. uviedol, že mu údajne sám odporca povedal,
že sa s navrhovateľom dohodli na úrokoch vo výške 10% z dlžnej sumy, t.j. 50.000,-Sk mes., čo
spochybňoval samotný navrhovateľ ( tvrdil, že úrok mal byť 20.000,-Sk mesačne) ako aj odporca ( ten
popieral akúkoľvek existenciu dohody o úrokoch). Svedectvo A. P. v časti úrokov mal súd za účelové,

lebo svedok pri preberaní peňazí a uzatváraní konkrétneho obsahu dohody o pôžičke nebol osobne
prítomný. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platne uzavretú dohodu o výške
konkrétnych úrokov pri pôžičke, preto súd uveril odporcovi, že pôžička bola bezúročná. O tomto svedčí
aj obsah čestného prehlásenia zo dňa 3.7.2007, kde odporca potvrdzuje, že si požičal 500.000,-Sk a o
úrokoch v ňom nie je žiadna zmienka. Vzhľadom k tomu, že odporca zostatok dlhu v sume 10.290,12,-

€ (310.000,-Sk) nezaplatil, súd ho k tejto povinnosti zaviazal.

Odporca bol povinný na základe ústnej výzvy zaplatiť dlh 3-4 mesiace po poskytnutí pôžičky, teda za
posledný deň lehoty na plnenie možno považovať 3.11.2007. Keďže dlh zaplatil len čiastočne, dostal sa
dňom 4.11.2007 s plnením dlhu do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok až od 1.12.2007 a keďže
súd nemôže prisúdiť viac, ako účastník žiada, súd priznal úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 10.290,12,-€ ( výška úroku predstavuje 2-násobok diskontnej sadzby platnej v Národnej banke
Slovenska k prvému dňu omeškania) od 1.12.2007 až do zaplatenia v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. Súd žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal úspech v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje aza nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.