Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/115/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408206407
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Č. O. B., a.s.,

M. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. advokátom: JUDr. R. H., Ľ. X,. B., proti žalovanému: N.
B., nar. XX.X.XXXX,. K. XXX,. zast. ustanovenou opatrovníčkou Mgr. A. H., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 3.831,86 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.831,86 EUR s 14,4% ročnými úrokmi zo sumy
2.811,46 EUR od 25.2.2008 do zaplatenia, s 15% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 2.881,46 EUR
od 25.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 591,09 EUR od 25.2.2008 do zaplatenia, s 20% ročnými úrokmi z
omeškania zo sumy 29,52 EUR od 24.2.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 578,20 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.5.2008 domáhal voči žalovanému zaplatenia
3.831,86 EUR s 14,4% ročnými úrokmi zo sumy 2.811,46 EUR od 25.2.2008 do zaplatenia, s 15%
ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 2.881,46 EUR od 25.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 591,09 EUR
od 25.2.2008 do zaplatenia, s 20% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 29,52 EUR od 24.2.2008
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol spotrebiteľský úver na základe
zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. 002248976R zo dňa 4.9.2006. Na základe tejto zmluvy poskytol
žalovanému úver vo výške 2.821,48 EUR ( 85.000,- Sk) s tým, že žalovaný sa zaviazal splácať

poskytnutýúvervpravidelných60mesačnýchanuitnýchsplátkachvždy25.deňvmesiaciakvniektorom
mesiaci nie je tento deň, potom posledný deň v tomto mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 25.10.2006
a posledná splátka mala byť splatná dňa 25.9.2011. Prvá až predposledná anuitná splátka mala
predstavovať sumu 66,82 EUR ( 2.013,- Sk), posledná anuitná splátka mala byť vypočítaná žalobcom na
základe priebehu splácania úveru. Účastníkmi bolo rovnako dohodnuté, že mesačné poplatky za správu
úveru predstavujú sumu 1,- EUR (30,- Sk) a túto žalovaný uhrádza s každou mesačnou splátkou úveru.
Ďalej bolo dohodnuté, že jednorazový poplatok za spracovanie tejto zmluvy je 33,19 EUR (1.000,- Sk).

Pokiaľ ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov, táto bola dohodnutá vo výške 19,34% za predpokladu,
že sa bude čerpať celý úverový limit v prvý deň obdobia čerpania. Vyčerpaný a nesplatený úver alebo
jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,4%.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V mieste svojho trvalého pobytu je neznámy. Z oznámenia Obecného
úradu K. súd zistil, že žalovaný sa zdržiava v Č. na neznámom mieste, údaje o príbuzných žalovaného
súd nezistil. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu v súlade s § 29ods. 6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku, ktorá ho v tomto konaní zastupovala. Ustanovená opatrovníčka sa
k žalobe nevyjadrila, doručenie predvolania mala riadne vykázané. Pojednávanie nežiadala odročiť.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä zmluvy o
bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. POHODA zo dňa 4.9.2006, zmluvy o Č. spotrebiteľskom
úvere č. 002248976R zo dňa 4.9.2006, poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 6.2.2007,
dokladov o jej doručovaní, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 26.4.2007, dokladu o jeho doručovaní,
histórie účtu , obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úvery, úrokových sadzieb žalobcu platných
od 22.10.2007, výpisu z OR žalobcu, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Pohoda, ktorú účastníci uzavreli
dňa 4.9.2006 žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. v mene SKK.
Žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný

zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Debetný zostatok žalovaného ku dňu
23.2.2008 predstavoval sumu 29,52 EUR ( 889,38 Sk)

Zmluvou o Č. spotrebiteľskom úvere č. 002248976R zo dňa 4.9.2006 žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 2.821,48 EUR ( 85.000,- Sk) s tým, že žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
pravidelných 60 mesačných anuitných splátkach vždy 25. deň v mesiaci ak v niektorom mesiaci nie je

tento deň, potom posledný deň v tomto mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 25.10.2006 a posledná
splátka mala byť splatná dňa 25.9.2011. Prvá až predposledná anuitná splátka mala predstavovať
sumu 66,82 EUR ( 2.013,- Sk), posledná anuitná splátka mala byť vypočítaná žalobcom na základe
priebehu splácania úveru. Účastníkmi bolo rovnako dohodnuté, že mesačné poplatky za správu úveru
predstavujú sumu 1,- EUR (30,- Sk) a túto žalovaný uhrádza s každou mesačnou splátkou úveru. Ďalej

bolo dohodnuté, že jednorazový poplatok za spracovanie tejto zmluvy je 33,19 EUR (1.000,- Sk). Pokiaľ
ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov, táto bola dohodnutá vo výške 19,34% za predpokladu, že sa
bude čerpať celý úverový limit v prvý deň obdobia čerpania. Vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho
časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,4%.

Keďžesižalovanýzvyššieuvedenejúverovejzmluvyneplnilpovinnostitak,akobolodohodnuté,žalobca

ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 6.2.2007. Žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval,
preto mu žalobcom listom zo dňa 26.4.2007 oznámil, zosplatnenie úveru dňom 25.4.2007 a vyzval
žalovaného na zaplatenie celej zvyšnej čiastky do dňa 7.5.2007. Ani na túto výzvu žalovaný nereagoval.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vykonaným dokazovaním a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca zriadil pre žalovaného bežný účet tak, ako to bolo účastníkmi v zmluve o bežnom účte a balíku

produktov a služieb Č. Pohoda zo dňa 4.9.2006.

Vykonaným dokazovaním a to z predložených listinných dôkazov súd ďalej považoval za preukázané,
že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.821,48 EUR ( 85.000,- Sk). Rovnako súd považoval za
preukázané, tak isto z predložených listinných dôkazov žalobcom, že z uvedeného záväzku si nesplnil
svoju povinnosť práve žalovaný, ktorý dohodnuté splátky poskytnutého úveru žalobcovi neuhrádzal.
Keďže žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a

súčasne aj jednej splátky po dobu viac ako 3 mesiace, žalobca úver zosplatnil. Pokiaľ ide o špecifikáciu
žalovanej sumy, táto pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 3.802,34 EUR ( 114.549,29 Sk), úrokov z
úveru a úrokov z omeškania ako aj z debetného zostatku na bežnom účte vo výške 29,52 EUR ( 889,38
Sk).

Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 578,20 EUR pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 6.924,- Sk a trov právneho zastúpenia 10.495,- Sk ( 2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci,
podanie žaloby á 4.250,- Sk + 1.615,- Sk DPH + 2x 190,- Sk režijný paušál).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov
a ich zástupcov, v čítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu

dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát.

Pokiaľ ide o priznanie odmeny za poskytnutie právnej služby spočívajúcej v spísaní predžalobnej výzvy
zo dňa 5.5.2008, je súd toho názoru, že trovy konania ( ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia)
je potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná.
Vzhľadom na to, že sporové konanie začína podaním návrhu/ žaloby, súd by mal z hľadiska priznania

odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne
v tomto konaní, a teda nie v čase pred začatím konania ( hoci súvisia s vecou) Navyše vo vyhláške
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov je ohodnotený úkon „ prevzatia a prípravy veci“
samostatne, oddelene od iných úkonov, takže tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté pred
podaním návrhu na začatie konania. V čase spísania predžalobnej výzvy nebol jej adresát protistranou

v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko nebola ešte založená jeho pasívna vecná legitimácia
( samotné konanie ešte nebolo žalobcom v tom čase iniciované).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.