Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/113/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908209476
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7908209476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. J. B., nar.

XX.XX.XXXX. bytom XXX. XX. L. č. XXX. proti odporcovi Ing. M. B., nar. XX.XX.XXXX. bytom XXX. XX.
L. č. XXX,. t. č. H. č. XX,. XXX. XX. R. v konaní o určenie výživného pre manžela takto

r o z h o d o l :

I, Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu manžela - navrhovateľa sumou 1.500,-Sk (49,79-€)
mesačne, do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 20.06.2008 do
budúcna.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

II, Dlžné výživné vo výške 9.550,-Sk (317,-€) za obdobie od 20.06.2008 do 31.12.2008 je odporca
povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 500,-Sk (16,60-€) spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy do 20-teho dňa v mesiaci až do úplného
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

III, Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

IV, Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.080,-Sk (35,85-€) na účet Okresného súdu
Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.06.2008 a doplneným dňa 31.07.2008 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľovi výživné v sume 3.500,-Sk mesačne,
pri výpovedi upresnil, že počnúc mesiacom, keď odporkyňa opustila navrhovateľa teda od apríla r. 2008.
Svoj návrh odôvodnil tým, že sa odporkyňa dňa 04.04.2008 odsťahovala bez udania dôvodu a
titulom tejto skutočnosti nemá navrhovateľ zabezpečené základné životné potreby. Je ťažko zdravotne
postihnutý, poberá invalidný dôchodok vo výške 5.650,-Sk, od 01.07.2008 vo výške 5.933,-Sk, žije sám

v domácnosti a často je odkázaný na pomoc cudzích ľudí, lebo je takmer nevládny. Obrátil sa na pomoc
sociálneho úradu ale ten zaujal odmietavé stanovisko. Ďalší príjem predstavuje suma 490,-Sk za nájom
pozemkov a suma 900,-Sk
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla.
Čo sa týka jeho výdavkov tie predstavuje suma 4.400,-Sk za inkaso, 400,-Sk za telefón, 400,-Sk za lieky
a cestovné, 3.000,-Sk na stravu, 1.000,-Sk oblečenie a osobnú hygienu, 1.000,-Sk opravu a údržbu

domu, 1.000,-Sk ostatné náklady.
Do konca marca 2008 býval spolu s manželkou a do tej doby manželka platila inkaso za plyn, elektrinu
a ostatné služby a malou mierou sa podieľala aj na spoločnom stravovaní.Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a to sobášnym

listom účastníkov konania, správami Sociálnej poisťovne, správami Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Trebišov, správou Obce Leles, dokladmi o výdavkoch navrhovateľa a odporkyne, správou
zamestnávateľa odporkyne, obsahom pripojeného súdneho spisu č. k. 2C/145/08 a zistil tento skutkový
stav veci:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 27.11.1982 a je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Leles.

Z písomného vyjadrenia odporkyne súd zistil, že jej manželstvo s navrhovateľom nebolo harmonické.
Mali sústavné nezhody a s deťmi žila v sústavnom strachu lebo manžel pil a vtedy bol agresívny, kričal,
búchal so všetkým, čo mu prišlo pod ruku; toto správanie prerástlo v týranie, zvlášť ju psychicky týral.

Spoločnú domácnosť opustila v apríli r. 2008 z dôvodu, že ju manžel fyzicky napadol. Odvtedy býva
u matky a sestry. Pracuje ako učiteľka a jej čistý príjem predstavuje sumu 12.000,-Sk. Z tejto sumy
dáva matke na domácnosť 3.000-5.000,-Sk, ešte kupuje potraviny, cestovné do práce predstavuje sumu
1.000,-Sk, platí pôžičku 1.500,-Sk, telefón 800,-Sk, prispieva dcére, ktorá je na materskej dovolenke
sumou 1.500-3.000,-Sk mesačne. Nevlastní ani dom, byt ani auto. Na vlastné potreby jej zostane málo,

len na to najnutnejšie.
Z výpovede odporkyne súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, sestrou a jej 2 plnoletými
deťmi a 2 maloletými deťmi. Matka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške cca 4.000-5.000,-
Sk, sestra je na rodičovskej dovolenke, poberá príspevok za ošetrovanie matky vo výške cca 4.000,-Sk.
Plnoleté deti - dcéry sestry odporkyne sú zamestnané, jedna pracuje ako krajčírka s príjmom 8.000,-Sk,

druhá pracuje ako robotníčka s príjmom 8.000,-Sk. Náklady na domácnosť uhrádzajú spoločne, výška
inkasa predstavuje sumu 5.000,-Sk, odporkyňa prispieva sumou 2.000-3.000,-Sk. Stravujú sa spoločne.
Na stravu prispieva sumou 3.000,-Sk mesačne. Dvakrát do týždňa dochádza do Č. nad T. kde pracuje
ako učiteľka, inak dochádza do K. C., cestovné predstavuje sumu 1.200-1.500,-Sk mesačne. Vypomáha
dcére H. sumou 500,-Sk až 3.000,-Sk mesačne. Dcéra žije v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý je

zamestnaný v spoločnosti H. s príjmom cca 12.000,-Sk, dcéra poberá rodičovský príspevok vo výške
5.000,-Sk. Oblečeniemáväčšinoudarovanéoddcéraleboodsestry.Mázdravotnéproblémysastmoua
žalúdočné vredy, z uvedeného dôvodu zakupuje lieky za 900,-Sk mesačne. Navštevuje kurz nemeckého
jazyka, za ktorý platí mesačne 1.000,-Sk.

Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok od 06.04.2005,
naposledy upravený od 01.07.2008 vo výške 5.933,-Sk; po šetrení na oddelení
nemocenského poistenia, oddelení úrazového poistenia a oddelenia podpory v nezamestnanosti bolo
zistené, že menovaný nepoberá žiadnu z týchto dávok;
Odporkyňanepoberáaninepoberalažiadendôchodok;pošetrenínaoddelenínemocenskéhopoistenia,

oddelení úrazového poistenia a oddelenia podpory v nezamestnanosti bolo zistené, že menovaná
nepoberá žiadnu z týchto dávok; v programe jednotný výber poistného je uvedené, že menovaná je
zamestnaná ako zamestnanec u: S. Š. s O. Z. D. O. Š. a S. O. U..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že navrhovateľ bol v evidencii uchádzačov o

zamestnanieod16.11.2000do06.06.2005,keďbolvyradenýnavlastnúžiadosť.Od04/2008jenaúrade
evidovaný ako občan ťažko zdravotne postihnutý, dňom 01.06.2008 bol menovanému priznaný peňažný
príspevoknakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichsprevádzkouosobnéhomotorovéhovozidla
vo výške 900,-Sk. Navrhovateľ nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.
Odporkyňa bola v evidencii od 02.08.1993 do 23.08.1993, vyradená bola z dôvodu nástupu do

pracovného pomeru. Odporkyňa nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

Zo správy Obce Leles súd zistil, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok, v obci vlastní nehnuteľnosti,
odporkyňa je od 07.04.2008 odhlásená z trvalého pobytu na adresu H. XX, R..
Z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Trebišove č. W2008/06447 Roz/Mgr. B. zo dňa

01.04.2008 súd zistil, že menovaný /navrhovateľ/ sa považuje za občana s ťažkým zdravotným
postihnutím, nakoľko miera funkčnej poruchy bola stanovená na 50%.
Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne pobočka Trebišov zo dňa 06.04.2005 súd zistil, že menovanému
bol počnúc dňom 06.04.2005 priznaný invalidný dôchodok, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotnýstavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 55%. Z lekárskeho
posudku súd zistil, že je možná pracovná rekomandácia na trhu práce; obmedzenie schopností, môže

vykonávať prácu len v prostredí bez: fyzicky náročných prác spojených s dlhším státím, chôdzou,
dvíhaním bremien; môže vykonávať prácu (popis): iné práce sedavého charakteru ako napr. rôzne
prevažne administratívne práce po rekvalifikácii alebo dľa kvalifikácie.

Z opisu mzdového listu odporkyne súd zistil, že čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 01.01.-

31.10.2008 predstavuje sumu 16.088,-Sk.
Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu č. k. 2C/145/08 súd zistil, že odporkyňa podala návrh na
rozvod manželstva s navrhovateľom; vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa ust. §71 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Podľa ust. §75 ods. 1,2 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ust. §77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú naplnené zákonné dôvody na to, aby súd
žalobnému návrhu čo do základu vyhovel. Základnou hmotnoprávnou podmienkou priznania nároku je

trvanie manželstva a skutočnosť, že životná úroveň manželov nie je zásadne rovnaká. Z predložených
listinnýchdôkazovzabezpečenýchvrámciprípravypojednávania súdzistil,žemanželstvotrváaživotná
úroveň oboch manželov nie je zásadne rovnaká.
Príjem navrhovateľa tvorí invalidný dôchodok, príspevok na kompenzáciu a nájom pozemkov v celkovej
výške 7.323,-Sk. Príjem odporkyne predstavuje suma 16.088,-Sk.

Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti,
ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými
príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje
aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.
Uplatňovanievýživnéhomedzimanželmijepretomožnéajvprípadoch,keďsúnapríkladobajamanželia

zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však
vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni.
Súd zistil, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti počnúc mesiacom apríl 2008, keď
odporkyňa opustila spoločnú domácnosť z dôvodu, že ju manžel fyzicky napadol. Odporkyňa poukázala
na správanie sa manžela počas vzájomného spolužitia, na to aké bolo ich manželstvo ako aj na to, že

všetko znášala kvôli deťom. Navrhovateľ poukázal na svoj zlý zdravotný stav, na to, že je odkázaný na
pomoc iných ľudí ako aj na skutočnosť, že je takmer nevládny. Nepoprel, že počas spoločného spolužitia
výdavky na domácnosť (inkaso, plyn, elektrina) boli uhrádzané z príjmu manželky. V konaní nebolo
sporné, že odporkyňa opustila spoločnú domácnosť ako aj to, že jej odchodom bola narušená životná
úroveň oboch účastníkov.

Rozsah vyživovacej povinnosti je spolu s výživným dieťaťa najväčší. Týka sa tak ako iné druhy
vyživovacích povinností všetkých potrebných osobných potrieb, t.j. predovšetkým stravy, ošatenia,
bývania, kultúrneho vyžitia. Východiskom je teda rovnaká životná úroveň manželov. Pojem "v zásade"rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej
oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí.
Súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku, na jeho zdravotný

stav (problémy diabetes, srdce, obojstranná koxartróza pri bionekróze hlavíc oboch stehenných kostí)
ako aj na charakter výdavkov, ktoré špecifikoval a ktoré mu vznikajú v súvislosti s jeho existenciou.
Zobral do úvahy, že navrhovateľ zostal sám a tým znáša
všetky náklady domácnosti sám a preukázateľné výdavky nevyhnutné na jeho existenciu (inkaso, plyn,
lieky a cestovné, strava, oblečenie a hygienické potreby) evidentne prevyšujú jeho príjem.

Na druhej strane zobral zreteľ na osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných a iných
špecifík týkajúcich sa odporkyne. Súd zistil, že je učiteľkou, teda pracovne činnou osobou, ktorá sa
dennodenne pohybuje v spoločnosti, v ktorej má ísť príkladom svojim správaním, obliekaním, ktorá
potrebuje zvýšené výdavky jednak na cestovné do práce (obec R. - Č. nad T. resp. K. C.) a jednak na
zodpovedajúce ošatenie ako aj zvýšenú regeneráciu síl za účelom pracovného vyťaženia a zvyšovanie
kvalifikácie.

Súd zistil, že z manželstva pochádzajú dve toho času už plnoleté deti, ktoré žijú samostatne od rodičov;
odporkyňa žije v spoločnej domácnosti s matkou a sestrou a jej deťmi. Po zhodnotení celkového príjmu
spoločnej domácnosti, v ktorej odporkyňa t. č. žije a s prihliadnutím na podiel jednotlivých členov
domácnosti na výdavkoch spoločnej domácnosti súd dospel k záveru, že odporkyňa sa na výdavkoch
spoločnej domácnosti podieľa vo vyššej miere než ostatní členovia domácnosti. Odporkyňa poukázala

aj na príspevok pre dcéru, súd mal však za to, že dcéra žije v družobnom vzťahu, kde partner a rovnako
aj ona sama je schopná sama sa živiť a nie je tak odkázaná na výživu od matky - odporkyne. Po
zhodnotení preukázateľných výdavkov nevyhnutných na jej existenciu (podiel na spoločnú domácnosť,
strava, cestovné, lieky, oblečenie a hygienické potreby, vzdelávanie) súd dospel k záveru, že odporkyňa
je schopná zo svojho príjmu prispievať na výživu manželovi a tak sa podieľať na tom, aby aj jeho

životná úroveň zodpovedala životnej úrovni odporkyne, teda, aby životná úroveň manželov bola
rovnaká. Je potrebné podotknúť, že súd prihliadol na dôvody, pre ktoré odporkyňa opustila spoločnú
domácnosť ako aj na to, že navrhovateľ tieto dôvody žiadnym spôsobom nespochybnil. Z dôvodu, že si
vyživovaciupovinnosťvočimanželoviodporkyňaneplnímalsúdzato,žepriznanievýživnéhovprospech
navrhovateľa by v tomto prípade nebolo v rozpore s dobrými mravmi, preto súd žalobnému návrhu čo do

základu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nestotožnil sa však
s výškou požadovanej sumy, nakoľko mal za to, že odporkyňa na dosiahnutie svojho príjmu vynakladá
oproti navrhovateľovi zvýšené úsilie, žije odlišným spoločenským životom (na rozdiel od navrhovateľa sa
prevažne zdržiava v spoločnosti nie doma) a s poukazom na obsah lekárskej správy o zdravotnom stave
navrhovateľa, kde bolo skonštatované, že aj keď zdravotný stav navrhovateľa je nepriaznivý, nevylučuje

jeho pracovné zaradenie na trhu práce za obmedzených podmienok, kde si môže aj takýmto spôsobom
zabezpečiť príjem na vykrytie svojich zvýšených výdavkov. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že suma
1.500,-Sk zodpovedá takej výške, ktorá spolu s jeho príjmom zabezpečí navrhovateľovi rovnakú životnú
úroveň a odporkyňou a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdpriznalnavrhovateľovinároknavýživnépočnúcdňompodanianávrhut.
j.20.06.2008,vyčíslilvýškudlžnéhovýživnéhozaobdobieod20.06.2008do31.12.2008vcelkovejvýške
9.550,-Sk nasledovne: priznaná suma 1.500,-Sk mesačne zodpovedá sume 50,-Sk denne v mesiaci jún,
čo za 11 dní mesiaca jún predstavuje sumu 550,-Sk, za celý mesiac 07-12/2008 je suma 6x1.500,-Sk,
spolu 9.000,-Sk, spolu dlžné výživné 9.550,-Sk.

Súd umožnil odporcovi platiť dlžné výživné vo výške 9.550,-Sk formou mesačných splátok po 500,-Sk
spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok, vždy k 20-temu dňu v mesiaci.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V tomto konaní bol navrhovateľ úspešný, avšak trovy konania si neuplatnil.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e, zák. č. 71/1992 Zb /ďalej zákon/, od poplatku je oslobodený navrhovateľ
v konaní o určenie výživného ako aj v konaní o jeho zvýšení.Podľaust.§2ods.2prvávetazákona,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Podľa ust. §7 ods. 5 prvá veta zákona, ak ide o opakujúce sa plnenie na neurčitý čas, na dobu života
alebo na čas dlhší ako tri roky, za cenu plnenia sa považuje trojnásobok ceny ročného plnenia.
Podľa ust. Položky 8 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov, výška súdneho poplatku za konanie o
určení výživného medzi manželmi a o príspevku na výživu rozvedeného manžela a o vyživovacej
povinnosti medzi ostatnými príbuznými a za konanie o ich zvýšenie 2% z ceny predmetu konania,

najmenej 500,-Sk.

Keďže predmetom sporu bolo určenie výživného vo výške 1.500,-Sk mesačne, trojnásobok ročného
plnenia predstavuje sumu 54.000,-Sk, z toho 2% sumu 1.080,-Sk. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal
odporcu na úhradu súdneho poplatku vo výške 1.080,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.