Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/16/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108201244
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu A., spol. s r.o., so

sídlom v K., H. N. č. XX/XX,. IČO XXXXXXXX. proti žalovanej Mgr. J. U., štátnej občianke S. R., bytom
T., H. č. XX. o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 26.11.2007 ku dňu 30.11.2007 j
e n e p l a t n é .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania domáhal vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bolo určené, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 26.11.2007 ku dňu
30.11.2007 je neplatné. Uviedol, že žalovaná listom zo dňa 26.11.2007 okamžite skončila pracovný

pomer podľa § 69 ods.1 písm b) Zákonníka práce z dôvodu údajného nevyplatenia mzdy ku dňu
30.11.2007.

Súd vykonaným dokazovaním najmä z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré má k dispozícii a z
výsluchu žalovanej, zistil tento skutkový stav:

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania vyjadrila na pojednávaní, keď uviedla, že žiada, aby návrh na
určenie neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru bol zamietnutý. Poukázala na to, že je v
zložitej situácii, nakoľko nemá právoplatne skončený pracovný pomer s žalobcom, čo jej neumožňuje
zaevidovať sa na úrade práce a poberať dávky v hmotnej núdzi. Pokiaľ ide o nevyplácanie mzdy, táto
jej nebola vyplácaná od júla roku 2006, kedy sa s žalobcom rozišli aj ako partneri. Žalovaná v tom

čase prestala pracovať v prevádzke žalobcu, nakoľko došlo k fyzickému násiliu zo strany žalobcu, teda
bývalého manžela žalovanej, bola vyhodená a boli jej odobraté kľúče. Uvedené bolo preukázané i v
konaní vedenom na tunajšom súde ohľadom pracovných záležitostí, išlo o konanie sp. zn. 19C/5/2007.
Nakoľko na výzvu žalobcu po preložení prevádzky do K. nenastúpila do práce, žalobca so žalovanou
okamžite skončil pracovný pomer, ktoré bolo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
určené ako neplatné.

Žalovaná pracovala u žalobcu ako sekretárka odo dňa 10.11.2001 do dňa 08.06.2006 podľa pracovnej
zmluvy. Žalobca ako zamestnávateľ rozhodol okamžite zrušil pracovný pomer so žalovanou ku dňu

10.11.2006, pričom rozhodnutím Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 19C/5/2007 bolo určené, že
okamžité skončenie pracovného pomeru ku dňu 10.11.2006 je neplatné. Následne doporučeným listomzo dňa 02.04.2007 odoslaným poštou dňa 10.04.2007 žalobca vyzval žalovanú na nastúpenie do práce.
Žalovaná sa odo dňa 12.04.2007 bez ospravedlnenia nedostavila do práce a svoju neprítomnosť v práci
žiadnym spôsobom neospravedlnila. Týmto porušila závažným spôsobom pracovnú disciplínu a z toho

dôvodu žalobca ako zamestnávateľ využil svoje právo a okamžite zrušil so žalovanou pracovný pomer
listom zo dňa 24.04.2007 ku dňu 27.04.2007. Okresný súd Kežmarok pod sp. zn. 3C/126/2007 rozhodol,
že okamžité skončenie pracovného pomeru ku dňu 27.04.2007 je neplatné, rozsudok nadobudol
právoplatnosťdňa17.02.2009.Žalovanálistomzodňa26.11.2007okamžiteskončilapracovnýpomerso
žalobcom podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu nevyplatenia mzdy ku dňu 30.11.2007.

Podľa § 69 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak

a) podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a
zamestnávateľhonepreradildo15dníododňapredloženiatohtoposudkunainúprenehovhodnúprácu,

b) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú
pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní
po uplynutí ich splatnosti,

c) je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.

Podľa § 69 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote
jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd po zhodnotení
dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, podľa dôkazov, ktoré mal k dispozícii mal za to, že
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je v ňom dostatočne skutkovo zdôvodnený tak,

aby nebolo možné zameniť ho s iným dôvodom ako má na mysli citované zákonné ustanovenie.
Predovšetkým nie je uvedené, za ktorý konkrétny mesiac zamestnávateľ žalovanej neposkytol mzdu.
Z tohto dôvodu nie je preukázateľné ani splnenie podmienky stanovenej v § 69 ods.3 Zákonníka
práce, keď skončenie pracovného pomeru je možné len v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa
zamestnanec o dôvode na okamžitého skončenia pracovného pomeru dozvedel. Vzhľadom k tomu, že

žalovaná dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru dostatočným spôsobom nekonkretizovala
uvedením skutočnosti, v ktorej vidí realizáciu zákonného dôvodu okamžitého skončenia pracovného
pomeru so žalobcom tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti z ktorého dôvodu sa dáva, súd v zmysle
citovaného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím v zmysle § 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutievovecisamej,odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa

§ 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.