Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/249/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109232747
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky Z. H.,

bytom D. N. V., C I XX/XXX,. občianke Slovenskej republiky proti odporcovi I.. M. H., bytom P., občanovi
Slovenskej republiky o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zmeňuje sa rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.07.2007 č.k. 33P/82/2007-48 v časti výšky
výživného na maloletú Z. H., narodenú XX.XX.XXXX. zo sumy 2.300,-Sk mesačne na sumu 83,-Eur
mesačne počínajú právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasadomáhalanávrhom,doručeným tunajšiemusúdudňa12.10.2009,zvýšeniavýživného
zo strany otca-odporcu zo sumy 2.300,-Sk (76,35Eur) mesačne na sumu 89,62Eur mesačne od

právoplatnosti rozhodnutia z dôvodu, že podstatne vzrástli náklady spojené s výchovou detí a jej
prestupom zo S. O. Š. v N. na S. O. Š. P. v T. stúpli jej náklady na cestovné na sumu 22,-Eur
mesačne a stravné. Tento školský rok je v poslednom maturitnom ročníku a nebude ďalej študovať.
Od poslednej úpravy jej pribudli zdravotné problémy so štítnou žľazou a užíva lieky, za ktoré dopláca
1,-Eur. Problémy s platničkami má od polovice roka 2008 a užíva lieky, za ktoré dopláca 9,90Eur
na 3 mesiace a 18,-Eur na mesiac. Platené krúžky nenavštevovala. Jej matka nové manželstvo
neuzavrela a nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť. Matku prepustili zo zamestnania dňa 2.6.2009

pri hromadnom prepúšťaní a odvtedy bola nezamestnaná do 10.1.2010. Rodičia sa rozviedli v roku 2005
a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov majú vyporiadané tak, že matke zostal 2-izbový byt a vyplatila
odporcu. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca uviedol, že od 1.9.2008 pracuje v P., pretože ho v rámci hromadného prepúšťania prepustili zo
zamestnania v mieste bydliska. Dennodenne dochádza do P. a jedna cesta do práce ho stojí 0,76Eur.
Býva u rodičov, ktorým platí okolo 120,-Eur mesačne. Predtým býval na internáte, kde platil 90,-Eur
mesačne a začalo sa nájomné zvyšovať, čo finančne neutiahol. O návrhu na zvýšenie výživného na syna
D. (brata navrhovateľky) zatiaľ nebolo rozhodnuté. Aby neprišiel o miesto, musí si zvyšovať kvalifikáciu

2-ročným diaľkovým pedagogickým štúdiom popri zamestnaní na Ž. U. v Ž.. Štúdium stojí 112,-Eur za
semester a do školy chodí každý druhý týždeň dva dni a sám si hradí cestovné. Toto štúdium skončí
5.6.2010 štátnicou a potom si musí doplniť vzdelanie o špeciálnu pedagogiku na C. Š. v R., kde sa platí
za rok okolo 664,-Eur. Prekonal hepatitídu typu B a má nariadenú diétnu stravu. Okrem navrhovateľky amal. D. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal, ani vedľajší príjem. Nové manželstvo neuzavrel. Z peňazí z
vyporiadania BSM vyplatil dlžoby i právnikov a nič mu nezostalo. Kúpil auto, u ktorého sa neskôr zistilo,
že bolo kradnuté a musel ho vrátiť. Teraz musí splácať pôžičku na auto a do zlej finančnej situácie sa

dostal bez vlastného zavinenia. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, súdneho rozhodnutia,
potvrdenia o návšteve školy, správ o zárobku a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.7.2007 č.k. 33P/82/2007-48, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.7.2007, bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa odporca zaviazal
platiť výživné na v tom čase mal. navrhovateľku vo výške 2.300,-Sk (76,35Eur) mesačne od 1.8.2007

a zároveň na mal. D. H., nar. XX.X.XXXX. vo výške 1.900,-Sk (63,07Eur) mesačne. V čase
tohto rozhodovania mal odporca čistý priemerný zárobok vo výške 12.683,-Sk (421,-Eur) a matka
navrhovateľky vo výške 11.608,-Sk (385,32Eur).

Podľa potvrdenia o návšteve školy navrhovateľka je v školskom roku 2009/2010 žiačkou 4.D. triedy S.
O. Š. P. v T..

Podľa správy o zárobku odporcu v Š. Z. Š. v P. jeho čistý priemerný mesačný príjem za rok 2009 bol
(17.839,-Sk) 592,13Eur mesačne.

Podľa správy o zárobku matky navrhovateľky jej pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú od
11.1.2010 do 10.4.2010 s hrubým príjmom 460,-Eur (15.269,-Sk) a za mesiac december 2009 jej bola
vyplatená na základe dohody o vykonaní práce odmena 375,59Eur (11.315,-Sk) v čistom. Predtým mala

podľa rozhodnutia S. P., pobočka T. zo dňa 4.7.2009 nárok na dávky v nezamestnanosti vo výške 50%
denného vymeriavacieho základu 14,1001Eur od 2.6.2009 na obdobie 6 mesiacov.

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za sumu životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa sa považuje od 1.7.2009 suma 84,52Eur (2.546,-Sk) mesačne (z toho 30% je
25,36Eur).

Podľa citovaných ustanovení súd zmenil výživné zo strany odporcu, pretože došlo k zmene pomerov
na strane navrhovateľky tým, že sa jej zvýšili náklady na cestovanie , náklady na lieky a od poslednej

súdnej úpravy uplynuli vyše 2 roky. Na strane odporcu došlo k zmene pomerov tým, že sa mu od
poslednej úpravy zvýšil príjem, avšak na jeho dosiahnutie musí vynakladať finančné prostriedky spojené
s cestovaním do práce a so zvyšovaním si kvalifikácie. Matka navrhovateľky má približne rovnaký príjem
ako v čase posledného rozhodovania. Odporca a matka navrhovateľky majú ešte vyživovaciu povinnosť
k mal. D. H.. Vzhľadom na túto zmenu pomerov súd zvýšil výživné na sumu 83,-Eur mesačne a vo

zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľka podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).