Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/65/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109206298
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. Š., nar.

XX.XX.XXXX,. občana S., bytom D. N. V., O. č. XXX/XX. proti odporkyni D. Š., nar. XX.XX.XXXX,.
občianke S., bytom D. N. V., C. XX/XXX. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 02.04.2009 domáhal určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela vo výške 10,- € mes. s účinnosťou od 01.05.2009 a od 01.12.2009 požadoval 20,-
€ mes. od odporkyne. Uviedol, že je rozvedený, evidovaný na úrade práce a nedarí sa mu zamestnať. To
ho viedlo k podaniu toho návrhu. Poberá dávky sociálnej pomoci po 65,- € mes. Z toho má platiť výživné

na mal. A. a T. Š., spolu v sume 100,-€ mes. Výživné deťom vypláca sociálne oddelenie. Občas chodieva
na nejaké brigády a od 01.10.2009 maródi. Býva v spoločnej domácnosti s odporkyňou, ktorá sa má
od 01.12.2009 sťahovať. Za peniaze, ktoré navrhovateľ dostane, platí jedlo a občas zaplatí elektrinu.
Má ešte vyž. povinnosť k M. Š. vo výške 22,-€ mes. a na jeho výživu neprispieva, lebo nemá z čoho.
Posledné zamestnanie mal v spol. M. na M. v roku 2004 a odtiaľ bol prepustený, lebo nebola robota.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že nie je ochotná platiť navrhovateľovi žiadne výživné. Do
začiatku decembra 2009 žili v spoločnej domácnosti v 1-izbovom byte, a živí 2 deti, pochádzajúce z
rozvedeného manželstva s navrhovateľom. Má príjem cca 12.000,-Sk mes., poberá rodinné prídavky

na 2 deti a navrhovateľ jej neplatí na deti žiadne výživné, toto musí za neho hradiť sociálka. Všetky
výdavky spojené s bývaním a potrebami detí hradí výlučne ona a to nájom 4.900,-Sk mes., elektrinu
1.300,-Sk mes. a spláca úver po 2.000,-Sk mes. Príjem má len zo zamestnania a vyž. povinnosť k 2
deťom. Navrhovateľ na domácnosť ničím neprispieva, občas kúpi jedlo. V decembri 2009 sa od neho
spolu s deťmi odsťahovala a v súčasnosti býva s priateľom M. O. v 2-izbovom byte. Spláca úver za byt,
ktorý si spoločne kúpili v sume 7.000,-Sk mes. Navrhovateľovi nie je ochotná platiť žiadne výživné, lebo
nemá z čoho. Navrhovateľ je zdravý, nech ide pracovať.

súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil správu o príjme odporkyne, správu

z Ú. P., S.. V. A. R. v T. zo dňa 01.07.2009, správu zo S. P. v P. B. zo dňa 30.06.2009, a spis tunajšieho
súdu sp. zn. 27C/120/2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci:rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/120/2007-45 zo dňa 01.02.2008 bolo manželstvo
účastníkov konania na návrh odporkyne rozvedené. Mal deti Š.: A., nar. XX.XX.XXXX. a T., nar.
XX.XX.XXXX. boli zverené do výchovy odporkyni a navrhovateľ bol zaviazaný platiť deťom výživné po

1.700,-Sk mes. na A. a po 1.300,-Sk mes. na T.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2008.
Príčinou rozpadu manželstva bolo citové odcudzenie, hádky, ktoré pretrvávali približne 10 rokov pre
rozdielne názory na manželstvo a problémy vo finančnom hospodárení, nakoľko navrhovateľ od roku
1998 riadne nepracoval a bol dobrovoľne nezamestnaný.

Navrhovateľ je rozvedený, býva v 1-izbovom byte, je nezamestnaný. Poberá dávky v hmotnej núdzi

od 01.03.2009 po 60,43 € mes. Má 3 vyživovacie povinnosti k mal. deťom. Na deti z manželstva s
odporkyňou neplatí výživné, na domácnosť neprispieva.

Odporkyňa je rozvedená. Žije v spoločnej domácnosti s priateľom M. O., ktorý je bezdetný. Odporkyňa
mávyž.povinnosťk2deťomzmanželstvasnavrhovateľomadosahujepriem.čistýmes.príjem457,33,-
€ mes. a poberá rodinné prídavky na 2 deti. Spláca úver na bývanie v sume 7.000,-Sk mes.

Podľa § 72 ods. 1,2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný samostatne sa živiť, môže

žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ nie je zamestnaný v trvalom pracovnom
pomere v podstate od roku 1998. V súčasnej dobe celá starostlivosť o domácnosť, vrátane finančného
zabezpečenia potrieb detí a hradenia nákladov na bývanie a splátky úveru spočíva na odporkyni.
Navrhovateľ nijako neprispieva na výživu spoločných detí. Za danej situácie nemožno spravodlivo

požadovať, aby zo svojho príjmu odporkyňa živila ešte aj navrhovateľa, ktorý je spôsobilý sa sám živiť
a je schopný pracovať. Priznať navrhovateľovi výživné za danej dôkaznej situácie by bolo v rozpore s
dobrými mravmi. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).