Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/213/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214102
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu P. U., občana

SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom T. J. č. XXX,. práv. zast. JUDr. B. B., advokátom so sídlom v T., V. č.X proti
žalovanému M. T., M. N..č. X,. IČO: XXXXXXXX. o zaplatenie 184.630,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 11.076,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 26.6.2008 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
184.630,- Sk spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od 1.11.2007 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 19.6.2007 o 11,25 hod. došlo na križovatke ulíc J. K. a K. v T. k dopravnej

nehode, pri ktorej bolo poškodené jemu patriace osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz E 220
CDI, ev. č. T. XXX. B.. Vozidlo v čase vzniku nehody riadila jeho manželka a vozidlo bolo kúpené zo
spoločných prostriedkov za trvania manželstva. Vozidlo nebolo havarijne poistené. Dopravná nehoda
bola vyšetrovaná O. P. v T. a bola uzavretá tak, že nehoda bola zapríčinená poruchou zjazdnosti miestnej
komunikácie - chybou dopravného značenia. Zároveň O. D. I. v T. upovedomil žalobcu, že predmetná
vec bola podľa § 60 ods.3 písm. c/ zák. č. 135/1961 Zb. odovzdaná M. Ú. T., odbor životného prostredia
a dopravy, ako príslušnému orgánu štátneho odborného dozoru nad miestnymi komunikáciami na
prejednanie priestupku podľa § 22c/ ods.1 písm. e/ cit. zákona. Križovatka miestnych komunikácií ulice

J. K. a K. nebola v čase nehody riadne označená dopravnými značkami, resp. nebola označená takým
spôsobom, ktorý by umožňoval jednoznačne stanoviť, ktoré z vozidiel, prichádzajúcich do križovatky
má právo prednosti v jazde. V smere jazdy jeho vozidla, t.j. po ulici K. smerom k ulici D. Š. bolo pred
križovatkou s ul. J. K. umiestnené len torzo dopravnej značky, ktoré nezodpovedalo žiadnej platnej
dopravnej značke v zmysle vyhl. č. 255/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
o premávke na pozemných komunikáciách. Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že predmetná
križovatka nebola v smere jazdy jeho mot. vozidla označená dopravnou značkou C1 "Daj prednosť v

jazde". Žalobca uviedol, že jeho mot. vozidlo bolo po nehode nepojazdné a náklady na jeho opravu
dosiahli175.150,-Sk.KeďžepotrebovalvycestovaťmimoT.,bolnútený zabezpečiťsi náhradnúdopravu
zapožičaním iného mot. vozidla v autopožičovni, čím vznikli náklady v celkovej výške 9.480,-Sk. Celkove
pri uvedenej nehode mu vznikla škoda 184.630,-Sk, ktorú žiadal uhradiť od žalovaného listom zo dňa
11.10.2007. Poukazoval na zodpovednosť žalovaného z titulu jeho povinnosti ako správcu komunikácie
udržiavať dopravné značky stanovenú v ust. § 8 ods.7 vyhl. č. 35/1984 Zb. a zodpovednosť za škodu
správcu miestnej komunikácie, ktorej príčinou bola závada v zjazdnosti cesty podľa ust. § 9a ods.2 cit.

zákona Žalovaný odmietol škodu v lehote do 30.10.2007 uhradiť.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že príčinou dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 19.6.2007
o 11,25 hod. v T. nebola poškodená dopravná značka. Poškodenie dopravnej značky nemôže
automaticky spôsobovať jej neplatnosť a treba prihliadať aj na rozsah a spôsob jej poškodenia. Aj z

výpovede vodičky pani U. vyplýva, že si poškodenú dopravnú značku všimla. Dokonca pri výpovedi
sama uviedla, že ak by farebné označenie dopravnej značky bolo v poriadku, tvar značky by vyznačoval
dopravnú značku daj prednosť v jazde. Z konania vodičky, ktorá zastala pred hranicou križovatky je
zrejmé, že dopravnú značku videla a s veľkou pravdepodobnosťou aj presne vedela, o akú dopravnú
značku ide. Sama uviedla, že mala do križovatky dobrý výhľad preto si musela všimnúť aj druhú

dopravnú značku " daj prednosť v jazde", ktorá je umiestnená v križovatke presne oproti miestu, z
ktorého vchádzala do križovatky. Dopravná značka C1 " daj prednosť v jazde " svojím tvarom ( špic
trojuholníka orientovaný do zeme) je jediná zo súboru zvislých dopravných značiek, nie je zameniteľná
ani pri svojej farebnej nečitateľnosti za žiadnu inú dopravnú značku. Taktiež jej umiestnením v teréne
je daný aj jej jednoznačný význam. Už len z umiestnenia a tvaru poškodenej značky a viditeľného
umiestnenia druhej dopr. značky C1 na ul. K. , presne na ulici oproti vozidlu p. U. v smere jej jazdy jej

muselo byť zrejmé, že sa nachádza na vedľajšej ceste a z jej vyjadrenia je zrejmé, že pred križovatkou
zastala a videla, že neprichádza žiadne auto. Je teda zrejmé, že to, či bola na ul. K. poškodená
dopravná značka nemalo žiaden vplyv, lebo priebeh predchádzajúci nehode by bol rovnaký. Poškodenie
dopravnej značky nenamietala p. U., ale až s odstupom času jej manžel. Je teda otázne, či vodička mala
vôbec pochybnosti o význame dopravnej značky C1. Podľa § 19 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke

na pozemných komunikáciách vodič, ktorý prichádza na križovatku po ceste, označenej dopr. značkou
ako vedľajšia cesta, je povinný dať prednosť v jazde vozidlám prichádzajúcim po ceste označenej ako
hlavná cesta. To vodič vykoná spravidla tak, že pred križovatkou pribrzdí, prípadne úplne zastaví vozidlo
na takom mieste, z akého má na križovatku náležitý rozhľad a zistí, či po hlavnej ceste neprichádza iné
mot. vozilo, ktoré má pred ním prednosť. Podľa § 2 ods. d/ zák. č. 315/1996 Z.z. dať prednosť v jazde

znamená povinnosť vodiča počínať si tak, aby vodič, ktorý má prednosť v jazde nemusel náhle zmeniť
smer a rýchlosť jazdy. Až po uistení sa, že po hlavnej ceste nejde iné vozidlo, vojde svojím autom na
hlavnú cestu. To je účel, ktorý plní značka C1. Ak by aj značka nebola poškodená, k dopravnej nehode
by zrejme došlo, lebo vodička sa správala tak, akoby rešpektovala značku C1. Vodička pravdepodobne
nezaregistrovala motorové vozidlo idúce po hlavnej ceste, resp. ho zaregistrovala v okamihu, kedy sa

už zrážke nedalo vyhnúť. Podľa ust. § 3 ods.2 zák. č. 315/1996 Z. z. účastník cestnej premávky je
povinný po a/ správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej
premávky; pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému a dopravno-technickému
stavu cesty, situácii v cestnej premávke a svojim schopnostiam a po b/ dbať na dopravné značky a
dopravné zariadenie. V danom prípade p. U. v prípade akýchkoľvek pochybností mala prispôsobiť svoj

vjazd do križovatky stavu komunikácie. Vozidlo p. U. zastavilo až po viac ako 25m od hranice križovatky.
Podľa názoru žalovaného nebol splnený zákonný predpoklad pre uplatnenie nároku na náhradu škody,
lebo chýba príčinná súvislosť medzi poškodenou dopravnou značkou a vznikom škody. Poškodenie
dopravného značenia na uvedenej ulici nebolo správcovi komunikácie známe. Bezodkladne po zistení
poškodenia značky bola predmetná značka vymenená. V súčasnej dobe je na miestnych komunikáciách

ešte pomerne veľký počet zvislých dopr. značiek s povrchovou úpravou VIAFLEX ( farebné sklíčka
v leme) a často sa stáva, že potiahnutím lemu sklíčka vypadávajú a značka sa stane nečitateľná, aj
keď konštrukcia značky zostane. Nie je možné, aby správca ciest, ktorý má v správe také množstvo
komunikácií okamžite zistil poškodenie každej značky, ak mu to niekto neoznámi. Značky s povrchovou
úpravou VIAFLEX sa postupne vymieňajú za iný typ, a tento proces je dlhodobý vzhľadom na veľký

počet značiek a nedostatok finančných prostriedkov. Mesto T. vykonáva kontrolu značiek námatkovým
charakterom a poškodené dopravné značky sa priebežne opravujú. Poukázal ďalej na to , že ak by
aj pristúpil na argumentáciu žalobcu, že značka na uvedenej križovatke nebola platná pre chýbajúcu
farebnú výplň, aj tak by musela vodička zastaviť a pozrieť sa, či neprichádza vozidlo sprava, ktorému by
mala takomto prípade dať prednosť v jazde. Ak by značka nebola platná, nehodu spôsobil druhý vodič,

ktorý mal dať prednosť v jazde vodičke U. a preto žalovaný považoval za správne, aby bol za škodu
zodpovedný v tomto prípade vodič druhého vozidla. K zavineniu nehody teda nedošlo pre poruchu
komunikácie a v tejto súvislosti neexistuje od polície žiadne rozhodnutie, ktorým by bol jednoznačne
stanovený vinník predmetnej nehody. Spis bol od polície postúpený na M. T. ktoré však môže z
priestupku v priestupkovom konaní potrestať len konkrétnu fyzickú osobu, ktorou M. nie je a preto spis

vrátili na dopravný inšpektorát.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil veľký technický preukaz auta
žalobcu, upovedomenie o odovzdaní veci zo dňa 18.7.2007 z O. P. T., č. p. O.-N-XXXX/D.-T.-X.,.
fotodokumentáciu z miesta nehody, faktúru o oprave vozidla č. 4/2007, písomné vyjadrenie žalovaného

zo dňa 5.11.2007, výzvu žalobcu na úhradu škody zo dňa 11.10.2007, odpor proti platobnému rozkazu
zo dňa 6.8.2008, spis O. P. T. z dopravnej nehody č. O.-XXXX/D.-T.-X.,. písomné vyjadrenie žalobcu k
odporu, potvrdenie o úhrade faktúry za zapožičanie auta zo dňa 19.6.2007, faktúru č. 200740 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

dňa 19.6.2007 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola zadokumentovaná políciou pod č. O.-N-XXXX/D.-

T.-X.. tak, že križovatke ulíc J. K. a K. v T. sa zrazili osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz E
220 CDI, ev. č. T. X.,. riadené vodičkou B. U., nar. X.X.XXXX,. bytom T.. J. č. XXX. a Peugeot406 ev. č.
T. X.. vedený vodičom J. S., nar. X.XX.XXXX,. bytom T., C. č.XX.Vozidlo. zn. Mecedes nebolo v čase
nehody havarijne poistené a patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov B. U. a žalobcu.

K nehode došlo tak, že vodička U. vchádzala s vozidlom zn. Mercedes Benz do križovatky od ul. S. od
obytných blokov sídliska a následne už po miestnej komunikácii ul. K. až ku križovatke s ul. J. K., pričom

po jej pravej strane pred križovatkou sa nachádzala zvislá dopravná značka C1 ( daj prednosť v jazde)
pričom samotná obrazová výplň značky chýbala a pri pokračovaní cez križovatku priamo v križovatke
došlo k zrážke s osob. autom zn. Peugeot 406 vodiča S.. Vodič S. do križovatky jazdil po miestnej
komunikácii ulicou J. K., kde z jeho pohľadu pred hranicou križovatky sa nenachádzala žiadna zvislá
dopravná značka a k nárazu došlo prednou časťou jeho vozidla do ľavého boku vozidla vodičky U.. Pri

dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb a žiaden z vodičov nebol v čase vzniku nehody pod vplyvom
alkoholu. Na vozidle Peugeot 406 vodiča S. vznikla hmotná škoda cca 200.000,-Sk a na vozidle vodičky
U. hmotná škoda cca 150.000,-Sk. O. D. I. v T. dňa 28.9.2007 odovzdal priestupok evidovaný pod sp.
zn. O.-XXXX/D.-T.-X.. na prešetrenie M. T. s tým, že na základe vykonaného šetrenia bolo preukázané,
že príčinou dopravnej nehody bola poškodená dopravná značka C1, nakoľko zo stanoviska D. I. O. T.

vyplýva, že farebné a tvarové vyhotovenie podlieha technickej norme STN 01 8020, ktorá spadá pod
vyhl. č. 225/2004 Z. z. v znení nesk. predpisov, ktorá je vykonávajúcim predpisom k zákonu č. 316/1996
Z. z.. Keďže na dopravnej značke C1 chýbalo obrazové a farebné vyhotovenie, nemožno ju z právneho
hľadiska považovať za platnú.

Z technického preukazu č. S. XXXXXX. mal súd preukázané, že držiteľom vozidla zn. Mercedes Benz,

ev. č. T. X.. bol od 5.8.2002 žalobca.

Vozidlo zn. Mercedes Benz ev. č. T. XXX. B. bolo opravované v servise A.-M. J. Č. a podľa faktúry č.
4/2007 za opravu bolo uhradených 175.150,-Sk.

Z faktúry č. 200740 zo dňa 19.6.2007 vyplýva, že žalobca mal zapožičané osobné mot. vozidlo za
obdobie od 19.6. 2007 do 1.7.2007 zn. Škoda Fabia 1,2 ev. č. T. X.. a za jeho požičanie zaplatil celkove

sumu 9.480,-Sk o čom svedčí príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.6.2007.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa§3ods.2zák.č.315/1996Z.z.opremávkenapozemnýchkomunikáciáchvznenínesk.predpisov
účastník cestnej premávky je ďalej povinnýa) správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky;
pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty,
3) situácii v cestnej premávke a svojim schopnostiam,

b) dbať na dopravné značky a dopravné zariadenia.

§ 19 ods.1,2 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách vodič, ktorý prichádza
na križovatku po ceste označenej dopravnou značkou ako vedľajšia cesta, je povinný dať prednosť v
jazde vozidlám prichádzajúcim po ceste označenej dopravnou značkou ako hlavná cesta. Ak prednosť
v jazde nevyplýva z odseku 1, vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlám prichádzajúcim sprava.

Podľa § 9a ods.2 zák. č. 135/1961 Zb. ( cestný zákon) v znení nesk. predpisov správcovia diaľnic,

ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a
ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností
tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Podľa prílohy 1 Čl.3 ods.1 vyhl. č. 225/2004, ktorou sa vykonáva zákon č. 315/1996 Z.z. o premávke
na pozemných komunikáciách K značkám č. C 1 a č. C 2 vyplýva, že :

Značka Daj prednosť v jazde! (č. C 1) alebo Stoj, daj prednosť v jazde! (č. C 2) označuje vedľajšiu cestu.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 145 ods.1,2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať

každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Základnými predpokladmi
vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V danom prípade neboli splnené predpoklady
zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 19.6.2007
došlo na križovatke ulíc J. K. a K. v T. ku kolízii osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz E 220
CDI, ev. č. T. X.,. riadeného vodičkou B. U., a Peugeotom 406 ev. č. T. X.. vedeného vodičom J. S.. K
nehode došlo tak, že vodička U. vchádzala s vozidlom zn. Mercedes Benz do križovatky od ul. S. od

obytných blokov sídliska a následne už po miestnej komunikácii ul. K. až ku križovatke s ul. J. K., pričom
po jej pravej strane pred križovatkou sa nachádzala zvislá dopravná značka C1 ( daj prednosť v jazde)
pričom samotná obrazová výplň značky chýbala a pri pokračovaní cez križovatku priamo v križovatke
došlo k zrážke s osob. autom zn. Peugeot 406 vodiča S.. Vodič S. do križovatky jazdil po miestnej
komunikácii ulicou J. K., kde z jeho pohľadu pred hranicou križovatky sa nenachádzala žiadna zvislá

dopravná značka. Z výpovede B. U., nachádzajúcej sa v priestupkovom spise O.-XXXX/D.-D.-T.-X.. zo
dňa 18.7.2007 vyplýva, že táto sa pred vznikom nehody pohybovala k miestu nehody v križovatke max.
40 km/hod. a pred križovatkou zaregistrovala po pravej strane značku, resp. hrdzavý plech. Uviedla
doslovne : " Keby farebné vyhotovenie značky bolo v poriadku, teda podľa zákona o premávke na
pozemných komunikáciách, tvar značky by vyznačoval daj prednosť v jazde. Z tohto dôvodu som veľmi

pomaly sa už blížila k telesu križovatky, kde som si všimla, že na križujúcej komunikácii sa nenachádzali
žiadne zvislé dopravné značky ani z oboch strán neprichádzali žiadne vozidlá. Áno na moment som
ostala stáť pred hranicou kríženia s druhou komunikáciou, kým som sa nepresvedčila, či nejazdia iné
vozidlá a keď nič nešlo, pridala som a prechádzala opatrne už samotnou križovatkou, keď už bola asi
v 2/3 telesa, teda skoro na druhej strane križovatky, do ľavého boku vozidla pocítila prudký náraz ."Vodič druhého poškodeného vozidla, Ing. J. S. vypovedal, že danú križovatku veľmi dobre pozná a
z oboch strán ulice S. sú zvislé dopravné značky daj prednosť v jazde, pričom z ulice J. K. sa pred
križovatkou žiadne dopravné značky nenachádzajú, a on napriek tomu vie, že má prednosť v jazde na

tejto križovatke, lebo táto je riešená značkami daj prednosť v jazde z ulice S.. Pred križovatkou videl
vpravo zozadu zvislú dopravnú značku daj prednosť v jazde a keď do križovatky vchádzal, náhle sa
objavilo z pravej strany iné auto a došlo k zrážke.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že obaja účastníci dopravnej nehody si boli vedomí toho,
ktorá cesta na križovatke ulíc J. K. a K. v T. je vedľajšia a ktorá je hlavná. Na označenie vedľajšej cesty

stačí, ak sa na nej nachádza značka C1 " daj prednosť v jazde" a táto označuje vedľajšiu cestu. Obaja
vodiči mali pri vjazde do križovatky dobrý výhľad a vodička U. musela zaregistrovať zozadu aj značku
daj prednosť v jazde nachádzajúcu sa na protiľahlej ulici ( tvarom nezameniteľnú s inou značkou ani
pri pohľade zozadu), do ktorej vchádzala po prejazde križovatkou a ktorá označovala vedľajšiu cestu a
neplatnosť tejto značky nenamietala. Vodička U. ( napriek tomu, že značke pred vjazdom do križovatky
chýbala obrazový výplň) bezpečne rozoznala, že ide o značku " daj prednosť v jazde" a podľa toho

aj postupovala. Sama uviedla, že pred križovatkou zastala a pozerala, či nejde iné vozidlo, čo by asi
sotva urobila, keby bola presvedčená o tom, že sa nachádza na hlavnej ceste a nie je tam žiadna platná
dopravná značka. V takomto prípade by bola vošla do križovatky priamo. Bola si teda vedomá toho, že
je na vedľajšej ceste a musí dať prednosť vozidlu idúcemu po hlavnej ceste. Bezprostrednou príčinou
vzniku dopravnej nehody teda nebolo poškodené dopravné značenie, ale skutočnosť, že si vodička

Urbanovská nevšimla prichádzajúce vozidlo vodiča S. a tomuto nedala prednosť, čím došlo k zrážke
a ku vzniku škody. Nepozornosť vodičky U. nemožno pričítať žalovanému a chýba aj ďalší predpoklad
vzniku zodpovednosti za škodu a tým je zavinenie žalovaného a jeho porušenie právnej povinnosti. Nie
je v moci žalovaného, aby vzhľadom na rozsiahly počet dopravných značiek nachádzajúcich sa v M.
T. mal prehľad o každej poškodenej dopravnej značke a je zrejmé aj z výpovede právneho zástupcu

žalobcu, že po zistení, že dopravná značka je poškodená, došlo k jej výmene.

V konaní vyšlo najavo, že poškodené vozidlo žalobcu bolo zakúpené za trvania manželstva s B. U.
a patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. Žalobu o náhradu škody za poškodený spoločný majetok v značnej výške
mali podať obaja manželia, nakoľko nejde o bežnú vec a z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných

vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne a tvoria nerozlučné spoločenstvo
podľa ust. § 91 ods.2 O.s.p. Účastníkmi konania na strane žalobcov neboli v žalobe označení všetci,
o ktorých právach a právom chránených záujmoch sa malo konať. Z vyššie uvedených dôvodov súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1.O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní

úspech súd priznal náhradu trov konania 11.076,-Sk ( 367,75 Eur), ktoré spočívali v zaplatenom súdnom
poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.