Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/9/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201233
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: S. R., K. S. v B.,

J. P., Z. XX, XXX XX. B., IČO: XXX. XXX. proti žalovanému: Mgr. M. K., správca konkurznej podstaty
úpadcu S. C. I.,a.s. S. XX,. XXX. XX. P., IČO: XX XXX. XXX,. zastúpenému Č. & H., s.r.o., K. X,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie pravosti a výšky pohľadávky proti podstate takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,žepohľadávkažalobcuvovýške99,58Eurpodľaexekučnéhotitulu-rozsudkuKrajského
súdu v Bratislave č.k. 5 Cbi 120/05-34 z 27.3.2006 v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave
pod spisovou značkou 6 K 6/04 je oprávnená a pre účely uspokojenia sa zaraďuje ako pohľadávka proti
podstate.

Súd žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet súdu vedený v Štátnej pokladnici súdny poplatok 99,5 Eur do 3 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 14.8.2009 uplatnil žalobca právo na určenie pravosti výšky a poradia
čiastky 99,58 Eur ako pohľadávky proti podstate, v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave
spisovej značky 6 K 6/04 na majetok úpadcu žalovaného. Správca konkurznej podstaty v konečnej
správe uviedol, že pohľadávka žalobcu je popretá z dôvodu, že ide o pohľadávku vylúčenú z uspokojenia
podľa § 33 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ako trovy účastníkov konania
vzniknuté účasťou v konaniach súvisiacich s konkurzom. Žalobca bol toho názoru, že ide o pohľadávku

proti podstate vzniknutú a splatnú po vyhlásení konkurzu a možno ju uspokojiť kedykoľvek v priebehu
konkurzu podľa ustanovení § 31 ods. 1, 3 a 5 ZKV. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený 3.8.2005.

Pohľadávka vyplýva žalobcovi z rozsudku Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 5 Cbi 120/05 z
27.3.2006, ktorým bol správca konkurznej podstaty úpadcu zaviazaný zaplatiť štátu na účet Krajského
súdu v Bratislave súdny poplatok vo výške 3.000,- Sk - 99,58 Eur. Pohľadávka následne prešla podľa
zákona č. 65/2001 Z.z. na Krajský súd v Bratislave - Justičnú pokladnicu. Žalobca teda nebol účastníkom
uvedeného incidenčného konania. V danom prípade účastník konania žiadne trovy konania nevynaložil,
a teda mu žiadane trovy nevznikli.

K žalobe sa vyjadril správca konkurznej podstaty dňa 10.9.2009, ktorý navrhol žalobu zamietnuť v celom

rozsahu. Bol toho názoru, že pohľadávka žalobcu je podľa § 33 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Zb.
vylúčená z uspokojenia, keď podľa § 25 ods. 2 ZKV trovy konaní súvisiacich s konkurzom sa považujúza náklady podstaty vtedy, ak podstate vznikol prospech z vedenia sporu, a to do výšky tohto prospechu.
Poukazoval na to, že ustanovenie § 33 ods. 1 písm. b) ZKV nemá na mysli iba účastníkov incidenčného
konania, ale účastníkmi konkurzu sa stávajú aj veritelia pohľadávok proti podstate. Žalobca sa teda stal

účastníkom konkurzného konania, čo má za následok, že trovy priznané rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave spisová značka 5 Cbi 120/05 z 27.3.2006 sú vylúčené z uspokojenia.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 5.11.2009 v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..
Vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, ako aj časťou konkurzného spisu 6 K
6/04. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 6 K 6/04 z 3.8.2005 bol vyhlásený

konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty úpadku ustanovený žalovaný. Výzvou
súdu z 23.7.2007 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 1 mesiaca si uplatnil svoje právo k prihlásenej
pohľadávke vo výške 99,58 Eur ako pohľadávke proti podstate. Výzva bola doručená žalobcovi dňa
29.7.2009 a žaloba podaná na súde dňa 14.8.2009 v lehote stanovenej súdom.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zv. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV), v priebehu

konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek

a) nároky na vrátenie preddavku na trovy konania (§ 5 ods. 2),

b) nároky na vrátenie preddavku na odmenu predbežného správcu (§ 9b ods. 3),

c) trovy výkonu rozhodnutia a trovy exekúcie, ak výkon rozhodnutia alebo exekúcia boli prerušené [§
14 ods. 1 písm. d)],

d) nároky na vylúčenie veci z podstaty (§ 19 ods. 2),

e) nároky na oddelené uspokojenie (§ 28),

f) pohľadávky proti podstate.

Podľa odseku 3 pohľadávkami proti podstate sú

a) pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu, a

b) pohľadávky podľa odseku 4, ktoré vznikli a sú splatné tri mesiace pred vyhlásením konkurzu a v
priebehu konkurzu.

Podľa § 32 ods. 1 ZKV v rozvrhu sa uspokoja pohľadávky podľa § 31 ods. 1, ak neboli uspokojené v
priebehu konkurzu; pohľadávky proti podstate a nároky podľa § 31 ods. 1 písm. a) až c) sa uspokoja
v poradí podľa § 31 ods. 6 a 7.

Podľa § 33 ods. 1 písm. b) z uspokojenia sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou
v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V danom prípade si žalobca prihlásil v konkurze na majetok úpadcu pohľadávku vo výške 99,58 Eur ako
pohľadávku proti podstate, ktorá mu vyplynula z rozsudku Krajského súdu v Bratislave spisovej značky
5 Cbi 120/05 z 27.3.2006. Správca konkurznej podstaty ako účastník konania, ktorý nebol v konaní

úspešný, bol predmetným rozsudkom zaviazaný zaplatiť súdny poplatok vo výške 3.000,- Sk na účet
súdu ako trovu konania, pretože žalobca (S. P. B.) bol v danom prípade od platenia súdneho poplatku
oslobodený zo zákona.Poplatkovápovinnosťžalovaného-správcukonkurznejpodstatyvdanomprípadevyplývazustanovenia
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/91 Zb. o súdnych poplatkoch podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Nositeľom poplatkovej povinnosti podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch bol preto
žalovaný - správca konkurznej podstaty. Nejde o náhradu trov konania inému účastníkovi súdneho

konania bez ohľadu na označenie tejto poplatkovej povinnosti vo výroku predmetného rozsudku
ako trovu konania. Poplatková povinnosť žalovaného - správcu konkurznej podstaty vznikla jemu
samotnému až jeho neúspechom v súdnom konaní, ktoré bolo skončené rozsudkom spisovej značky 5
Cbi 120/05 z 27.3.2006, t.j. po vyhlásení konkurzu a pohľadávka a stala splatnou rovnako po vyhlásení
konkurzu. Preto sú splnené všetky predpoklady pohľadávky proti podstate stanovené v ustanovení §
31 ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Je treba totiž rozlišovať medzi nákladmi

účastníkov konania, t.j. hotové výdavky, ktoré vznikli im osobne a nákladmi ich zastúpenia - tieto sú
vylúčené z uspokojenia v konkurze. Iný režim však majú dane a poplatky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a uspokojujú sa v konkurze. Podľa znenia zákona č. 328/1991 Zb. účinného ku dňu podania
návrhu na konkurz sú tieto pohľadávkou proti podstate. Iná je otázka takto vynaložených nákladov
správcom konkurznej podstaty ako účastníkom incidenčného konania a ich možnosť uspokojenia z

konkurznejpodstaty,čovšakniejepredmetomtohtokonania.Ažtútoriešisprávcomkonkurznejpodstaty
spomínané zákonné ustanovenie.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, určil pravosť pohľadávky vo výške
99,58 Eur ako pohľadávky proti podstate. Výšky súdneho poplatku 3.000,- Sk vyplynula z položky 2
písm. b) sadzobníka súdneho poplatku zákona č. 71/92 Zb. účinného ku dňu podania žaloby - v konaní

vedenom pod značkou 5 Cbi 120/05, a to k 28.11.2005.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi však súd právo na ich náhradu
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal žalovaného na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 99,5 Eur. Žalovaný je povinný platiť súdny poplatok na účet súdu vedený

v Š. P. - číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,. KS: XXXX,. a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42
ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).