Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/131/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109215155
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne J. K., nar. XX.X.XXXX,. občianky S., bytom D. N. V., C.
XX/XXX. proti žalovanému Ing. Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi S., bytom T., V. č. XXX/XX. o návrhu
na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 09.07.2009 domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať, predať, zaťažiť, prenajať nehnuteľnosť
- P. Z., zapísané na LV č. 2582 súp. č. XXXX. ako parc. č. 800/2 v k. ú. D. N. V. a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Uviedla, že dňa 24.10.2008 uzavrela so žalovaným zmluvu o pôžičke na
109.154,88,-€ ( 3.288.400,-Sk) a následne uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa žiadala vydať predbežné opatrenie,

a to až do právoplatnosti konania o neplatnosti uzavretia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva.
Zo zmluvného ustanovenia čl.8 bod 8.2. písm. b/ zmluvy vyplýva zjavné porušenie kogentnosti ust.
zák. č. 527/21002 Z. z. v časti sumy najnižšieho podania. Podľa znaleckého posudku č. 26/2009
znalca Ing. Š. P. je zrejmé, že suma dohodnutá v zmluve je zjavne protizákonná a cca o 50% nižšia,
ako zákon povoľuje v § 16 ods. 6 zák. č. 527/2002 Z. z. Zo zmluvných dojednaní v čl. 7 a 8 zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyplýva, že žalovaný má zámer

previesť nehnuteľnosť za ceny výrazne nižšiu, ako povoľuje zákon. Žalovaný vkladom informatívnej
poznámky o realizácii zabezpečovacieho prevodu práva do katastra nehnuteľností na LV č. 2582 v
k. ú. D. N. V. jasne prejavil záujem nehnuteľnosť previesť, považuje žalobkyňa toto za odôvodnené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na vlastníckom práve žalobkyne.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie umožňuje nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom upraviť pomery účastníkov
a vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu rozhodnutia. Možno ním účastníkovi uložiť, aby niečo vykonal,

niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal, prípadne aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi
konania sú tí, ktorí by nimi boli, ak by išlo o vec samu.

Z pripojených dokladov je zrejmé, že dňa 24.10.2008 uzavrela žalobkyňa so žalovaným zmluvu o

pôžičke na 109.154,88,-€ (3.288.400,-Sk) a následne uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, zapísaným v LV č. 2582 v k. ú. D. N. V..
Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, v čom spočíva bezprostredne hroziaca ujma na jej právach. Zo
žiadnych listinných dokladov nevyplýva, že sa žalovaný rozhodol nehnuteľnosti previesť na iné osoby.
Podľa čl. 8 zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam vyplýva, že pred realizáciou

priameho predaja podľa podmienok dohodnutých v zmluve, je veriteľ povinný žalobkyni oznámiť spôsob
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva minimálne 30 dní vopred a žalobkyňa nepredložila doklad od
žalovaného, z ktorého by vyplývalo, že tento prikročil k predaju nehnuteľností. Žalobkyňa má možnosť
vyhnúť sa realizácii čl.8 zmluvy zaplatením pôžičky. Z týchto dôvodov súd návrhu nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.

V Trenčíne, dňa 20.7. 2009