Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/33/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107204794
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci žalobcu M. P., občana

SR, bytom B. N. B., K Z. XXXX/X,. proti žalovanému M., a.s. so sídlom B. N. B., P. XXX/B,. IČO XX.
XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. V. V., advokátom so sídlom v B. N. B., R. XXX/XX,. o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 8.514,-Sk, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
17.1.2007 je neplatné a zároveň žiadal náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že na základe pracovnej

zmluvy uzatvorenej dňa 16.2.2006 v znení dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.7.2006,
bol ako skladník odbytu zamestnancom žalovaného. Žalovaný listom zo dňa 17.1.2007 okamžite
skončil pracovný pomer so žalobcom z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré malo
spočívať v tom, že dňa 15.1.2007 bol žalobca v pracovnom čase pod vplyvom alkoholu. Žalobca
s okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasil, pretože sa uvedeného porušenia pracovnej
disciplíny nedopustil a alkohol nepožil. Poukázal na to, že užíval lieky proti chrípke a detekčné trubičky
boli zastaralé, čo mohlo mať vplyv na výsledok dychovej skúšky. Keďže po dychovej skúške bolo
žalobcovi umožnené odpracovať celú pracovnú smenu, mal za to, že je všetko v poriadku. Napriek

nesúhlasu žalobcu žalovaný na okamžitom skončení pracovného pomeru trval, preto sa žalobca určenia
jeho neplatnosti domáhal pred súdom.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril, žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť a nahradiť trovy konania. Uviedol, že
dychovou skúškou bolo preukázané, že žalobca bol v pracovnom čase pod vplyvom alkoholu a tvrdenia
žalobcu, ktorými spochybnil výsledky dychovej skúšky, považoval za účelové. Proti výsledkom dychovej
skúšky v čase jej vykonania žalobca nič nenamietal a skutočnosť, že v tom čase užil lieky proti chrípke
uviedol až vo svojom liste zo dňa 7.2.2007. Konanie zamestnanca spočívajúce vo výkone práce pod

vplyvom alkoholu považoval žalovaný za natoľko závažné porušenie pracovnej disciplíny, že okamžité
skončenie pracovného pomeru je v takom prípade namieste.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, vyjadrenia žalovaného, pracovnej zmluvy, dohody
o zmene pracovnej zmluvy, okamžitého skončenia pracovného pomeru, nesúhlasu s okamžitým
skončením pracovného pomeru, výkazu odpracovaných zmien, odpovede na list zo 07.02.2007,protokolu o vykonaní orientačnej dychovej skúšky na alkohol, dokladu o expiračnej dobe na detekčných
trubičkách, certifikátu z 25.08.2006, príbalovej informácie pre pacienta, výsluchom žalobcu, výsluchom
svedkov M. B. a Mgr. Ľ. A. a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca pracoval u žalovaného v pracovnom pomere ako skladník
odbytu, a to na základe pracovnej zmluvy zo dňa 14.2.2006. Dňa 15.1.2007 pracovný pomer stále trval.
Dňa30.1.2007boložalobcovidoručenéokamžitéskončeniepracovnéhopomeruprezávažnéporušenie
pracovnej disciplíny, ktoré spočívalo v pozitívnom výsledku dychovej skúšky na alkohol zistenom u
žalobcu počas odpoludňajšej pracovnej zmeny dňa 15.1.2007.

Zo zhodných tvrdení účastníkov a výkazu odpracovaných zmien súd zistil, že dňa 15.1.2007 nastúpil

žalobca o 13:55 do práce a odpracoval celú odpoludňajšiu zmenu v trvaní 8 hodín. V uvedený deň po
nástupe do práce bola o 14:45 u žalobcu pomocou detekčnej trubičky vykonaná dychová skúška na
alkohol s pozitívnym výsledkom. Dychová skúška bola opakovaná o 15:00 hod. s rovnakým výsledkom.
Skúšku vykonal Mgr. Ľ. A. za účasti vedúceho skladu p. M. B.. Pozitívny výsledok oboch dychových
skúšok bol zaznamenaný v protokole a potvrdili ho aj obaja vypočutí svedkovia. Žalobca protokol o

dychovej skúške podpísal a podľa výpovedí oboch svedkov nemal žalobca k výsledkom dychovej skúšky
po jej vykonaní pripomienky. Žalobcovi nebolo prikázané opustiť pracovisko ani zakázané vykonávať
prácu. Podľa svedeckej výpovede p. M. B. bývalého vedúceho expedičných skladov žalovaného tento
žalobcu upozornil, aby nepracoval s vysokozdvižným vozíkom.

Z dokladu o expiračnej dobe súd zistil, že detekčné trubičky, ktorými bola u žalobcu vykonaná dychová

skúška na alkohol boli použiteľné do 1.4.2008.

Z príbalovej informácie ku kvapkám B. súd zistil, že tieto neobsahujú alkohol, ich užívanie teda nemôže
ovplyvniť výsledok testu na alkohol. Rovnako podľa výpovede svedka M. B. nemalo na výsledok testu
na alkohol vplyv užitie pastiliek H..

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce v znení účinnom ku dňu okamžitého skončenia pracovného pomeru

zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený
pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce v znení účinnom ku dňu okamžitého skončenia pracovného pomeru
zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,

keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí mesačnej lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce v znení účinnom ku dňu okamžitého skončenia pracovného pomeru
okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v
ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v
ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne

meniť.

V danom prípade sa súd najskôr zaoberal skúmaním formálnych náležitostí okamžitého skončenia
pracovného pomeru. Zistil, že žalovaný okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom písomne, doručil
ho žalobcovi a skutkovo vymedzil jeho dôvody tak, aby ich nebolo možné zameniť s inými. Žalovaný tiež
dodržal mesačnú lehotu na okamžité skončenie pracovného pomeru stanovenú cit. ustanovením § 68

ods. 2 Zákonníka práce, keď sa dňa 15.1.2007 dozvedel o dôvode pre okamžité skončenie pracovného
pomeru a dňa 30.1.2007 okamžité skončenie pracovného pomeru doručil žalobcovi.

Ďalej sa súd zaoberal skúmaním, či boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozviazanie pracovného
pomeru okamžitým skončením. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pre okamžitéskončenie pracovného pomeru, ktoré dal žalovaný žalobcovi boli splnené zákonné podmienky. Zákonník
práce pripúšťa skončiť pracovný pomer okamžitým skončením len v dvoch prípadoch, a to ak
bol zamestnanec právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, alebo závažne porušil pracovnú

disciplínu. Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného
pomeru a ak má byť porušenie pracovnej disciplíny postihnuteľné ako dôvod okamžitého zrušenia
pracovného pomeru, musí byť porušenie pracovnej disciplíny zo strany zamestnanca zavinené a musí
dosahovať intenzitu závažného porušenia pracovnej disciplíny. V danom prípade žalobca ako skladník
používal pri práci vysokozdvižný vozík a manipuloval s bremenami, teda vykonával prácu vyžadujúcu

zvýšenú pozornosť a opatrnosť, aby nedošlo ku škodám na zdraví a majetku. Vzhľadom na všeobecne
známy negatívny vplyv požitia alkoholu na vnímanie a reakcie človeka bolo nastúpenie do zamestnania
a výkon práce pod vplyvom alkoholu v prípade žalobcu závažným porušením pracovnej disciplíny.
Na intenzite závažnosti porušenia pracovnej disciplíny nemení nič ani skutočnosť, že žalovanému
bolo žalovaným umožnené odpracovať celú pracovnú zmenu. Vykonaným dokazovaním boli vyvrátené
tvrdenia žalobcu, pre ktoré považoval žalobca okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné.

Nebolapreukázanánevhodnosťpoužitýchdetekčnýchtrubičiekakoanivplyvžalobcomužívanýchliekov
a pastiliek na výsledok testu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že pre okamžité skončenie
pracovného pomeru boli splnené všetky podmienky, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto
mu proti neúspešnému žalobcovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 8.514,-Sk. Táto
suma predstavuje trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z 4 x 1.371,-Sk (prevzatie a príprava veci,
vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 5.9.2007, účasť na pojednávaní dňa 15.10.2007 pri

tarifnej odmene za jeden úkon právnej služby určenej podľa § 11 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 4 x 178,-
Sk režijný paušál (§ 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 4 x 297,-Sk náhrada za stratu času (4 polhodiny
strávené cestou z B. N. B. do T. a späť na pojednávania (§ 17 ods.1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.)), 2 x 565,-
Sk cestovné náhrady za 2 cesty osobným motorovým vozidlom na pojednávania (B. N. B. - T. a späť
= 60 km - základná náhrada za 1 km (6,20 Sk x 60 km = 372,-Sk), spotrebované pohonné hmoty pri

spotrebe 8,3 l/100 km a cene 38,70 Sk/l = 193,-Sk)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalovaný domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.