Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/96/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223642

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného Mgr. Tomáš
Kušnír, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcom 1.) BUBBLES

Slovakia, s. r. o., Solivarská 27, Bratislava, IČO: 35 908 009 2.) V., rod. A., Z., A., o zaplatenie istiny
959,17 EUR (28.896,- Sk) s prísl. rozhodol dňa 22. 01. 2010

r o z h o d o l :

Odporkyňa v II. rade V., rod. A. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 61,40 EUR, do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v II. rade V., rod. A. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet navrhovateľa č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo S. a. s., S. náhradu trov konania 57,36 EUR a náhradu trov právneho
zastúpenia právneho zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra - advokáta v sume 93,35 EUR všetko do 15-tich
dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie voči odporcovi v I. rade BUBBLES Slovakia, s. r. o. so sídlom Solivárska č. 27, Bratislava,
IČO: 35 908 009 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 19. 11. 2008 domáhal vydania
platobného rozkazu voči odporcom v I. a II. rade v sume 959,17 EUR (28.896,- Sk).

XXC/XX/XXXX

- 1 -

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca v I.
rade je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri a držiteľom motorového vozidla, ktorého
prevádzkou bola škoda spôsobená. Odporca v II. rade je vodičom uvedeného motorového vozidla.

Dňa 31. 07. 2006 zavinil vodič - odporca v II. rade vozidlom Y., I. dopravnú nehodu, a tým škodu na
motorovom vozidle Y., I., ktorého držiteľom v čase nehody bol F. - poškodený.Nakoľko k vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto
poškodenému navrhovateľ poskytol dňa 27. 11. 2006 vo výške 28.896,- Sk. Navrhovateľ, podľa § 24
ods. 7 citovaného zákona, listami zo dňa 23. 07. 2007 uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia tak voči odporcovi v I. ako aj odporcovi v II. rade a vyzval ich aby uhradili dlžnú sumu do 19. 08.

2007.Odporcoviadodňapodanianávrhunasúdnapriekopakovanýmurgenciámdlžnúsumuneuhradili,
čím sa zároveň dostali do omeškania so splnením peňažného dlhu. Navrhovateľ zdôraznil, že odporca v
I. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v II. rade zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Na základe vyššie uvedeného sa navrhovateľ domáha vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil

odporcom v I. a II. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 28.896,- Sk
(959,17 EUR) s príslušenstvom, ktorým sú úroky z omeškania vo výške 8,5 % p. a. z istiny od 20. 08.
2007 do zaplatenia.

Na dôkaz svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil Oznámenie
P. o dopravnej nehode zo dňa XX. XX. XXXX, . Rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu o

priestupku odporcu v II. rade, Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody poisťovne Allianz Slovenská

XXC/XX/XXXX

- 2 -

Poisťovňa a. s., Likvidačná správa, Výpis z účtu navrhovateľa, Výzva na náhradu poistného plnenia voči
odporcovi v I. a II. rade zo dňa 23. 07. 2007, Prehľad úrokových sadzieb NBS, Výpis z OR odporcu v I.

rade, Pokus o zmier zo dňa XX. XX. XXXX voči odporcovi v I. rade i II. rade.

Na základe návrhu navrhovateľa, vydal dňa XX. XX. XXXX. tunajší súd v zmysle hore uvedeného
platobný rozkaz. Nakoľko sa platobný rozkaz do vlastných rúk odporcov doručiť nepodarilo, tento bol
uznesením zo dňa XX. XX. XXXX zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Pred otvorením pojednávania dňa 18. 11. 2009 vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť jednak voči

odporcovi v I. rade, nakoľko bol vymazaný z obchodného registra, a jednak pre zaplatenie žalovanej
istiny a časti úroku z omeškania odporkyňou v II. rade. Navrhovateľ naďalej žiada od odporkyne v II.
rade zaplatenie zvyšku dlžnej sumy 61,40 EUR, trovy súdneho konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

XXC/XX/XXXX

- 3 -

Podľa § 24 ods. 5 veta prvá citovaného zákona Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie

podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto
zákona.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá citovaného zákona Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24a ods. 5 citovaného zákona výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva

poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu 20. 08. 2007) výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (t. j. k 20. 08. 2007 - 4,25 %).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zákonných ustanovení ustálil nasledovný
skutkový stav.

XXC/XX/XXXX

- 4 -

Dňa 31. 07. 2006 bola v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobila odporkyňa v II. rade nedaním
prednosti v jazde, spôsobená škoda na OMV poškodeného - F.. Odporkyňa v II. rade spôsobila dopravnú

nehodu P. ktorého držiteľom bol odporca v I. rade. Uvedené je jednoznačne preukázané Oznámením
Okresného riaditeľstva PZ a Rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu. Výška
škody, a teda i výšky poistného plnenia bola poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. vyčíslená
v sume XX.XXX,- Sk. Nakoľko k predmetnému vozidlu nebolo toho času uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak ako to ukladá zákon

č. 381/2001 Z. z., prešla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
na navrhovateľa, pričom tento si povinnosť dňa 27. 11. 2006, vo výške 28.896,- Sk, splnil. Plnil teda
vo výške, v akej by plnil poisťovateľ, pokiaľ by povinné zmluvné poistenie bolo riadne uzatvorené, t. j.
vo výške škody na veci v čase poškodenia. Následne si navrhovateľ oprávnene v zmysle § 24 ods.
7 citovaného zákona uplatnil náhradu, voči tomu, za koho plnil - odporca v I. a II. rade. Títo však ani

na základe opakovaných výziev svoj dlh neuhradili, a preto sú s plnením peňažného dlhu v omeškaní.
Nakoľko k uplatneniu nároku u odporcov došlo dňa 23. 07. 2007, pričom im bola poskytnutá lehota na
plnenie do 19. 08. 2007. K omeškaniu odporcov teda došlo dňa 20. 08. 2007. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení, od tohto dňa navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej
sumy. Nakoľko odporca v I. rade dňa 02. 07. 2009 zanikol výmazom z obchodného registra a odporkyňa

v II. rade dňa 28. 05. 2009 časť istiny a úrokov zaplatila, navrhovateľ vzal v zmysle uvedeného návrh
v tejto časti späť.

Vzhľadom k vyššie uvedenému je nepochybné, že škoda vo výške XX.XXX,- . Sk (.) poškodenému
skutočne vznikla a zodpovednosť za túto škodu nesie odporca v II. rade, nakoľko boli splnené všetky
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu subjektívnej povahy (protiprávny úkon, ujma, príčinná

súvislosť, zavinenie). Nakoľko si odporca v I. rade, nesplnil svoju povinnosť uzavrieť na predmetné
vozidlo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, povinnosť plniť poškodenému škodu prešla
v zmysle citovaných zákonných ustanovení na navrhovateľa. Tento mal následne právo od odporkyne
v II. rade, ako subjektu, ktorý zodpovedá za škodu žiadať náhradu toho čo za ňu plnil, t. j. sumu 959,17
EUR.

Odporkyňa v II. rade navrhovateľovi do dňa XX. XX. XXXX neplnila, čím sa dostala s plnením peňažného
dlhu do omeškania. Navrhovateľovi preto za

toto obdobie prináleží i úrok z omeškania vo výške 8,5% istiny ročne. Hoci odporca v II. rade dňa
XX.X.XXXX navrhovateľovi zaplatil sumu X.XXX,XX. EUR, avšak istiny (XXX,XX EUR) s úrokom z
omeškania ku dňu XX.X.XXXX (XXX,XX EUR.) predstavuje sumu X.XXX,XX EUR., je odporkyňa v II.

rade

povinná navrhovateľovi doplatiť i túto sumu, t. j. 61,40 EUR.

XXC/XX/XXXX

- 5 -Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyššie uvedeného vyhodnotenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný, a v konaní bol bez pochybností jednoznačne preukázaný listinnými
dôkazmi. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu JUDr. Tomáša Kušníra - advokáta, AK Údernícka 5,
Bratislava, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 19,75 EUR (s 19 % DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

61,40 EUR (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 19. 11. 2008 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu 18. 11. 2009 (§ 14 ods. 1 písm.
c) vyhlášky),

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 4,94 EUR (s 19 % DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
61,40 EUR (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na odročenom pojednávaní dňa 18. 11. 2009 (§ 14 ods. 5 vyhlášky).

2/ Režijný paušál - 2 x 6,31 EUR, t. j. 12,62 EUR, 2 x 6,95 EUR, t. j. 13,90 EUR + 19 % DPH, t. j. 16,54
EUR, spolu 29,16 EUR (§16 ods. 3 vyhlášky v spojení s § 18 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 64,19 EUR + režijný paušál 29,16 EUR, spolu
93,35 EUR.

b/ Navrhovateľom zaplatený súdny poplatok - 57,36 EUR.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa zo dňa 22. 01. 2010. Súd však trovy upravil tak, že právnemu zástupcovi navrhovateľa

priznal odmenu za úkon právnej služby v sume 16,60 EUR vychádzajúc z hodnoty veci 61,40 EUR, teda
sumy, ktorú je odporkyňa v II. rade povinná v zmysle tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi. Rovnako
súd právnemu zástupcovi nepriznal úkon právnej služby, a to písomné podanie na súd - pokus o zmier,
ktorý v priebehu sporu vykonal. Pokus o zmier síce uskutočnil, avšak ešte pred podaním návrhu na súd,
a teda tento úkon adresovaný

XXC/XX/XXXX

- 6 -

protistranenespĺňacharakterprávnehoúkonuvzmysleVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.Vozvyškusúd
náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi priznal tak, ako bola právnym zástupcom vyčíslená,
nakoľko bola vyčíslená v súlade s uvedenou vyhláškou.Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcej v zaplatení súdneho poplatku za návrh,
t. j. 57,36 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na exekúciu.