Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/11/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110206309
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci navrhovateľa:

S. P. so sídlom ul. XX.. A. X-XX,. XXX. XX. B. vo veci svojej pobočky Ž. proti odporcovi: Ing. Š. S. so
sídlom kancelárie: N. S. XX,. XXX. XX. Ž., správca konkurznej podstaty úpadcu M. P. P. S., s.r.o., N.
S., XXX. XX. Ž. - B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky proti podstate v
sume 408 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.3.2010, doručeným súdu v ten istý deň, domáhal sa navrhovateľ určenia, že
pohľadávka navrhovateľa v sume 408 eur je pohľadávkou proti podstate a bude uspokojená z výťažku

zo speňaženia majetku konkurznej podstaty úpadcu M. P. P. S. s.r.o., N. S., XXX. XX. Ž. - B., IČO:
XX. XXX. XXX. v konkurze vedenom Okresným súdom Žilina pod č. 1K X/XXXX. Navrhovateľ uviedol,
že uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K X/XXXX zo dňa 25.2.2009 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka M. P. P. S., s.r.o. Ž. (ďalej len „úpadca“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. XX/XXXX dňa 3.3.2009 s účinkami zverejnenia 4.3.2009. Navrhovateľ si písomným podaním
č.1100-11434/2009 k2/2009 zo dňa 23.11.20009 prihlásil pohľadávku v sume 408 eur ako pohľadávku
protipodstate,ktorávzniklapovyhláseníkonkurzuztituluneuhradenéhopoistnéhonasociálnepoistenie
za obdobie od 1.3.2009 do 3.3.2009. Správca túto pohľadávku navrhovateľa neuznal ako pohľadávku

proti podstate s poukazom na § 28 a 46 z.č. 7/2005 Z.z. (ďalej len „ZKR“). Navrhovateľ je názoru, že
splatnosť poistného nie je definovaná v ZKR, ale ako v lex specialis v z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v § 143 ods.2. Domáha sa preto určenia pravosti svojej pohľadávky.

K návrhu sa vyjadril odporca písomným podaním doručeným súdu dňa 29.3.2010, kde uviedol, že
pohľadávka navrhovateľa vznikla pred vyhlásením konkurzu a navrhovateľ si ju teda mal nárokovať
prihláškou v zmysle § 28 ZKR.

Spornú vec súd prejednal na verejnom pojednávaní dňa 25.5.2010, kde vykonaním listinných dôkazov
zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/. súd zistil, že uznesením Okresného súdu

Žilina sp.zn. 1K X/XXXX zo dňa 25.2.2009, uverejneným v Obchodnom vestníku zo dňa 3.3.2009, bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený odporca.Ďalej súd zistil, že listom na č.l.5 zo dňa 23.11.2009 si navrhovateľ uplatnil voči dlžníkovi pohľadávku
proti podstate z titulu poistného na sociálne poistenie za mesiac marec splatné dňa 30.4.2009, z ktorého
celkovej výšky 1112,30 eur dlžník zaplatil 704,30 eur a k úhrade tak zostáva 408 eur.

Zistený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenia nasledovaných právnych noriem:

Podľa § 28 ods.1 ZKR veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má
v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená
rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze
riadne a včas uplatnené prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa
v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 46 ods.1 ZKR nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, 22) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

Podľa § 87 ods.1,2 ZKR pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu
v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti,
odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate

nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou. Pohľadávky proti podstate sú tiež
pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie,
poistné na sociálne poistenie, mzdy alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov
úpadcu z pracovných zmlúv alebo dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak
správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z

prevádzkovania podniku.

Podľa § 142 ods.1 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistné sa platí na účet S. P.E. v Š. P. za
kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 143 ods.1,2 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistné je splatné do ôsmeho dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon

neustanovuje inak. Poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu
príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé
organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty
príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné
v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň

splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší
nasledujúci pracovný deň.

Zásadnou sa pre posúdenie spornej veci javí určenie povahy pohľadávky navrhovateľa, ktorej výška
medzi účastníkmi nebola sporná. Pohľadávky uplatňované a uspokojované v konkurze je možno rozdeliť
do dvoch kategórií:

1) pohľadávky, ktoré vznikli do dňa vyhlásenia konkurzu a uplatňujú sa prihláškou podľa § 28 ZKR,

2) pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku
podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti, odmena správcu, tiež pohľadávky, ktoré vzniklipo vyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne
poistenie, mzdy alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných
zmlúv alebo dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Tieto pohľadávky sa uplatňujú

u správcu v zmysle § 87 ZKR.

Pohľadávky tak možno kategorizovať podľa dátumu svojho vzniku, pričom deliacou čiarou je z tohto
hľadiska dátum vyhlásenia konkurzu.

Pokiaľ ide posúdenie povahy uplatnenej pohľadávky navrhovateľa, súd v tejto otázke vyslovuje záver, že
pohľadávka navrhovateľa nie je pohľadávkou proti podstate, nakoľko vznikla pred vyhlásením konkurzu,
iba v čase vyhlásenia konkurzu nebola splatná. Navrhovateľ si zjavne zamieňa pojem vznik záväzku

s jeho splatnosťou(dospelosťou, zročnosťou). Okamih vzniku záväzku môže síce splývať s okamihom
jeho splatnosti(napr. záväzok zaplatiť kúpnu cenu za tovar kúpený v obchode pri tzv. kúpe z ruky do ruky
je splatný ihneď), deje sa tak však skôr výnimočne a častejšie sú prípady, kedy medzi vznikom záväzku
a jeho splatnosťou uplynie určitý čas. Aby pohľadávky splatné po uplynutí lehoty na prihlasovanie
pohľadávok v konkurze bolo možné v konkurze uplatniť a dosiahnuť ich uspokojenie, ZKR vytvára

vo svojom ustanovení § 46 konštrukciu „zosplatnenia“ pohľadávok a záväzkov, keď stanovuje, že
nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za
splatné. Poistné na sociálne poistenie sa platí za mesiac pozadu - záväzok tak vzniká v mesiaci
predchádzajúcom, iba ešte nie je splatný. V prípade vyhlásenia konkurzu na platiteľa a odvádzateľa

poistného je potrebné poistné za časť mesiaca do vyhlásenia konkurzu prihlásiť ako pohľadávku
prihláškou v zmysle § 28 ZKR (táto časť poistného sa v zmysle § 46 ZKR stane splatnou ku dňu
vyhlásenia konkurzu) a poistné za časť mesiaca po vyhlásení konkurzu uplatniť u správcu ako
pohľadávku proti podstate podľa § 87 ods.1,2 ZKR.

Vedený týmito úvahami súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu vo
veci. Keďže však úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal priznať, náhradu trov
konania preto súd odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.