Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/113/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209772
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

P. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. Š., bytom T., P. K. XXX/XX,. zast. opatrovníčkou M.
Š., bytom T., P. K. XXX/XX. o zaplatenie 28.969,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 28.969,- Sk s 10% ročným úrokom z omeškania
od 27.5.2004 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.734,-Sk, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že odporcovi požičal na základe zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A1214200
zo dňa 31.1.2004 jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,. ktorej

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. a na základe zmluvy o poskytovaní
služieb G. č. A1209594 zo dňa 28.1.2004 požičal jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,.ktorejbolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX. Vzmysle
dodatkov k obom zmluvám pod názvom "J. A. P." navrhovateľ predal odporcovi dva mobilné telefóny
značky Nokia 3310 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 190,-Sk a 190,-Sk,-Sk spolu s DPH. Odporca
neuhradil včas splatnú faktúru za poskytnuté služby za obdobie od 28.1.2004 do 8.4.2004 vo výške
11.369,- Sk. Z dôvodu porušenia zmluvy vznikla odporcovi povinnosť doplatiť zľavu z kúpnej ceny
mobilných telefónov podľa dodatku k zmluve a to po 8.800,-Sk za každý telefón. Navrhovateľ žiadal,

aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu celkovej

istiny 28.969,-Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 27.5.2004 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 24.4.2007 pod č.k.
55Ro/559/2007-36, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 28.969,- Sk s prísl.
Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a bolo nariadené
pojednávanie.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržiaval a súdu sa nepodarila zistiť adresa jeho pobytu. Z tohto

dôvodu mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporcu
nepredložila žiadny doklad o zaplatení žalovanej istiny.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv, dodatkov k zmluve, faktúr, všeobecných zmluvných
podmienok, doručenky, výzvy a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahom alebo účelu tohto zákona.

V zmysle citovaného ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ
žiadal zaviazať odporcu k splneniu povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu, ktorým bezpochybne je
zmluva s dodatkom, ktorou sa odporca zaviazal navrhovateľovi platiť za poskytnuté služby. Nesplnením

si zmluvnej povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby pre obidva telefóny vznikla odporcovi
podľa čl. 4 dodatku k zmluve povinnosť doplatiť zľavu z kúpnej ceny oboch mobilných telefónov. Zároveň
mal povinnosť zaplatiť aj cenu poskytnutých služieb podľa predložených faktúr.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa, dokedy vyzval odporcu zaplatiť jeho pohľadávku vo výške podľa § 3 vl. nar. 87/1995

Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Náhradu trov konania tvoril súdny poplatok z návrhu vo výške 1.734,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).