Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/77/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109230220
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

so sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. S., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom D. N. V., P. XXXX/XX. o zaplatenie 1.086,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 556,92 Eur so 4 % úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 06.02.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.086,77 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 4 % ročne z dlžnej sumy od 06.02.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že s odporcom uzatvoril dve zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienkynaposkytovanieverejnejtelefónnejslužby.Vzmyslepredmetnýchzmlúvvypožičalodporcovi
2 ks mikroprocesorových SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Súčasne navrhovateľ odpredal odporcovi 2 ks mobilných telefónov zn.
Nokia 6151 za kúpnu cenu 22,90 Eur a Huavei 3G Gold Express E870 PC card za kúpnu cenu 32,86
Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 17.09.2008 -
14.11.2008, vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka voči odporcovi pozostáva z ceny

poskytnutých služieb vo výške 256,92 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 829,85 Eur.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci dňa 13.01.2010 vydaný platobný rozkaz č. k. 55Ro/952/2009-26,
ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.086,77 Eur s príslušenstvom.
Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, a preto bol zrušený.

Odporca, zásielky súdu v mieste svojho trvalého pobytu nepreberal, jeho iný pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť, preto bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 26C/77/2010-46 zo dňa 04.06.2010 rozhodnuté, že sa
písomnosti určené odporcovi budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, listu telefónnych čísiel, zmlúv o pripojení, dodatkov
k zmluvám o pripojení, pokusu o pokonávku, faktúr č. 8778406442, 8778406441, 8777937604,8777937603, 8777471353, 8777471352, všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej
služby a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 16.11.2001 zmluvu o pripojení č. B0045492 a dňa 25.01.2008

zmluvu o pripojení č. A3590106, ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky
navrhovateľa poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len Všeobecné
podmienky). Na základe uzavretých dodatkov k týmto zmluvám predal odporcovi mobilné telefóny zn.
Nokia 6151 za kúpnu cenu 22,90 Eur a zn. Huawei 3G Gold Express E870 PC card za kúpnu cenu
32,86 Eur.

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku vyplynulo, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a

včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 17.09.2008 - 14.11.2008 vo výške
256,92 Eur. Odporca bol pokusom o pokonávku zo dňa 22.01.2009 vyzvaný k zaplateniu tejto dlžnej
sumy najneskôr do 05.02.2009. Zároveň bol upozornený, že podľa dodatkov k zmluvám, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných povinností z nich vyplývajúcich, a to vo výške
829,85 Eur.

Súd nemal za preukázané, že by ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Zmluvami
o pripojení vznikol medzi účastníkmi záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplývali obom stranám práva
aj povinnosti. Odporca akceptoval jednotlivé ustanovenia zmlúv (vrátane všeobecných zmluvných
podmienok) ich podpísaním. Za poskytnuté služby však prestal platiť. Takto mu vznikol dlh za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vo výške 259,58 Eur.

Navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných podmienok odporcom si uplatnil zmluvnú
pokutu, a to na základe zmluvy o pripojení č. B0045492 zo dňa 16.11.2001 a jej dodatku zo dňa
22.12.2006 vo výške 497,90 Eur a na základe zmluvy o pripojení č. A3590106 zo dňa 25.01.2008 ajej dodatku zo dňa 25.01.2008 v sume 331,93 Eur, nakoľko odporca sa zmluvne zaviazal pri porušení
akejkoľvek zmluvnej povinnosti na ich zaplatenie. Za takéto porušenie sa považuje aj nezaplatenie
hovorného zo strany odporcu v sume 95,61 Eur a v sume 160,31 Eur spolu 256,92 Eur. V dôsledku

porušenia zmluvných povinností odporcom vznikol navrhovateľovi v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka a v zmysle čl. 2.5 zmluvy o pripojení č. B0045492 zo dňa 16.11.2001 a jej dodatku zo dňa
22.12.2006 a v zmysle č. 2.5 zmluvy o pripojení č. A3590106 zo dňa 25.01.2008 a jej dodatku zo
dňa 25.01.2008 nárok na zaplatenie zmluvných pokút. Navrhovateľom uplatnené zmluvné pokuty však
považoval súd za neprimerané zabezpečovaným povinnostiam, nakoľko predstavujú sankciu vyššiu

ako trojnásobok pri každej zmluve vo vzťahu k dlhu odporcu. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 545a
Občianskeho zákonníka použil moderačné právo a zmluvnú pokutu pri zmluve o pripojení č. B0045492
zo dňa 16.11.2001 a jej dodatku zo dňa 22.12.2006 znížil na 200,- Eur a zmluvnú pokutu na základe
zmluvy o pripojení č. A3590106 zo dňa 25.01.2008 a jej dodatku zo dňa 25.01.2008 znížil na 100,-
Eur, pretože zmluvné pokuty v takýchto výškach považoval za primerané jednotlivým pohľadávkam
navrhovateľa. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej

výške 300,- Eur a návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 529,85 Eur ako nedôvodný
zamietol.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v
sume 256,92 Eur a platenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 300,- Eur, keďže je nesporné, že odporca
túto cenu doteraz navrhovateľovi neuhradil.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením
istiny od 06.02.2009 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom
v pokuse o pokonávku), preto ho súd zaviazal i na zaplatenie 4 % úrokov z omeškania uplatnených
navrhovateľom. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2 platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). k 06.02.2009 bola základná úroková sadzba ECB 1%, preto výška
úrokov z omeškania prestavuje 9% ročne (1% + 8 percentuálnych bodov).

Podľa 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní, súd rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.