Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/199/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110219738

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyZ.F.,bytom
N. M. N. V., P. X,. zastúpenej JUDr. A. R., advokátkou so sídlom N. M. N. V., J. XX. proti odporcovi A.,
s.r.o. so sídlom D. N. V., T. XXXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. Ľ. K., advokátom, so

sídlom P. B., N.. A. H. XX/XX-XXX. o neplatnosť skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2010, domáhala určenia neplatnosti
dohody o skončení pracovného pomeru s odporcom zo dňa 20.5.2010 z dôvodu, že táto nebola
podpísaná dvomi konateľmi odporcu v zmysle výpisu z obchodného registra odporcu. Žiadala aj náhradu
trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnúť z dôvodu, že žaloba nebola podaná v 2-mesačnej prekluzívnej lehote
podľa § 77 Zákonníka práce. Mal k dispozícii dohodu podpísanú dvomi štatutárnymi zástupcami odporcu
a nevedel, akým spôsobom navrhovateľka obdržala dohodu s podpisom iba jedného konateľa. Žiadal
aj náhradu trov konania.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímnávrhu,dohodyoskončenípracovného
pomeru ,pracovnej zmluvy a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 16.1.2009 navrhovateľka bola u odporcu v pracovnom pomere na dobu

neurčitú.

Z dohody o skončení pracovného pomeru na žiadosť zamestnanca zo dňa 20.5.2010 vyplynulo, že
účastníci sa dohodli na skončení pracovného pomeru navrhovateľky dňom 20.5.2010. Dohoda je
podpísaná navrhovateľkou a za odporcu jedným nečitateľným podpisom s pečiatkou odporcu.

Podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákonníka práce k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo,
dochádza len v prípadoch uvedených okrem iných aj v § 77. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí
ustanovenej lehoty, súd prihliadne na zánik práva, aj keď to účastník konania nenamietne.

Z dohody o skončení pracovného pomeru vyplýva, že pracovný pomer mal skončiť dňa 20.5.2010
a podľa § 77 Zákonníka práce od tohto dňa sa počíta 2-mesačná prekluzívna lehota na uplatnenie
neplatnosti tejto dohody na súde. Dvojmesačná lehota uplynula dňa 20.7.2010 a navrhovateľka podala

žalobu na súd dňa 22.7.2010, teda po uplynutí lehoty. V zmysle znenia tohto ustanovenia je nutné v
zákonnej lehote podať žalobu na súd a nestačí jej podanie na pošte, na rozdiel od podávania odvolaní .
V zmysle zásady hospodárnosti sa súd už ďalej nezaoberal namietanými dôvodmi neplatnosti zo strany
navrhovateľky.

Podľa § 150 O.s.p. súd výnimočne nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania z dôvodov

hodných osobitného zreteľa na strane navrhovateľky, ktoré spočívali v tom, že táto nepracovala a bola
evidovaná na úrade práce .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).