Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/260/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108225433
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Oresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky A. U.,

občianky SR, nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., G. č.X proti odporcom : 1/ A. K., občianka SR, nar.
XX.X.XXXX,. bytom T., B. č.X a 2/ JUDr. S. Z., občianka SR, nar. XX.X.XXXX., bytom T., P. č. XXX/XX.
o určenie vlastníckeho práva nadobudnutého vydržaním takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni 1/ náhradu trov konania 0,- € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyni 2/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Návrh odporkyne 1/ na odstránenie neoprávnených stavieb, ohrád a chatky z jej pozemku na náklady
navrhovateľky s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20.11.2008 domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou

parciel č. 634/4 o výmere 18m2, parc. č. 634/7 o výmere 237m2, parc. č. 633/17 o výmere 210m2 a parc.
č. 633/18 o výmere 8m2, vyznačených na geometrickom pláne č. 33183287-32-07 zo dňa 23.07.2007
a náhrady trov konania. Uviedla, že spolu s neb. manželom J. U. kúpili v roku 1986 od A. B. parc. č.
634/2 o výmere 348m2 a od Z. K., rod. B. parc. č. 633/5 o výmere 480m2 v k. ú. T. B.. Priľahlé parcely
č. 634/3 o výmere 331m2 a parc. č. 633/6 o výmere 506m2 kúpil J. C.. Parcely spoločne skultivovali a
ohradili, keďže pôda na nich nebola spôsobilá na pestovanie ovocia a zeleniny a nepretržite ich užívajú
doteraz. Tieto parcely boli zakreslené v geometrickom pláne č. 344-253-1099-85 z novembra 1985.

Pán C. mal svoje parcely ohraničené neregulovaným potokom, ktorý tam tečie doteraz. Na základe
stavebného povolenia č. 2301/1989-Ur. zo dňa 07.11.1989 postavili na parc. č. 634/2 záhradnú chatku.
Po smrti manžela navrhovateľka vybavovala podklady pre dedičské konanie a S. K. T. jej vydala LV
len na parcely, nie však na záhradnú chatku. Správa katastra od nej požadovala nový geometrický
plán, lebo pôvodný z roku 1985 nezodpovedal skutočnosti. Po vyhotovení geometrického plánu č.
33183287-32-07 sa zistilo, že jej záhradná chatka leží z časti na parc. č. 634/1 o výmere 835m2, vo
vlastníctve odporkyne 1/. Navrhovateľka užíva časť parc. č. 634/1, vyznačenú na geometrickom pláne

ako parc. č. 634/4 o výmere 18m2, 634/7 o výmere 237m2, spolu teda užíva 255m2 z parc. č 634/1
od roku 1985 titulom dobromyseľnej, pokojnej a nepretržitej držby. Z parcely č. 633/4 o výmere 493m2
vo vlastníctve odporkyne 2/ navrhovateľka užíva 210m2, ktorá je na uvedenom geometrickom pláne
vyznačená ako parc. č. 633/17. Okrem toho užíva aj ďalšiu časť z parcely č. 633/4 a to výmeru 8m2,ktorá je na geom. pláne zakreslená ako parc. č 633/18 a toto užíva od roku 1985 titulom dobromyseľnej,
pokojnej a nepretržitej držby. Parcely č. 634/7, 634/4, 633/17 a 633/18 ohradila betónovým múrikom , na
ktorom je železné pletivo. Postavenie chatky nebolo svojvoľné. Postupovali podľa zamerania geodeta p.

R., ktorý vyhotovil geometrický plán a vyznačil parcely č. 634/2 a 633/5, pričom parcely vytýčil železnými
kolíkmi a na základe tohto geometrického plánu parcely č. 634/2 a 633/5 ohradili betónovým múrikom a
železným pletivom na ňom. Na základe skutkového stavu vyplývajúceho z nového geometrického plánu
zo dňa 23.07.2007 sa pokúsila dohodnúť s vlastníkmi parciel č. 634/1 a 633/4 a vysporiadať vlastníctvo
k nim mimosúdne, pričom žiaden vlastník ju neupozornil, že má v držbe časti ich parciel. Preto sa

domáhala určenia vlastníckeho práva k týmto parceliam vydržaním podľa ust. § 134 ods.1 Občianskeho
zákonníka.

Odporkyňa 1/ žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľka vedela, že nehnuteľnosť jej nepatrí
a jej držba nie je oprávnená. Parc. č. 634/1 o výmere 835m2 nadobudla odporkyňa 1/ titulom kúpy
v roku 1992 spolu s manželom G. K. a po jeho smrti jej pripadla do výlučného vlastníctva titulom
osvedčenia o dedičstve D 1182/00 zo dňa 27.11.2001, ako vyplýva aj z LV č. 510. Z dokladov,

obdržaných od navrhovateľky, podľa jej geometrického plánu z 08.11.1985 je zrejmé, že navrhovateľka
presne vedela, akú parcelu kupuje a mala hneď od začiatku presné podklady aj informácie a geodet
R. vyznačil jej zakúpené parcely železnými kolíkmi. Teda presnú hranicu svojho pozemku poznala od
vyhotovenia geometrického plánu z roku 1985. Je preto jasné, že keď postavila ohradu s betónovým
múrikom a drôteným plotom tak, že sa posunula o cca 5,59m do jej parcely č. 634/1, musela vedieť,

že tento posun ohrady je podľa jej vlastného geometrického plánu z r. 1985 neoprávnený a držba
pozemku je neoprávnená, lebo svojvoľne zabrala cudzí pozemok. Ak začala stavať chatku tak, že
podľa geometrického plánu z 07.11.2006 východná strana chatky v dĺžke 4,5m je celá v jej parcele č.
634/1 a pritom podľa stavebného povolenia mala byť chatka umiestnená na parc. č. 643/2 a od parcely
č. 634/1 vzdialená 1,7m od hranice jej pozemku, tento posun o celkove 6,2m nebol dobromyseľný a

jednalo sa podľa odporkyne 1/ o vedomý zámer, aby neskôr navrhovateľka vydržala nehnuteľnosť vo
svoj prospech. Pri nahliadnutí do uvedených geometrických podkladov je úplne zavádzajúce tvrdenie,
že sa geodeti pomýli pri vytýčení parciel o cca 5,59m. Jej nebohý manžel pred smrťou ústne upozorňoval
na nesprávne umiestnenie ohrád, ktoré začali realizovať vlastníci parc. č. 634/2 a žiadal o odstránenie
oplotení, ktoré podľa jeho názoru začali budovať protiprávne. Pred smrťou adresoval majiteľom parc. č.

634/2 doslova výbuch hnevu a docieli zastavenie stavania kamennej ohrady z východnej strany parc. č.
634/2,ktoráznačnezasahovaladoichparcelyč.634/1.Prezdravotnéproblémyužodporkyňa1/nestihla
skontrolovať odstránenie plotov a do 24.9.2008 nebola vôbec informovaná o tom, že navrhovateľka
užíva jej pozemok v značnej výmere a že si pozdĺž svojej parcely č. 634/2 a parc. č. 634/1 umiestnila
stavbu ohrady s betónovým múrikom a drôteným pletivom a odporkyňa 1/ sa dožadovala predloženia

stavebného povolenia na stavbu ohrady. Ak mala navrhovateľka taký veľký záujem o jej parc. č. 634/1,
mohla si ju kúpiť. Odporkyňa 1/ poukázala na to, že ona platí daň z nehnuteľností za celú parc. č. 634/1
o výmere 835m2 a požadovala formou protinávrhu vo veci samej odstránenie neoprávnených stavieb
ohrád a chatky z jej pozemku na náklady navrhovateľky.

Odporkyňa 2/ žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že nehnuteľnosti, o ktorých je spor , boli riadne

zamerané geodetom v roku 1985 a na podklade tohto geometrického plánu došlo k odpredaju
nehnuteľností navrhovateľke matkou odporkyne 2/ Z. K., rod. B. a jej bratom A. B.. Vtedy boli hranice
presne stanovené železnými kolíkmi a navrhovateľka si svojvoľne rozšírila svoju parcelu bez právneho
dôvodu a o dobromyseľnej držbe nemožno hovoriť. Ona videla navrhovateľku 3x, pričom po smrti
jej muža jej navrhla, aby sa urobil geometrický plán a ona je ochotná časť jej parcely navrhovateľke

odpredať. Nie je pravda, že by sa odmietla s navrhovateľkou pokonať. K odpredaju neprišlo, prišla
len žaloba zo súdu a ona nie je ochotná hradiť trovy konania. Ona bola na katastri a tam zistila, že
došlo k chybe pri zápise parc. č. 633/4, ktorá bola vedená ako podielové spoluvlastníctvo jej matky a
A. B. v podiele 1/2, pričom oni mali parcely reálne rozdelené. Na základe jej žiadosti bolo vyhotovené
osvedčenie o dedičstve 26D 2782/2005 Parc. č. 633 bola cesta a parc. č. 633/4 išla okolo. Či na

parceliach odpredaných navrhovateľke bol pôvodne nejaký plot sa odporkyňa 2/ nevedela vyjadriť, lebo
ona tie parcely nechodila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporkyne 2/, vypočul A. B. a svedka J. C.,
oboznámil geometrický plán č. 244-253-1099-85 zo dňa 11.11. 1985, stavebné povolenie č. OÚPA2301/1989-Ur zo dňa 7.11.1989, kúpne zmluvy zo dňa 17.2.1986 uzavreté medzi navrhovateľkou a jej
manželom J. U. a Z. K. a A. B., žiadosť o prešetrenie parciel, výpis z LV č. 3152 a 510 v k.ú. T. B.,
geometrický plán č. 33183287-32-07 zo dňa 7.11.2006, písomné vyjadrenie odporkyne 1/ k návrhu zo

dňa 21.4.2009, úmrtný list G. K., platobný výmer č. 1101721408 M. T., osvedčenie o dedičstve 26D
2782/2005 a spis tun. súdu 35D 209/2006 a 27D 581/2005 po neb. J. U. a zistil nasledovný skutkový
stav veci :

kúpnou zmluvou zo dňa 17.2.1986 uzavretou medzi navrhovateľkou a J. U. ako kupujúcimi a Z. K. ako
predávajúcou došlo ku kúpe parc. č. 633/5 o výmere 480m2, k. ú. T.. B. vytvorenej podľa geometrického

plánu č. 244-253-1099-85 zo dňa 11.11.1985 odčlenením z parc. č. 633/4, vedenej v LV č. 1338 za
kúpnu cenu 6.720,-Kčs.

Kúpnou zmluvou zo dňa 17.2.1986 uzavretou medzi navrhovateľkou a J. U. ako kupujúcimi a A. B. ako
predávajúcim došlo ku kúpe parc. č. 634/2 o výmere 348m2, k. ú. T.. B. vytvorenej podľa geometrického
plánu č. 244-253-1099-85 zo dňa 11.11.1985 odčlenením z parc. č. 634, vedenej v LV č. 1337 za kúpnu
cenu 4.872,-Kčs.

Z LV č. 3152 v k. ú. T. B. mal súd zistené, že vlastníkmi parc. č. 633/5 o výmere 480m2 a parc. č. 634/2
o výmere 332 m2- trvalé tráv. porasty a 16m2 - ostatné plochy je navrhovateľka a J. U. v podiele 1/1.

Z LV č. 510 v k. ú. T. B. mal súd zistené, že vlastníkom parc. č. 634/1 o výmere 835m2 - TTP je
odporkyňa 1/ v celosti.

Z osvedčenia o dedičstve po neb. Z. K. sp.zn. 26D 2782/2005 vyplýva, že vlastníčkou parc. č. 633/4

o výmere 493m2 a parc. č. 633 o výmere 559m2 - orná pôda v k. ú. T.. B., zapísané v LV č. 1338 je
odporkyňa 2/ v celosti.

Z osvedčenia o dedičstve po neb. J. U. sp. zn. 27D 581/2005 vyplýva, že vlastníčkou parc. č. 633/5 o
výmere 480m2 a parc. č. 634/2 - o výmere 332 a ost. plochy 16m2 TTP v k. ú. T.. B., zapísané v LV
č. 3152 je navrhovateľka.

Z geometrického plánu č. 33183287-32-07 zo dňa 07.11.2006 vyplýva, že žalobkyňa má záhradnú
chatku postavenú aj na parc. č. 634/1 patriacej odporkyni 1/ a užíva parcely č. 634/4 o výmere 18m2,
parc. č. 634/7 o výmere 237m2, parc. č. 633/17 o výmere 210m2 a parc. č. 633/18 o výmere 8m2,
vyznačené na geometrickom pláne č. 33183287-32-07 zo dňa 7.11.2006 v k. ú. T. B..

Zo stavebného povolenia M. v T. zo dňa 7.11.1989 č. OÚPA 2301/1989-Ur vyplýva, že navrhovateľka a

jej manžel J. U. získali stavebné povolanie na výstavbu záhradnej chatky na parc. č. 634/2 v k. ú. T.. B..

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 134 ods.1,3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
v tom, že mu vec, alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom
prípade sa navrhovateľka domáhala určenia, že je vlastníčkou parciel č. 634/4 o výmere 18m2, parc. č.

634/7 o výmere 237m2, parc. č. 633/17 o výmere 210m2 a parc. č. 633/18 o výmere 8m2, vyznačených
na geometrickom pláne č. 33183287-32-07 zo dňa 23.07.2007 v k. ú. T. B., a to vydržaním.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne. Vydržanie
je spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona, pri splnení zákonom stanovených predpokladov:
musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a držba musí byť nepretržitá

počas celej zákonom stanovenej doby. Navrhovateľka nepreukázala, na akom základe by sa mala
stať vlastníčkou vyššie uvedených parciel v takejto výmere, ani od akých právnych skutočností
odvodzuje svoju dobromyseľnú a oprávnenú držbu. Z predložených kúpnych zmlúv je nepochybné,
že navrhovateľka s manželom kúpili v k. ú. T.. B. iba parc. č. 633/5 o výmere 480m2 a parc. č. 634/2
o výmere 348m2, spolu 828m2. Geometrickým plánom č. 244-253-1099-85 zo dňa 11.11.1985 boli
predmetné parcely zamerané v teréne a ich hranice boli označené geodetom R. železnými kolíkmi,

ktoré však neboli zabetónované a kedykoľvek ich mohol ktokoľvek premiestniť na inú časť parcely bez
vedomia geodeta, ktorý ich umiestnil na správne miesto. Navrhovateľka mala tento geometrický plán
k dispozícii a vedela teda, kde parcely, ktoré kúpila, ležia. Samotné ohradenie časti parcely č. 634/1
o výmere 255m2 patriacej odporkyni 1/ a parc. č. 633/4 o výmere 218m2 patriacej odporkyni 2/, a
postavenie chatky na cudzom pozemku, než ktoré nadobudla kúpnou zmluvou a ich nerušené užívanie

nedáva podklad pre záver, že užívateľka nadobudla vydržaním vlastnícke právo k takýmto pozemkom,
pretože jej chýba titul pre dobromyseľnú držbu. Na preukázanie dobromyseľnosti držby sa vyžaduje,
aby užívateľ celej veci bol so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene presvedčený, že mu celá vec
patrí ako výlučnému vlastníkovi, čo v prípade navrhovateľky chýba. Navrhovateľka parcely č. 634/4
o výmere 18m2, parc. č. 634/7 o výmere 237m2, parc. č. 633/17 o výmere 210m2 a parc. č. 633/18

o výmere 8m2, vyznačených na geometrickom pláne č. 33183287-32-07 zo dňa 23.07.2007 v k. ú.
T. B. zákonným spôsobom od pôvodných vlastníkov nenadobudla a keďže v danom prípade nebol
splnený jeden z predpokladov nadobudnutia vlastníctva vydržaním - oprávnená držba, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Odporkyni 2/, ktorá mala v konaní plný

úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila. Úspešnej odporkyni 1/ súd priznal
náhradu trov konania 0,-€, lebo si ich síce uplatnila, ale v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku ich písomne nevyčíslila ( § 151 ods.2 O. s. p.).

Súd vylúčil na samostatné konanie podľa § 112 ods.2 O. s. p. protinávrh odporkyne 1/ na odstránenie
stavieb z jej pozemku, lebo ide o konanie, ktoré nemožno spájať so žalobou

o vydržanie, lebo ide o veci, ktoré skutkovo spolu nesúvisia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.