Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/46/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210202119
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2210202119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: E.

K. S., s.r.o., Ú. č. X, B., v zast. advokátom: T. K., s.r.o., Ú. č. X,. B. proti odporcovi: J. S., bytom T. H. č.
XX/X. o zaplatenie 2.717,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.717,22 € spolu s úrokom z omeškania
- 6 % ročne zo sumy 240,08 € od 19.10.2005 do zaplatenia
- 6 % ročne zo sumy 1.174,82 € od 19.08.2005 do zaplatenia
- 6 % ročne zo sumy 184,46 € od 19.07.2005 do zaplatenia
- 6 % ročne zo sumy 1.111,23 € od 19.09.2005 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Určuje sa, že časť IV. bod. 6 Všeobecných podmienok spoločnosti S. T., a.s. zo dňa 14.7.2005 o tom, že

v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby
je S. oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý
deň omeškania z dôvodu neprijateľnosti podmienky je neplatná.

Určuje sa, že časť IX. bod 3 Všeobecných podmienok spoločnosti S. T., a.s. zo dňa 14.7.2005 o tom,
že vzťahy medzi účastníkmi a S., ktoré nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciach, v
zmluve o pripojení, v týchto všeobecných podmienkach a tarife sa riadia Obchodným zákonníkom, je z
dôvodu neprijateľnosti podmienky neplatná.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 585,76 € k rukám T. K., s.r.o.,
Ú. č. X,. B. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.02.2010 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
2.717,22 € s príslušenstvom. Tvrdil, že odporca porušil podmienky zmluvy a preto je povinný zaplatiť
mu dlžnú sumu s príslušenstvom.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä

zmluvou o pripojení, tarifou S. a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( čl. 3 - 14 ), všeobecnými
podmienkami spoločnosti S. T., a.s. ako na čl. 15, faktúrami 3850955357, 8849709887, 8848000879,
2846980203, pokusom o zmier zo dňa 15.1.2010, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa
zo dňa 24.05.2010 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné
služby a za služby mu účtoval cenu podľa platnej tarify. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2007 postúpil postupca S. T., a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca

uzatvoril dňa 08.06.2005 s odporcom zmluvu o pripojení č. 9900403676. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb odporcovi a na základe tejto zmluvy postupca poskytol
odporcovi telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v tarife S.. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby v súlade s platnými tarifami S.. Poukázal ďalej na to, že vystavil odporcovi faktúry č.
122000155761 na sumu 240,08 € so splatnosťou 18.10.2005, číslo 124000059348 na sumu 1174,82
€ so splatnosťou 18.08.2005, č. 806000073493 na sumu 184,46 € so splatnosťou 18.07.2005, ako aj
faktúru č. 113000098085 na sumu 1111,23 € so splatnosťou 18.09.2005. Navrhovateľ v návrhu ďalej
uviedol,žeodporcakudňupodanianávrhuneuhradildlžnúčiastkuažiadalpretonávrhuvcelomrozsahu
vyhovieť.

Odporca k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil, preto súd vec prejednal
poukazujúc na § 101 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.
V časti VI. bod 6 všeobecných podmienok spoločnosti S. T., a.s. zo dňa 14.07.2005 sa účastníci dohodli,
že v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné
služby je S. oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý

začatý deň omeškania.
V časti IX. bod 3 všeobecných podmienok spoločnosti S. T., a.s. zo dňa 14.07.2005 sa účastníci
zmluvy dohodli, že vzťahy medzi účastníkom a S. , ktoré nie sú upravené v zákone o elektronických
komunikáciach, v zmluve o pripojení v týchto všeobecných podmienkach a tarife sa riadia obchodným
zákonníkom.

Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.
Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchýlne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona

nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods. 3 OZ ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom ( penále ).

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky
podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a
oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb

v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba
a pre príslušníkov svoje domácnosti.
Podľa § 2 odsek 1 písm. b./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: predávajúcim podnikateľ,

ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.
Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,
ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore
s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji

výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.
Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatrenia

členských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom.
Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ nekalé podmienky “ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.
Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ spotrebiteľ “ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom , nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.
Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek

fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.
Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky , najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandartnou zmluvou.
Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandartná podmienka
bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách bez ujmy na článok 7 , nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace
s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,
na ktorej je závislá.
Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k
definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.
Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo
interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7. ( 2 ).
Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.
Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z

05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ alebo
účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu
ako kompenzáciu.Podľa § 5 odsek 6 zákona o elektronických komunikáciach koncový užívateľ je osoba, ktorá používa
alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej
neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych

programových služieb aj poslucháč a divák.
Podľa § 5 odsek 7 cit. zák. účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a./ cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 cit. zák. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami , b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 cit. zák. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnuté druhy verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí ,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b./ cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. v znení toho času platnom ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Vychádzajúc z obsahu zmluvy, predmetu zmluvy a účastníkov zmluvy, táto zmluva podlieha právnej

úprave Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá sa na tento právny vzťah vzťahuje, lebo ide o spotrebiteľský vzťah so spotrebiteľskej zmluvy.
Taktiež sa na tento vzťah vzťahuje aj zákonná úprava zákona o ochrane spotrebiteľa. Okrem toho
to vyplýva aj zo zákona o elektronických komunikáciach, kde zákon určuje osobu ako odporkyňa
za spotrebiteľa. Svojou povahou sú spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich občianskoprávnou, lebo

neupravujúvzťahyzobchodnýchvzťahovmedzipodnikateľmi,osobami,ktorékonajúvrámcipodnikania
svojho obchodu pre potreby svojho podnikania a obchodu, ale vzťahy medzi podnikateľom a fyzickou
osobou - občanom, ktorý koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby, pre potreby svojej rodiny, na
súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu alebo výkonu. Tak, že z tohto dôvodu sa na
tento vzťah musí aplikovať aj zákonná úprava Občianskeho zákonníka platná v čase uzavretia zmluvy,

i keď nie ustanovenia § 52 , ktoré v tom čase definovalo spotrebiteľské zmluvy oveľa užšie a tieto tam
nepatrili.
Právny predchodca navrhovateľa uzatváral zmluvu ako predávajúci - dodávateľ. Vyplýva to zo zmluvy
ako aj zo všeobecných obchodných podmienok. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan.
Nevyplýva, že by zmluvu uzatváral a podpisoval ako fyzická osoba - živnostník za účelom vzťahujúcim

sa k jej obchodom, podnikaniu alebo ako občan na výkon svojej profesie. Podľa článku 2 písm. b./
Smernice rady 93/13/EHS ide teda o spotrebiteľa. O spotrebiteľa ide aj podľa § 2 odsek 1 písm.
a./ zákona o ochrane spotrebiteľa. Zo zmluvy nevyplýva, že podmienky boli individuálne dohodnuté,
pričom niektoré z nich spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy v
neprospech a ku škode odporcu ako spotrebiteľa. To, že podmienky boli individuálne dohodnuté medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom nevyplýva z obsahu zmluvy, ktorá je podaná ako v
iných prípadoch, kde právny predchodca navrhovateľa poskytol iným tretým osobám také isté vopred
pripravené, predtlačené pre širší okruh záujemcov. Je teda zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu o to
takú, ktorá podlieha zákonnej úprave podľa Smernice vyššie uvedenej a tiež zákonnej úprave zákona oochrane spotrebiteľa a zákonnej úprave občianskeho zákonníka mimo zákonných ustanovení týkajúcich
sa ochrany spotrebiteľa, vzhľadom na obsah ust. § 52 OZ. Keďže ide o vzťah spotrebiteľský skúmal súd
aj obsah zmluvy a prijateľnosť podmienok v nej obsiahnutých od ktorých si navrhovateľ odvodzuje svoje

nároky v tomto spore a to aj z tohto dôvodu, že neprijateľné , nekalé podmienky sú dôvodom absolútnej
neplatnosti a na dôvody absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať zo zákona bez ohľadu na to, či sa
ich niekto dovolá alebo nie, pričom súd je povinný tieto uviesť aj vo svojom rozsudku a to aj bez toho,
že by niektorý z účastníkov navrhoval.
Navrhovateľ sa domáhal o zaplatenie dlhu za poskytnuté služby a tiež zmluvnej pokuty za nedodržanie

zmluvných podmienok. V tomto smere je jeho návrh v celom rozsahu dôvodný, keďže medzi účastníkmi
bola uzavretá platná zmluva o pripojení ( okrem tých častí, ktoré súd určil za neplatné ). Pokiaľ sa týka
zmluvnej pokuty tá je primeraná povahe poskytovaných služieb, ktoré sa spájajú s investíciami do siete,
prostredníctvom ktorej sa služby poskytujú. Sú obsiahnuté v tarife, ktoré sú tiež neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy tak ako aj všeobecné obchodné podmienky. K tomu je dôvodná výška úrokov z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry ale len do výšky dvojnásobku sadzby NBS, ktoré

boli v čase omeškania tej ktorej faktúry. Faktúry splatné dňa 18.10.2005, 18.08.2005, 18.07.2005 a
18.09.2005 tam bol dvojnásobok sadzby NBS 2 x 3 % ročne teda 6 % ročne.
Pokiaľ sa týka časti návrhu navrhovateľa, keď vo zvyšku ho ako nedôvodný zamietol ide o úroky z
omeškania 12,25 % ročne zo sumy 240,08 € od 19.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 1.174,82 € od
19.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 184,46 € od 19.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 1.111,23 € od

19.09.2005 do zaplatenia. Ide o nedôvodný návrh, keďže v tejto časti ide o neplatné dojednanie v
zmluve ako to vyplýva z dôvodov nižšie uvedených. Ide o nárok, ktorého plnenie nebolo priznané, pre
neprijateľnosť podmienok, súd ich neplatnosť určil aj vo svojom výroku z dôvodu nižšie uvedených s
poukazom na ust. § 154 ods. 3 O.s.p.
Zmluva obsahuje nekalé podmienky v zmysle ust. článku 3 odsek 1 Smernice a tiež podľa zákona

o ochrane spotrebiteľa, pretože neide o podmienky individuálne dohodnuté, ale podmienky, ktoré sú
už vopred pripravené, pretlačené pre širší okruh záujemcom, bez možnosti zásahu do nej zo strany
spotrebiteľa a súčasne spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach strán tejto zmluvy ku škode
spotrebiteľa - odporcovi. Obsah zmluvy je jednoznačne koncipovaný v povinnostiach a právach v
prospech právneho predchodcu navrhovateľa na úkor a v neprospech odporcu ako dlžníka.

Nekalou podmienkou je zmluva v časti IV. bod 6 všeobecných podmienok spoločnosti S. T., a.s. zo dňa
14.7.2005 kde sa účastníci dohodli, že v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo
požadované telekomunikačné služby je S. T., a.s. oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania. Výška úrokov z omeškania, ak ide o
občianskoprávny vzťah ako v tomto prípade, nemôže byť vyššia ako zákonom daná výška úrokov z

omeškania, teda dvojnásobku diskontnej sadzby NBS. Pri výške 0,05 % denne to predstavuje 18,25
% ročne. To je výška neprimerane vysoká. Výška, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, lebo odporuje
zákona,jezároveňnekalouaneprijateľnoupodmienkouapretojeneplatná.Ideoúrokyzomeškanianad
dvojnásoboksadzbyNBS,tedanad6%.Idetakovýšku12,25%ročnezosumy 240,08€od19.10.2005
do zaplatenia, zo sumy 1.174,82 € od 19.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 184,46 € od 19.07.2005 do

zaplatenia, zo sumy 1.111,23 € od 19.09.2005 do zaplatenia.
Nekalou a neprijateľnou podmienkou je tiež dojednanie o tom, že vzťahy zo zmluvy riadia zákonnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide totiž o vzťah občianskoprávny, vzťah spotrebiteľský a ten
podlieha právnej úprave občianskeho zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice rady 93/13/
EHS z 05.04.1993, preto je neprípustné, aby si v zmluve dohodli, že vzťahy, ktorých úprava je obsiahnutá

a podriadená zákonným ustanovením Občianskeho zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa ako
aj Smernici rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách.
Týmto dojednaním sa preto zmluva v tejto časti obchádza zákon, lebo sa má docieliť , aby sa na daný
právny vzťah nevzťahovala právna úprava občianskeho zákonníka a zákonom slúžiacich na ochranu
spotrebiteľa, ale zákonná úprava Obchodného zákonníka, ktorá je pre spotrebiteľa nevýhodnejšia alebo

pre dodávateľa, navrhovateľa výhodnejšia. Je to časť IX. bod 3 všeobecných podmienok spoločnosti
S. T., a.s. zo dňa 14.07.2005, kde sa účastníci zmluvy dohodli, že vzťahy medzi účastníkom S., ktoré
nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciach, v zmluve o pripojení, v týchto všeobecných
podmienkach a tarife sa riadia Obchodným zákonníkom.
Navrhovateľ v tomto konaní bol úspešný, neúspešný bol iba v časti úrokov z omeškania, z ktorých

sa odmena advokáta neráta. Takto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške za
zaplatený súdny poplatok a za odmenu za právne zastupovanie spolu vo výške 585,76 €. ( 3 x 132,34 €
+ 19 % DPH , 3 x 8,58 € ako režijný paušál zvýšených o sadzbu DPH a súdny poplatok vo výške 163 € ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).