Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/59/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108226843
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa D. L., so

sídlom v P. B. P. O., IČO XXXXXX,. práv. zast. Mgr. M. J., advokátom so sídlom v B., T. C. č. XX. proti
odporcovi P. V., občanovi S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. D., S. č. X/XX. o zaplatenie 1.364,-€ s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.043,93,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,08% za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 966,60,-€ od 14.11.2005 do zaplatenia a náhradu
trov konania 324,21,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. M. J..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 41.091,84,-Sk

(1.364,-€) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne za každý aj začatý deň omeškania zo
sumy 38.048,-Sk (1.262, 97,-€)od 14.11.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
12.11.2003 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spol. H. C. S., a.s. so sídlom v
P., W. č. X,. IČO: XX. XXXXXX. ako veriteľom úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty Y., č. zmluvy XXXXXXXXX,. na základe ktorej mu poskytla a odporca
čerpal revolvingový úver s úverovým rámcom 30.000,-Sk. Čerpaný úver sa odporca zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 1.200,-Sk mes., a to až do úplného splatenia čerpaného úveru
vrátane príslušenstva, vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Odporca si napriek viacerým výzvam neplnil svoje

povinnostiaplatiťsplátkymesačne,riadneavčas, spol.H.C.pristúpilakzosplatneniuceléhočerpaného
úveru podľa Hlavy 10 § 2 písm. a/ úverových podmienok spol. H. C. a výzvou zo dňa 10.11.2004 vyzvala
odporcu na úhradu celého dlhu vo výške 38.048,-Sk. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
19.12.2005 došlo k postúpeniu pohľadávky z vyššie uvedenej úverovej zmluvy na navrhovateľa, ktorý
túto skutočnosť oznámil odporcovi listom dňa 19.12.2005. Odporca sa dostal s úhradou dlhu v sume
38.048,-Sk do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok podľa hlavy 10 , § 2 UZP nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v sume 0,08% denne z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania, počnúc dňom

nasledujúcim od doručenia výzvy k splateniu celého úveru; počnúc dňom 14.11.2005. Tiež si uplatnil
aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3.043,84,-Sk (101,04,-€), teda 8% z čiastky, s ktorej úhradou bol
odporca v omeškaní (zo sumy 38.048,-Sk).

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, preto sa mu zásielky ukladali podľa ust. § 48 ods.4 O. s. p.
v súdnom spise 14C/59/2010, na základe právoplatného uznesenia tun. súdu č. k. 14C/59/2010-54
zo dňa 05.05.2010. Pojednávania sa odporca nezúčastnil hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasťneospravedlnil a preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v jeho neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, úverovej zmluvy

zo dňa 12.11.2003, všeobecné zmluvné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
19.12.2005 + výzvu na úhradu dlhu s doručenkou, výzvu na zaplatenie celého dlhu zo dňa 10.11.2004,
výpisyzúčtovodporcu,sadzobníkpoplatkovaodmienúverovejY.karty,zmluvyopostúpenípohľadávok,
špecifikáciu výpočtu dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 12.11.2003 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spol. H. C. S., a.s. so sídlom
v P., W. č. X,. IČO XX XXXXXX. ako veriteľom úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru

a vydaní a používaní platobnej karty Y., č. zmluvy XXXXXXXXX,. na základe ktorej mu poskytla a
odporca čerpal revolvingový úver s úverovým rámcom 30.000,-Sk. Čerpaný úver sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.200,-Sk mes., a to až do úplného splatenia čerpaného
úveru vrátane príslušenstva, vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Podľa výpisu z účtu revolvoingového úveru
odporcu za čas od 12/2003 do 10/2004 vyplýva, že odporca čerpal úver nasledovne : dňa 11.12.2003

sumu 1.000,-Sk, dňa 12.12.2003 sumu 7.000,-Sk, dňa 13.12.2003 sumu 1.500,-Sk, dňa 15.12.2005
sumu 1.500,-Sk, dňa 16.12.2003 sumu 1.000,-Sk, dňa 17.12.2005 sumu 7.000,-Sk, dňa 18.12.2003
sumu 500,-Sk, dňa 22.12.2005 sumu 8.700,-Sk, dňa 23.12.2005 sumu 1.000,-Sk, dňa 26.12.2005 sumu
100,-Sk, dňa 27.12.2005 sumu 200,-Sk, dňa 29.12.2005 sumu 500,-Sk. Odporca uhradil len 2 splátky
po 1.200,-Sk a to v dňoch 16.3.2004 a 12.5.2004, teda z celkového dlhu uhradil len 2.400,-Sk.

V zmysle ustanovenia Hlavy 7 § 9 úverových podmienok spol. H. C. S. a.s. (ďalej len UZP) bol odporca
povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Základná úroková sadzba podľa sadzobníka poplatkov
úverovej Y. karty bola stanovená vo výške 2,21% za mesiac, t. j. v prípade nepriestupného roka 2003
predstavovala úroková sadzba za 1 deň 0,0726575% ( 2,21% x12 mesiacov / 365 dní ) a priestupného

roka 2004 predstavovala úroková sadzba za 1 deň 0,072459% ( 2,21% x12 mesiacov / 366 dní ).

V zmysle ustanovenia Hlavy 7 § 7 UZP bol odporca povinný platiť poplatky za poskytované služby a
to : v sadzobníku poplatkov účinnom od 1.5.2003 poplatok za riadny výpis z účtu vo výške 20,-Sk a
poplatok za výber z bankomatu v SR vo výške 60,-Sk; v sadzobníku poplatkov účinnom od 1.1.2004
poplatok za riadny výpis z účtu vo výške 20,-Sk a poplatok za výber z bankomatu v SR vo výške 69,-Sk;

v sadzobníku poplatkov účinnom od 1.6.2004 poplatok za riadny výpis z účtu vo výške 45,-Sk a poplatok
za výber z bankomatu v SR vo výške 69,-Sk.

V zmysle ustanovenia Hlavy 10 § 2 veta prvá UZP bol odporca povinný platiť úrok z omeškania v
prípade s oneskorenou úhradou splátky úveru, či jej časti za čas dlhší ako 7 dní vo výške 0,08% z dlžnej
sumy za každý započatý deň omeškania. Podľa ustanovenia Hlavy 10 § 2 vety druhej UZP v prípade

oneskorenia s úhradou splátky úveru alebo jeho časti za čas dlhší ako 7 dní bol odporca povinný platiť
zmluvnú pokutu vo výške 8% z dlžnej sumy, s ktorou bol v omeškaní.

K 31.12.2003 úrok z poskytnutého úveru predstavoval sumu 321,21,-Sk , poplatok za výber z
bankomatu za 15 výberov x 60,-Sk v sume 900,-Sk a poplatok za riadny výpis z účtu 20,-Sk, celkový
dlh k 31.12.2003 teda predstavoval sumu 31.241,21,-Sk.

Za 1/2004 odporca neuhradil žiadnu splátku a k 31.1.2004 úrok z úveru predstavoval sumu 701,75,-Sk
(31dníx31.241,21,-Skx0,00072459)+poplatokzavýpis20,-Sk,t.j.k31.1.2004boldlh 31.942,96,-Sk.

Za 2/2004 odporca neuhradil žiadnu splátku a k 29.2.2004 úrok z úveru predstavoval sumu 671,22,-Sk
(29dníx31.942,96,-Skx0,00072459)+poplatokzavýpis20,-Sk,t.j.k29.2.2004boldlh 32.634,18,-Sk.Za3/2004odporcadňa16.3.2004uhradilsplátku1.200,-Sk,tedaod17.3.2004dlhovalsumu31.434,18,-
Sk. Kudňu 31.3.2004úrokzúverupredstavovalsumu719,13,-Sk(15dníx32.634,18,-Skx0,00072459
+ 16 dní x 31.434,18,-Sk x 0,00072459 ) + poplatok za výpis 20,-Sk, úrok z omeškania predstavoval

23,04,-Sk ( 24 dní x 1 splátka- 1.200,-Sk x 0,0008) a zmluvná pokuta vo výške 96,-Sk za splátku
neuhradenú v 2/2004 ( 1.200,-Sk x 0,08), t.j. k 31.3.2004 bol dlh 32.292,35,-Sk.

Za 4/2004 odporca neuhradil žiadnu splátku a k 30.4.2004 úrok z úveru predstavoval sumu 701,96,-
Sk ( 30 dní x 32.292,35,-Sk x 0,00072459) + poplatok za výpis 20,-Sk, úrok z omeškania predstavoval
39,36,-Sk ( 41 dní x 1 splátka- 1.200,-Sk x 0,0008) a zmluvná pokuta vo výške 96,-Sk za splátku

neuhradenú v 3/2004 ( 1.200,-Sk x 0,08), t.j. k 30.4.2004 bol dlh 33.149,67,-Sk.

Za5/2004odporcadňa12.5.2004uhradilsplátku1.200,-Sk,tedaod13.5.2004dlhovalsumu31.949,67,-
Sk. Kudňu 31.5.2004úrokzúverupredstavovalsumu727,23,-Sk(11dníx33.149,67,-Skx0,00072459
+ 20 dní x 31.949,67,-Sk x 0,00072459 ) + poplatok za výpis 20,-Sk, úrok z omeškania predstavoval
49,92,-Sk ( 52 dní x 1 splátka- 1.200,-Sk x 0,0008) a zmluvná pokuta vo výške 96,-Sk za splátku
neuhradenú v 4/2004 ( 1.200,-Sk x 0,08), t.j. k 31.5.2004 bol dlh 32.842,82,-Sk.

Za 6/2004 odporca neuhradil žiadnu splátku a k 30.6.2004 úrok z úveru predstavoval sumu 713,93,-
Sk ( 30 dní x 32.842,82,-Sk x 0,00072459) + poplatok za výpis 45,-Sk, úrok z omeškania predstavoval
68,16,-Sk ( 71 dní x 1 splátka- 1.200,-Sk x 0,0008) a zmluvná pokuta vo výške 96,-Sk za splátku
neuhradenú v 5/2004 ( 1.200,-Sk x 0,08), t.j. k 30.6.2004 bol dlh 33.765,91,-Sk.

Za 7/2004 odporca neuhradil žiadnu splátku a k 31.7.2004 úrok z úveru predstavoval sumu 758,46,-

Sk ( 31 dní x 33.765,91,-Sk x 0,00072459) + poplatok za výpis 45,-Sk, úrok z omeškania predstavoval
98,88,-Sk ( 103 dní x 1 splátka- 1.200,-Sk x 0,0008) a zmluvná pokuta vo výške 96,-Sk za splátku
neuhradenú v 6/2004 ( 1.200,-Sk x 0,08), t.j. k 31.7.2004 bol dlh 34.764,25,-Sk.

Za 8/2004 odporca neuhradil žiadnu splátku a k 31.8.2004 úrok z úveru predstavoval sumu 780,88,-
Sk ( 31 dní x 34.764,25,-Sk x 0,00072459) + poplatok za výpis 45,-Sk, úrok z omeškania predstavoval

129,60,-Sk ( 135 dní x 1 splátka- 1.200,-Sk x 0,0008) a zmluvná pokuta vo výške 96,-Sk za splátku
neuhradenú v 7/2004 ( 1.200,-Sk x 0,08), t.j. k 31.8.2004 bol dlh 35.815,73,-Sk.

Za 9/2004 odporca neuhradil žiadnu splátku a k 30.9.2004 úrok z úveru predstavoval sumu 778,55,-
Sk ( 30 dní x 35.815,73,-Sk x 0,00072459) + poplatok za výpis 45,-Sk, úrok z omeškania predstavoval
154,56,-Sk ( 161 dní x 1 splátka- 1.200,-Sk x 0,0008) a zmluvná pokuta vo výške 96,-Sk za splátku

neuhradenú v 8/2004 ( 1.200,-Sk x 0,08), t.j. k 30.9.2004 bol dlh 36.889,84,-Sk.

Za 10/2004 odporca neuhradil žiadnu splátku a k 31.10.2004 úrok z úveru predstavoval sumu 828,63,-
Sk ( 31 dní x 36.889,84,-Sk x 0,00072459) + poplatok za výpis 45,-Sk, úrok z omeškania predstavoval
188,16,-Sk ( 196 dní x 1 splátka- 1.200,-Sk x 0,0008) a zmluvná pokuta vo výške 96,-Sk za splátku
neuhradenú v 9/2004 ( 1.200,-Sk x 0,08), t.j. k 31.10.2004 bol dlh 38.047,63,-Sk.

Odporca si neplnil svoje povinnosti, bol v omeškaní s platením 7 splátok v celovej výške 8.400,-Sk a
preto došlo k zosplatneniu celého úveru. Úhrady zaplatené odporcom v dňoch 16.3.2004 a 12.5.2004 v
sume 2.400,-Sk boli rozpočítané na poplatky vo výške 1.000,-Sk, úroku z poskytnutého úveru vo výške
999,68,-Sk, na úroky z omeškania vo výške 112,32,-Sk a zmluvnú pokutu v sume 288,-Sk. S poukazom
na vyššie uvedené, navrhovateľ si uplatňuje sumu 38.047,63,-Sk ( 1.262,95,-€) , ktorá pozostáva z

nasledovných položiek, vyčíslených ku dňu 10.11.2004 : nesplatenej istiny poskytnutého úveru 30.000,-
Sk ( 995,82,-€), úroku z úveru podľa § 9 Hlavy 7 UZP vo výške 6.703,27,-Sk ( 222,51,-€) = 23,78,-Sk +
671,22,-Sk + 719,13,-Sk + 701,96,-Sk + 727,23,-Sk + 713,93,-Sk + 758,46,-Sk + 780,88,-Sk + 778,55,-
Sk + 828,63,-Sk; neuhradených poplatkov v sume 225,-Sk = 5 x 45,-Sk 7,47,-€) ; úrokov z omeškania vo
výške 639,36,-Sk ( 21,22,-€) = 68,16,-Sk + 98,88,-Sk +129,60,-Sk +154,56,-Sk + 188,16,-Sk; a zmluvnej

pokuty vo výške 480,-Sk =5 x 96,-Sk ( 15,93,-€). Navrhovateľ, ktorý získal pohľadávku od pôvodnýchveriteľov na základe zmlúv o postúpení pohľadávok dňa 19.12.2005 oznámil postúpenie pohľadávky
odporcovi a zároveň ho vyzval na jej úhradu. Odporca výzvu prevzal dňa 9.10.2008 a prevzal aj výzvu
na úhradu dlhu od H. C. S., a.s ešte dňa 18.11.2004. Odporca sa dostal s plnením dlhu do omeškania

a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume 0,08% denne z dlžnej sumy za každý začatý deň
omeškania, počnúc dňom 14.11.2005. Tiež si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3.043,84,-
Sk, teda 8% z čiastky, s ktorej úhradou bol odporca v omeškaní ( z 38.048,-Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila H. C. S., a.s. žalovanú pohľadávku vrátane príslušenstva na
Č. P.- S., a.s. táto na A. P. S. S. a,s. a táto následne na navrhovateľa. Navrhovateľ oznámil postúpenie

žalovanej pohľadávky odporcovi listom zo dňa 19.12.2005.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych

predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä g) ročnú percentuálnu mieru

nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že odporca ako dlžník a právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ uzavreli v zmysle § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení neskorších právnych predpisov dňa 12.11.2003 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol veriteľ odporcovi spotrebiteľský úver v sume 30 000,- Sk. Odporca z úveru
uhradil len 2.400,-Sk, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 29 119,68,- Sk (966,60
€). V časti o zaplatenie započítaných poplatkov + neuhradených poplatkov a započítaných úrokov a
neuhradených zmluvných úrokov v celkovej výške 8927,95,-Sk ( 1.000,-Sk + 999,68,-Sk + 6.703,27,-Sk

+ 225,-Sk) súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko predmetná úverová zmluva neobsahuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov, a preto podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku
čoho nevzniklo žalobcovi právo na zaplatenie žalobou uplatneného zmluvných úrokov a dohodnutých
poplatkov, ani úrokov z omeškania z tejto sumy. Odporca je s vrátením sumy 29.119,68,-Sk ( 966,60,-€)vomeškaní,apretosúdvzmysle§369ods.1Obch.zák.vzneníúčinnomdo31.1.2004zaviazalodporcu
i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,08% za každý deň omeškania zo sumy 29.119,68,-Sk
( 966,60,-€) od 14.11.2005 do zaplatenia.

Odporca je s vrátením predmetného úveru v omeškaní, a preto súd podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.
v súlade s § 2 hlavy 10 všeobecných podmienok poskytnutia úveru zaviazal odporcu i na zaplatenie
zmluvnej pokuty 8% z čiastky, s ktorou bol odporca v omeškaní a to zo sumy 29.119,68,-Sk ( 966,60,-€),
ktorý predstavuje 2.329,57,-Sk ( 77,33,-€) a vo zvyšku návrh zamietol, lebo odporca si uplatnil nárok na
zmluvnú pokutu z vyššej sumy a to, zo sumy 38.048,-Sk. Spolu teda súd navrhovateľovi priznal sumu

31.449,25,-Sk ( 1.043,93,-€)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
čiastočný úspech súd priznal pomernú časť náhrady trov konania v sume 81,5,-€ za zaplatený súdny
poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia počítané z ceny veci 41.091,84,-Sk : za 2 úkony právnej
pomoci po 2.150,-Sk /úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 30.9.2008 + podanie žaloby na súd dňa
2.12.2008 )+ 2x 190,-Sk paušál + 19% DPh počítanej len z úkonov v sume 817,-Sk, spolu 5497,-Sk,

ďalej po 17,93,-€/úkon - sadzba 1/4iny úkonu za 2 účasti na pojednávaniach dňa 30.6.2010 a 6.9.2010
odročené bez prejedania veci + 2 x 7,21,-€ paušál, cestovné osobným mot. vozidlom zn. Renault Clio
ev.č. NR XXXDN. dňa 30.6.2010 B.- T. a späť 248 km, priem. spotreba 7L/ na 100km PHM (248 km x
0,183,-€/ km = 45,38,-€, 248 km x 0,07 cena 1L/100km x 1,299,-€ 1L/PHM = 22,55,-€ ) spolu 67, 93,-€,
cestovné osobným mot. vozidlom zn. Renault Clio ev.č. NR XXXDN. dňa 6.9.2010 B.- T. a späť 248 km,

priem. spotreba 7L/ na 100km PHM (248 km x 0,183,-€/ km = 45,38,-€, 248 km x 0,07 cena 1L/100km x
1,299,-€ 1L/PHM = 22,55,-€ ) spolu 67,93,-€, náhradu za stratu času za 2 pojednávania za 12 začatých
polhodín po 12,02,-€ / polhodina spolu 144,24,-€ a 19% DPH počítaných z úkonov, paušálu cestovného
vykonaných po 1.6.2009 v sume 17,38,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/,c/ d/, , § 14 ods.5
písm.b/, § 16 ods.3, §17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

práv. služieb v znení nes. predpisov, § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 M. P., S.. V. A. R. S. o sumách
základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009.
Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku v sume 41.091,84,-Sk ( 1.364,-€) a súd priznal sumu 31.449,25,-
Sk, t.j. v 76,53% mal navrhovateľ úspech v 23,46% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 53,
07 %( 76,53-23,46). Súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 53 % v sume zo sumy

611,73,-€, teda 324,21,-€, ktoré bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k
rukám Mgr. J..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.