Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/206/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220051
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Ing. M. D., štátneho

občana Slovenskej republiky, zast. JUDr. R. U., advokátom so sídlom P. C. XX,. B. B. proti odporcovi Ú.
M. S. L., IČO XXXXXXXX,. zastúpeným JUDr. M. Č., bytom Š. XX,. B. o určenie povinnosti zabezpečiť
náhradný byt takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 560,04 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

Vzájomný návrh odporcu sa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zabezpečiť mu
náhradnýbyt,ktorýjeveľkosťouobytnejplochyvybavením,umiestnenímavýškounájomnéhoprimeraný

3-izbovému bytu nachádzajúcemu sa na X.. poschodí zariadenia P. v T. T. alebo určil, že navrhovateľ
má voči odporcovi právo na náhradný byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy vybavením, umiestnením a
výškou nájomného primeraný 3-izbovému bytu nachádzajúcemu sa na X.. poschodí zariadenia P.

v T. T.. Súčasne sa domáhal, aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu 49.032,- Sk titulom
nezaplateného rozdielu medzi v súčasnosti plateným nájomným a mesačným nájmom v predmetnom
služobnom byte za obdobie november 2007 až júl 2008 vo výške 4.020,- Sk, spolu 36.180,- Sk a
titulom úhrady nevyhnutných nákladov spojených so sťahovaním vo výške 12.852,- Sk. Uviedol, že

dňa 19.12.1991 bolo vydané rozhodnutie o pridelení bytu v budove rekreačného zariadenia P. súp.č.
504 v T. T. na P. ulici, pričom predmetný byt bol služobným bytom regeneračného strediska T. T.,
ktoré je súčasťou odporcu. Odporca ukončil s navrhovateľom nájom predmetného bytu výpoveďou
zo dňa 28.10.2005 v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. e/ OZ. Navrhovateľovi oznámil, že tu
existuje potreba opravy bytu, pri ktorých nebude možné byt užívať najmenej počas 6 mesiacov. Súčasne
uviedol, že so zreteľom na tú skutočnosť, že nájom bytu bol ukončený z dôvodov na jeho strane,
povinnosť vysťahovať sa z bytu a vypratať ho je viazaná na zabezpečenie bytovej náhrady vo forme

náhradného bytu, ktorý bude veľkosťou obytnej plochy vybavením, umiestnením a výškou nájomného
primeraný bytu, z ktorého sa mal navrhovateľ vysťahovať a vypratať ho. Súčasne mu oznámil, že má
voči nemu právo na náhradu nevyhnutných nákladov spojených so sťahovaním. Následne navrhovateľ
zaslal odporcovi odpoveď zo dňa 04.11.2005, v ktorej uviedol, že vzhľadom na skutočnosti uvedenévo výpovedi i to, že dňa 10.11.2005 sa začnú búracie práce, uvoľní predmetný byt do 10.11.2005 a
požiada v súlade s ust. § 712a ods. 1 OZ o náhradný byt zodpovedajúci vypratávanému bytu. Súčasne
oznámil odporcovi, že i v prípade, ak nestihne zabezpečiť bytovú náhradu, je ochotný podniknúť kroky

k jej zabezpečeniu a vyjsť tak maximálne ústrety dohodnutému termínu vypratania bytu. Odporca mu
po obdržaní tohto listu písomne oznámil, že súhlasí s tým, aby aj on vykonal kroky k zabezpečeniu
náhradného bytu a predloženiu nájomnej zmluvy. Dňa 12.11.2005 navrhovateľ odporcovi oznámil, že
si zabezpečil bytovú náhradu, avšak vzhľadom na vyššiu výšku nájomného ako v doterajšom byte
požiadal odporcu o refundáciu rozdielu medzi predchádzajúcim a novým nájmom bytu. Odporca inicioval

podpísanie dohody, ktorá by zakotvila refundáciu rozdielu nájmu v predchádzajúcom a terajšom byte a
vypracoval za týmto účelom dohodu o urovnaní, ktorá bola zmluvnými stranami podpísaná 02.02.2007.
Keďže odporca si nesplnil voči navrhovateľovi povinnosť stanovenú mu vo vyššie citovanom zákonnom
ustanovení a z dôvodov navrhovateľovi neznámych neurobil tak do dňa podania žaloby predmetná
dohodapotvrdilavtedajšískutkovýstavavčase,pokiaľsináhradnéubytovaniezabezpečilsvojpomocne
navrhovateľ, zaviazal sa odporca doplácať mu rozdiel medzi nájmom v služobnom byte a priemernej

ceny nájomného v T. T., ktorú odporca zistil na základe prieskumu tvoriaceho prílohu uzavretej dohody.
Nakoľko ani v nasledujúcom období nedošlo k zabezpečeniu náhradného bytu, navrhovateľ opätovne
písomne odporcu požiadal o splnenie jeho povinnosti, a to listom zo dňa 10.09.2007. Na základe tejto
žiadosti odporca dňa 11.10.2007 obdržal odpoveď od M. S. datovanú dňa 08.10.2007, v ktorej bolo
uvedené, že on navrhovateľ ukončil nájomný vzťah k služobnému bytu na základe dohody k 10.11.2005

a pre odporcu nevyplýva právna povinnosť zabezpečiť mu trvalú bytovú náhradu. Súčasne v nej bolo
doporučené, aby vo veci ukončenia doplácania a dorovnania rozdielu v nájme dodržať termín stanovený
v dodatku č. 3 k dohode o urovnaní zo dňa 25.09.2007 a ďalšie doplácanie nerealizovať. S týmito
tvrdeniami sa navrhovateľ nemohol stotožniť, nakoľko ako uvádza v liste zo dňa 31.10.2007 žiadal o
zabezpečenie trvalej bytovej náhrady, k čomu zo strany odporcu nedošlo. Odporca sa k uvedenému

vyjadril až 07.01.2008 tvrdiac, že na základe dohody o urovnaní zo dňa 02.02.2007 došlo k skončeniu
nájmu služobného bytu dohodou nie výpoveďou ku dňu 10.11.2005. Právo na pridelenie náhradného
bytu navrhovateľ nemá, nakoľko toto právo je viazané na výpoveď z nájmu.

Zdôraznil, že má naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi ním a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia

a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, pričom nie je rozhodujúce, ako táto neistota
vznikla. Petit návrhu je formulovaný s ohľadom na skutočnosť, že žalobou na plnenie navrhovateľ
nemôže dosť dobre určiť a konkretizovať budúci náhradný byt, ktorý mu má odporca poskytnúť. V
prípade, ak by sa súd stotožnil s tým, že je možné priamo sa domáhať nároku alternatívne sa domáha
splnenia povinnosti zabezpečenia náhradného bytu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Uviedol, že listom zo dňa
28.10.2005 bolo navrhovateľovi oznámené, že odporca požiadal o vydanie stavebného povolenia na
búracie práce nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza aj služobný byt č. XXX. na X.. poschodí rekreačného
zariadenia P. v T. T. v správe odporcu, v ktorej navrhovateľ býval. V obsahu tohto listu ďalej odporca
uviedol, že v zmysle § 711 ods. 1 písm. e/ OZ dáva navrhovateľovi výpoveď z nájmu bytu, pričom

nájom tohto bytu sa mal skončiť na základe dohody dňom 10.11.2005. Nakoľko z tohto listu nebolo
zrejmé, či nájom predmetného služobného bytu zanikol výpoveďou alebo dohodou ku dňu 10.11.2005,
o čom svedčí i to, že navrhovateľ skutočne ku dňu 10.11.2005 byt vypratal a vysťahoval sa, pričom takto
stanovený termín by bol zároveň v rozpore s ust. § 710 ods. 3 OZ, keďže nezohľadňuje plynutie zákonnej
3-mesačnejvýpovednejdoby,bolamedziúčastníkmidňa02.02.2007uzavretádohodaourovnaní(podľa

§ 585 OZ). V zmysle tejto dohody sa celá sporná vec urovnala tak, že navrhovateľ a odporca sa dohodli
na tom, že k zániku nájmu predmetného služobného bytu došlo dohodou dňa 10.11.2005 tak, ako je
to výslovne uvedené v čl. II tejto dohody. V zmysle čl. III. - IV. dohody o urovnaní sa odporca zároveň
zaviazal, že bude navrhovateľovi pravidelne doplácať rozdiel v nájme medzi nájmom služobného bytu a
priemernej ceny nájomného obdobného bytu v lokalite T. T. vo výške podľa čl. V. tejto dohody. Následne

boli v tejto dohode dojednaný dodatok č. 1 dňa 29.06.2007, dodatok č. 2 dňa 13.07.2007 a dodatok
č. 3 dňa 25.09.2007, ktorými sa posúval termín doplácania rozdielu nájomného až do 31.10.2007 a
menil sa doplácaný rozdiel. Zmluvné strany sa v týchto dodatkoch súčasne dohodli, že ostatné články
dohody o urovnaní neboli prijatím uvedených dodatkov dotknuté a platili v pôvodnom znení. Vzhľadom
k tomu, že obsah dohody o urovnaní a jej dodatkov 1.-3. a i na skutočnosť, že navrhovateľovi už

bol v období od 11.11.2005 do 31.10.2007 dorovnávaný rozdiel nájomného počas nájomného vzťahuso súkromným prenajímateľom a i vzhľadom k tomu, že dňa 31.10.2007 skončil nájomným vzťah
navrhovateľa a súkromného prenajímateľa výpoveďou, má odporca za to, že nárok vyplývajúci zo
žalobného návrhu danej právnej veci vo vzťahu k odporcovi je nedôvodný v celom rozsahu. Navrhovateľ

by si mal svoj návrh na peňažnú kompenzáciu výšky nájomného a náhradné ubytovanie uplatňovať
práve voči súkromnému prenajímateľovi za predpokladu splnenia zákonných podmienok. Vzhľadom na
znenie dohody o urovnaní v období 11/2007 - 07/2008 navrhovateľ nebol voči odporcovi v žiadnom
právnom vzťahu a odporca teda nemá k nemu žiadne záväzky a navrhovateľ voči nemu nemá nárok
na náhradný byt.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením výpovede nájmu bytu zo dňa nájmu
bytu zo dňa 28.10.2005, listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 04.11.2005 vrátane odpovede odporcu zo
dňa 10.11.2005, listu navrhovateľa zo dňa 12.11.2005, dohody o urovnaní zo dňa 02.02.2007 vrátane
dodatkov 1. - 3., žiadosti navrhovateľa o zabezpečenie bytovej náhrady zo dňa 10.09.2007, opätovnej
žiadosti zo dňa 31.10.2007, stanoviska odporcu

zo dňa 07.01.2008, výzvy na splnenie povinnosti zo dňa 06.05.2008 a stanoviska odporcu k nej zo dňa

06.06.2008, vyjadrenia odporcu k návrhu, vyjadrenia navrhovateľa k vyjadreniu odporcu, evidenčného
listu na výpočet úhrady z užívania bytu, faktúry č. 170107247 zo dňa 05.11.2007, žiadosti odporcu
o pridelenie služobného bytu navrhovateľovi zo dňa 04.04.2007 vrátane tlačiva žiadosti o pridelenie
služobného bytu, doplnenia vyjadrenia odporcu a vzájomného návrhu, vyjadrenia navrhovateľa a návrhu
na zmenu žaloby, zmluvy o prenájme bytu zo dňa 01.10.2007, prevodných príkazov za obdobie 10/2007

až 08/2008, dokladov o platbách za obdobie 02/2007 - 11/2007 vrátane platobných príkazov, listu
vlastníctva č. 3826 k.ú. T. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že pracoval ako riaditeľ účelového rekreačného zariadenia v T..
T.. Vzhľadom na to, že si uvedomoval nutnosť rekonštrukcie tohto zariadenia, bol vo vzťahu k odporcovi
ústretový a vyvinul maximálnu aktivitu, aby si zabezpečil náhradné bývanie. Z dôvodu ukončenia tohto

prenájmu si následne zabezpečil ďalší nájom, keďže odporca tak neurobil, hoci ho včas informoval
o skončení nájmu v T.. T.. Presťahoval do T., a keďže sporná otázka týkajúca sa náhradného bytu
nebola zo strany odporcu riešená, koncom roku 2008 si sám zabezpečil byt aj za cenu zadlženia.
Ako riaditeľ účelového zariadenia pracoval u odporcu do 30.11.2007. Zdôraznil, že dohoda o urovnaní
upravovala iba sporné a pochybné otázky týkajúce sa práva k nájomnému vzťahu. Pokiaľ odporca tvrdí,

že predmetnou dohodou sa mal vzdať aj svojho práva na náhradný byt, tak treba upriamiť pozornosť
na to, že predmetom dohody toto právo nie je. Predmetom dohody o urovnaní podľa § 585 majú byť
sporné práva a má za to, že ust. § 712 a OZ medzi účastníkmi sporné nebolo. Takisto v zmysle dohody o
urovnaní a ust. § 585 ods. 2 OZ pokiaľ bol doterajší záväzok zriadený písomne, musí sa dohoda uzavrieť
písomne. Nakoľko odporca nepredložil písomnú ponuku na náhradný byt, nemôže dohoda o urovnaní

túto povinnosť ani riešiť. Naviac dohoda o urovnaní bola uzavretá na dobu určitú, nájom bytu v H. P. bol
však na dobu neurčitú. Dohoda o urovnaní je datovaná 2.2.2007, t.j. po viac ako 1 roku odo dňa, kedy
vypratal byt v zariadení P. a v tom čase užíval byt, ktorý si zabezpečil sám pre nesplnenie povinnosti
odporcu. Nemožno preto akceptovať tvrdenie, že dohoda zo dňa 2.2.2007 svojim znením upravuje aj
otázku náhradného bytu, resp. že sa tohto práva vzdal. Poukázal na písomnosť od p. M. B. v ktorej dva

mesiace po podpise dohody, žiada o zabezpečenie náhradného bytu pre neho. Dohoda zo dňa 2.2.2007
bola uzavretá len na dobu, v ktorej bolo predpokladané ukončenie rekonštrukcie zariadenia P. a preto
bola dodatkami predĺžená. Rovnako z obsahu vyjadrenia p. M. zo dňa 4.4.2007 vyplýva, že odporca si
je vedomý svojej povinnosti zabezpečiť náhradný byt a rovnako aj to, že rekonštrukcia zariadenia P. sa
nedokončí v predpokladanom termíne. Na základe uvedeného je toho názoru, že dohoda o urovnaní

rieši vyslovene jeho nároky z existujúceho nájmu s 3. osobou, nakoľko bola uzavretá až po 1 roku od
vypratania bytu a jej predmetom je doplácanie rozdielu v nájme, ktorý bol v pôvodnom byte a v byte,
ktorý si zabezpečil. Nie je preto pravdou tvrdenie odporcu, že táto otázka bola predmetom dohody zo
dňa 2.2.2007, nakoľko táto dohoda by neriešila bytovú otázku navrhovateľa do budúcnosti, čo vyplýva z
jej znenia a preto sa navrhovateľ aj odporca snažili náhradný byt zabezpečiť. Pokiaľ sa týka vzájomného

návrhu, poukázal na to, že finančné prostriedky, ktoré odporca vyplatil navrhovateľovi neboli vyplatené
bez dôvodu, či už je titulom dohoda o urovnaní alebo ustanovenia Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenia o náhrade škody, ktorá by navrhovateľovi vznikla v prípade, že by odporca nepristúpil
na úhradu rozdielu nájmu. Vzájomný návrh tak, ako je koncipovaný, nerešpektuje skutkový stav vecia vzhľadom na to ho žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Záverom poukázal, že po výpovedi zo dňa
28.10.2005,

až do dnešného dňa nedošlo zo strany odporcu k splneniu povinnosti na náhradný byt. Dovolávanie

sa odporcu neplatnosti vlastného právneho úkonu, t.j. výpovedi zo dňa 28.5.2005 nie je prípustné,
pretože o tom môže rozhodnúť len súd na návrh odporcu a nie prenajímateľa. Nárok na náklady na
sťahovanie vyplýva z ustanovenia § 712 OZ, pričom ich výška je preukázaná predloženou faktúrou.
Doplatok nájomného uplatňuje ako náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že mu odporca nezabezpečil
náhradný byt, príčinná súvislosť je daná tým, že keby bol zabezpečil tento byt, nebola by mu škoda

vznikla. Skutočná škoda je daná výškou rozdielu medzi nájomným plateným v prenajatom byte a v
byte, ktorý musel uvoľniť. Zavinenie je priamo úmyselné, nakoľko o svojej povinnosti odporca vedel a
nedodržal ju.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že jeho štatutárny zástupca žiadal listom bytovú agentúru o pridelenie
náhradného bytu navrhovateľovi po uzavretí dohody o urovnaní v snahe pomôcť navrhovateľovi zohnať
náhradnéubytovanie,keďprávonanáhradnýbytzaniklo,resp.potencionálnapovinnosťodporcuzanikla

touto dohodou. Poukázal na to, že obidve strany dohodu podpísali s tým, že rozumeli jej obsahu. Právo
na náhradný byt sa vzťahuje len na výpoveď z nájmu, pričom v predmetnej veci došlo k skončeniu
nájomného vzťahu dohodou. Svoje tvrdenia opiera i o komentár. tvorcov občianskeho zákonníka JUDr.
K. P. a jeho kolektívu, v ktorom sa konštatuje, že právo na náhradný byt vzniká v prípade, ak ten, kto je
povinný byt vypratať, dostal výpoveď nájomného vzťahu. (r. 1996-1997) Vzájomný návrh bol podaný z

dôvodu procesnej opatrnosti v snahe zabrániť premlčaniu nároku. Navrhovateľ ignoruje znenie dohody
o urovnaní čl. VI, v ktorom sa konštatuje, že šlo o generálne urovnanie vzájomných vzťahov, pričom
bol konkrétne určený vzťah, v súvislosti s ktorým došlo k tomuto urovnaniu. Išlo o vzťah v súvislosti s
právnym vzťahom skončenia nájomného vzťahu. Doterajší záväzok odporca nahradil novým záväzkom
vyplývajúcim z tohto urovnania. Pokiaľ odporca poukazuje na neplatnosť výpovede z nájomného vzťahu,

je to v súvislosti so spornosťou nároku, nakoľko výpoveď nespĺňala stanovené náležitosti tak, ako už
bolo doteraz tvrdené a bola nahradená medzi zmluvnými stranami dohodou o urovnaní. Pokiaľ ide o
korešpondenciu štatutárneho zástupcu odporcu došlo k tomu asi pre určitú právnu nevedomosť a z tohto
dôvodu p. M. považoval náhradu za dôvodnú.

Z listu odporcu navrhovateľovi označenému ako výpoveď nájmu bytu zo dňa 28.10.2005 bolo zistené, že

uvedenýdeňodporcaadresoval navrhovateľovivýpoveďznájmubytuvbudoverekreačnéhozariadenia
P. súp. č. 502 určeného na bývanie riaditeľa R. S. T. T. v zmysle § 711 ods. 1 písm. e/ OZ, nakoľko bolo
vydané stavebné povolenie a dňa 10.11.2005 sa začne s búracími prácami v dôsledku opráv, pri ktorých
vykonaní nemožno byt najmenej počas 6 mesiacov užívať. Súčasne oznámil navrhovateľovi, že nájom
predmetného bytu sa skončí na základe dohody dňa 10.11.2005.

Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 04.11.2005 vrátane odpovede odporcu zo dňa 10.11.2005 bolo
zistené, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že predmetný služobný byt uvoľní najneskôr do 10.11.2005
a žiada o poskytnutie bytovej náhrady (náhradného bytu) vo forme 3-izbového bytu v T. T. s veľkosťou
obytnej plochy cca 90 m2 a príslušenstvom, ktorý bude výškou nájomného primeraný uvoľňovanému
služobného bytu s tým, že v prípade, ak odporca nemá možnosť túto bytovú náhradu zabezpečiť

podnikne voči nemu vlastné kroky, aby mohol byť dohodnutý termín vypratania dodržaný. Z odpovede

odporcu vyplynulo, že súhlasí, aby navrhovateľ vykonal príslušné úkony k zabezpečeniu náhradného
ubytovania.

Z listu navrhovateľa zo dňa 12.11.2005 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi zabezpečenie si
bytovej náhrady (náhradného ubytovania) a predkladá mu nájomnú zmluvu s tým, že žiada o refundáciu

rozdielu medzi doterajším a novým nájomným a to 1x ročne, resp. podľa rozhodnutia odporcu.

Z dohody o urovnaní zo dňa 02.02.2007 bolo zistené, že uvedený deň navrhovateľ ako nájomca
a odporca ako prenajímateľ uzavreli zmluvu, v ktorej sa dohodli, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa
28.10.2005 je vzhľadom na nedodržanie 3-mesačnej výpovednej lehoty neplatná a z uvedeného dôvodusa rozhodli upraviť si vzájomný vzťah v súvislosti s výpoveďou zo služobného bytu dodatočne touto
dohodou (článok I). V článku II sa zmluvné strany dohodli, že nájom uvedeného bytu zanikol dňom
10.11.2005 na základe dohody z dôvodov rekonštrukcie budovy P.. Nájomca si na základe súhlasu

prenajímateľa zabezpečil náhradné ubytovanie primerané doterajšiemu ubytovaniu (článok III). V článku
IV sa odporca zaviazal počas trvania výkonu funkcie, na ktorú bol nájom bytu viazaný od 11.11.2005
do 30.06.2007, doplácať nájomcovi rozdiel v nájme medzi nájmom v služobnom byte a priemernej
ceny nájomného v lokalite T. T. zistenej na základe prieskumu tvoriaceho prílohu dohody s tým, že
zodpovedajúca suma bude navrhovateľovi uhradená do 15.02.2007 a nájom za ďalšie mesiace po

podpísaní tejto dohody bude vyplácaný v termíne výplaty mzdy za predchádzajúci mesiac. Súčasne
zmluvné strany prehlásili, že dohodou o urovnaní sú medzi účastníkmi upravené všetky vzájomné práva
v súvislosti s nájomným vzťahom k predmetnému služobnému bytu (článok VI). V zmysle dodatku č. 1 zo
dňa 29.06.2007 bol predĺžený termín doplácania rozdielu nájomného do 30.09.2007. V zmysle dodatku
č. 2 tejto dohody zo dňa 13.07.2007 sa zmenila suma dohodnutého rozdielu nájomného a v zmysle
dodatku č. 3 zo dňa 25.09.2007 sa termín vyplácania rozdielu predĺžil do 31.10.2007.

Z listu odporcu adresovaného B. T. zo dňa 4.4.2007 označeného ako žiadosť o pridelenie služobného
bytu bolo zistené, že štatutárny zástupca odporu požiadal bytovú agentúru o prednostné pridelenie
služobného bytu navrhovateľovi s odôvodnením, že nakoľko nemal možnosť zaobstarať pre neho
adekvátne náhradné ubytovanie zabezpečil si ho sám a to veľkosťou primerane ale nie cenou za
prenájom. Preto bolo pristúpené k doplácaniu rozdielu s tým, že v budúcnosti sa plánuje ubytovať ho

v služobnom byte, ktorý sa rekonštruuje, pričom ale nie je jasná doba po ktorú bude nutné prenajímať
nehnuteľnosť navrhovateľom, čo z dlhodobého hľadiska zaťaží rozpočet odporcu.

Z doplnenia vyjadrenia odporcu k návrhu vyplynulo, že poukázal na to, že nárok na náhradný byt sa
viaže len k skončeniu nájomného vzťahu k bytu z (výpovedných) dôvodov skončenia nájmu k bytu
(spôsobom) podľa § 711 ods. 1 písm. a,b,e,f Občianskeho zákonníka, teda je výslovne závislý len na

výpovedných dôvodoch skončenia nájmu k bytu čo potvrdzuje aj znenie dôvodovej správy k novele
OZ (zák. č. 261/2001 Z.z.). Z uvedeného vyplýva, že ustanovením § 712a ods. 1 má chrániť nájomcu
len v prípade jednostranného skončenia nájmu k bytu výpoveďou zo strany prenajímateľa. V prípade
skončenia nájomného vzťahu k bytu dohodou nie je dôvod na takúto ochranu nájomcu, o čom svedčí
i skutočnosť, že zákonodarca v tomto prípade neposkytol nájomcovi ani možnosť ochrany v podobe

plynutia minimálnej výpovednej doby. Zdôraznil, že ako už bolo konštatované, nájom k predmetnému

bytu nemohol skončiť výpoveďou, nakoľko uvedenie kratšej lehoty než 3-mesačnej spôsobuje jej
neplatnosť. Súčasne poukázal na to, že i v prípade, ak prenajímateľ nepriložil k takejto výpovedi
listinu preukazujúci dôvod výpovede spôsobujúcej neplatnosť a v uvedenom prípade nebola k výpovedi
odporcu priložená žiadna listina preukazujúca dôvod skončenia nájmu k bytu. Zdôraznil, že k skončeniu

nájmu bytu došlo v zmysle dohody o urovnaní, keď z jej obsahu nepochybne vyplýva, že sa
jednoznačne vzťahuje na sporné práva a povinnosti vyplývajúce z konkrétneho právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom, t.j. právneho vzťahu vyplývajúceho zo skončenia nájomného vzťahu,
ktorého predmetom bol prenájom predmetného bytu. Predmet urovnania bol v zmysle dohody konkrétne
určený a výslovne uvedený právny vzťah. Z jej obsahu jednoznačne vyplýva i splnenie zákonnej

podmienky, že predmetom urovnania boli všetky práva vyplývajúce zo skončenia nájomného vzťahu
medzi odporcom a navrhovateľom, na ktoré mohli navrhovateľ a odporca pomýšľať pri urovnaní tohto
vzťahu. Zároveň poukázal na fakt, že navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradný byt a doplatenie náhrady
nákladov za sťahovanie voči odporcovi za obdobie po 31.10.2007 po dni jednostranného skončenia
nájomného vzťahu výpoveďou zo strany prenajímateľa p. F., keď dôvodom tejto výpovede bolo, že

prenajímateľ potreboval byt pre svoju rodinu. V takom prípade išlo o výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. a/ OZ a navrhovateľovi tak preukázateľne vznikol nárok na náhradný byt vo vzťahu k tomuto
prenajímateľovi po 31.10.2007. Namietol nedostatok pasívnej legitimácie odporcu s poukazom na to,
že všetky nároky (vrátane prípadného nároku na náhradný byt) vyplývajúce zo skončenia nájomného
vzťahu k bytu medzi navrhovateľom a odporcom boli uzatvorením Dohody a jej riadnym plnením zo

stranyodporcuplatnevyporiadané.Preprípade,žebysúdnávrhuvyhovelzdôvoduprocesnejopatrnosti
podal vzájomný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd uložil navrhovateľovi zaplatiť mu sumu 9.604,04
Eur spolu s príslušným ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu až
do zaplatenia. Uviedol, že uvedenú sumu vyplatil navrhovateľ odporcovi za obdobie od 11.11.2005 do31.10.2007 podľa Dohody v znení jej dodatkov 1.- 3. (20 x 432,35 Eur / 13.025,- Sk / a 4x 239,26
Eur /7.208,- Sk/).

Z faktúry -daňového dokladu č. 170107247 zo dňa 5.11.2007, splatnej 12.11.2007 bolo zistené, že

dodávateľ P. S. T., a.s. vyúčtovala navrhovateľovi sumu 12.852,- Sk(vrátane 19% DPH) za sťahovacie
služby poskytnuté v dňoch 17.-18.2007 v rozsahu: presťahovanie 3-izbového bytu + príplatok 10% za
poschodie bez výťahu + doprava (6 hod. á 700,- Sk).

Z nájomnej zmluvy zo dňa 1.10.2007 uzavretej medzi prenajímateľom Z. C. B. v T. a nájomcom -
navrhovateľom vyplynulo, že prenajímateľ prenajal nájomcovi na dobu neurčitú byt v T. na V. ulici č. X/
XX. za mesačné nájomné 7.200,- Sk + úhrada za služby spojené s užívaním bytu.

Podľa § 1 ods. 3 Zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov
a bytovými náhradami služobným bytom je aj byt vo vlastníctve štátu trvalo určený na bývanie
profesionálnych vojakov ozbrojených síl.

Podľa § 710 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 711 ods.1 písm. e) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak je
potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať, alebo
ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas
šiestich mesiacov užívať.

Podľa § 712a ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711

ods. 1 písm. a), e) alebo písm. f) alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý prestal
vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na strane zamestnávateľa
5f) alebo z dôvodu, za ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov, 5g) nájomca má
právo na náhradný byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného
primeraný bytu, ktorý má vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má

tiež právo na úhradu nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním.

Podľa § 585 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka (Urovnanie) dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť
práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky
práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou
formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného

záväzku. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Podľa § 587 Občianskeho zákonníka i keď strany vyhlásia, že urovnaním sú medzi nimi upravené všetky
vzájomné práva, týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi nimi spornosť alebo
pochybnosť, ibaže z obsahu urovnania nepochybne vyplýva, že sa urovnanie týka aj iných vzťahov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanému návrhu je možné len

čiastočne vyhovieť. Podanou žalobou na plnenie sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zabezpečiť mu náhradný byt v snahe poskytnúť priamu ochranu jeho porušenému právu, alternatívnym
petitom žiadal určiť, že navrhovateľ má voči odporcovi právo na náhradný byt s naliehavým právnym
záujmom vytvoriť pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov a predísť tak ich prípadným ďalším
sporom. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľovi vznikol nájomný vzťah k služobnému bytu v

budove R. S. P., súp.č. 504 a ako nájomca tohto služobného bytu písomne dňa 7.11.2005 akceptoval
požiadavkuodporcuakoprenajímateľanavypratanietohtoslužobnéhobytudňom10.11.2005.Následne
dňa 02.02.2007 sporové strany uzavreli dohodu o urovnaní. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi neboli
sporné. Súd mal za to, že k zániku nájmu služobného bytu R. S. v T. T. došlo písomnou dohodoudňom 10.11.2005, keď navrhovateľ písomne akceptoval a súhlasil s návrhom odporcu na zánik nájmu
predmetného bytu urobeného listom označeným ako výpoveď nájmu bytu, nespĺňajúcej ale náležitosti
stanovené pre výpoveď a to z dôvodu podľa § 711 ods.1 písm. e) Občianskeho zákonníka. Podľa

obsahu súd posúdil uvedené ako dohodu účastníkov s tým, že prejav vôle ani podpisy zmluvných strán
nemusia byť na jednej listine. V tejto dohode sa účastníci dohodli o termíne ukončenia nájmu a najmä,
že nájomca trvá na poskytnutí bytovej náhrady. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu v zmysle ktorého
nárok na náhradný byt vzniká len v prípade jednostranného skončenia nájmu bytu výpoveďou zo strany
prenajímateľa, pretože vznik toho nároku je závislý na dôvode skončenia nájomného pomeru(nie na

forme). Nakoľko k zabezpečeniu náhradného bytu pre navrhovateľa odporcom

nedošlo, odporca súhlasil s tým, aby si náhradné ubytovanie od 11.11.2005 zabezpečil navrhovateľ.

Následne v zmysle vyššie citovaných ustanovení účastníci uzatvorili dohodu o urovnaní, ktorej účelom
na základe jej článku I. bolo upravenie vzájomného vzťahu v súvislosti s výpoveďou zo služobného bytu,
teda práv a povinností účastníkov súvisiacich so zánikom nájmu tohto bytu. V zmysle ust. § 35 ods.2
Občianskeho zákonníka pri výklade právnych úkonov nielen podľa jazykového vyjadrenia, ale najmä

podľa vôle strán je nepochybné, že v čl. VI. dohody o urovnaní si zmluvné strany výslovne určili, že
touto dohodou sú upravené všetky vzájomné práva v súvislosti s nájomným vzťahom k predmetnému
služobnému bytu. Súd mal preto za nesporné, že práve takáto úprava všetkých vzájomných práv
v uvedenej súvislosti bola vôľou zmluvných strán. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa stotožnil sa
argumentáciou odporcu, že nakoľko nárok na náhradný byt je nárokom vyplývajúcim z právneho vzťahu

pri skončení nájmu bytu bol ako taký zahrnutý v urovnaní zmluvných strán dohody. Z dojednaní o
vzájomnom urovnaní nevyplýva odporcovi povinnosť ktorej splnenia sa navrhovateľ podanou žalobou
domáha a preto súd odporcovi túto povinnosť neuložil ani alternatívne nevyhovel určeniu, že navrhovateľ
má voči nemu právo na náhradný byt. Pokiaľ ide o žiadosť odporcu o pridelenie služobného bytu
navrhovateľovi datovanú po urovnaní účastníkov z jej textu je nesporné, že nespochybňuje vyššie

uvedené ale bola podaná z ekonomických dôvodov. Na základe týchto skutočností súd nevykonal
navrhovaný dôkaz - výsluch MUDr. M., nakoľko ho považoval za nadbytočný pre právne posúdenie veci.

V časti uplatneného nároku o zaplatenie vznikol odporcovi v zmysle dojednania o urovnaní záväzok
platiť navrhovateľovi po dobu výkonu funkcie na ktorú bol nájom bytu viazaný teda od 11.11.2005 rozdiel
medzi nájmom služobného bytu a priemernou cenou nájomného v lokalite T. T.. Navrhovateľ vykonával

svoju funkciu do 30.11.2007 (ktorú skutočnosť odporca nespochybnil). Odporca mu rozdiel v nájomnom
za november 2007 vo výške 4.020 ,- (7.020,- Sk - 3.180,- Sk) neuhradil. Nezaplatil mu ani nevyhnutné
výdavky spojené so sťahovaním v októbri 2007 vo výške 12.852,- Sk, na ktoré vznikol navrhovateľovi
nárok v zmysle § 712a ods.1 posledná veta Občianskeho zákonníka a ktoré nemohli byť predmetom
dohody o urovnaní. Z tohto dôvodu súd uložil odporcovi svojim rozhodnutím za platiť navrhovateľovi

peňažnú sumu vo výške 16.872,- Sk (4.020,- Sk + 12.852,- Sk) po prepočte konverzným kurzom 560,04
Eur.

Pokiaľ ide o vzájomný návrh odporcu v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ získal na úkor
odporcu majetkový prospech, že došlo k jeho bezdôvodnému obohateniu na úkor odporcu, a preto súd
vzájomný odporcu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. Nakoľko navrhovateľ i odporca mali vo
veci úspech len čiastočný súd rozhodol, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorémuje určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.