Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/11/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108213852
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu D. S.,

a.s. so sídlom A. Z. XXX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX, právne zastúpeného JUDr. M. M., advokátom,
J. P. XX/XX,. N., proti žalovanému D. E. S. s.r.o. so sídlom T. B. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
17 402,86 EUR (524 278,60 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17 402,86 EUR, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
500,28 EUR od 7.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 182,65 EUR od 3.10.2007 do zaplatenia, zo sumy
195,90 EUR od 8.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 2 753,21 EUR od 15.11.2007 do zaplatenia, zo sumy
2 134,36 EUR od 12.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 3 219,35 EUR od 1.1.2008 do zaplatenia, zo sumy

87,18 EUR od 15.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 7 617,04 EUR od 15.3.2008 do zaplatenia, zo sumy
712,91 EUR od 15.3.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2 167,33 EUR, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. M. M., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 524
278,60 Sk s prísl. Uviedol, že žalobca dodal žalovanému tovar a hutné výrobky, za čo mu vystavil faktúry,
ktoré však žalovaný neuhradil : faktúru č. 207332840 so splatnosťou dňa 6.7.2007 vo výške 15 071,40
Sk, faktúru č. 207333152 so splatnosťou dňa 2.10.2007 vo výške 5 502,60 Sk, faktúru č. 207333297 so
splatnosťou dňa 7.11.2007 vo výške 5 901,60 Sk, faktúru č. 207333370 so splatnosťou dňa 14.11.2007

vo výške 82 943,10 Sk, faktúru č. 207333440 so splatnosťou dňa 11.12.2007 vo výške 64 299,70 Sk,
faktúru č. 207333565 so splatnosťou dňa 31.12.2007 vo výške 96 986 Sk, faktúru č. 207333627 so
splatnosťou dňa 14.1.2008 vo výške 2 626,30 Sk, faktúru č. 208360160 so splatnosťou dňa 14.3.2008 vo
výške 229 470,90 Sk, faktúru č. 208360161 so splatnosťou dňa 14.3.2008 vo výške 21 477 Sk. Na výzvu
právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy žalovaný vôbec nereagoval. Úrok z omeškania
žalobca uplatnil podľa § 369 ods.1 Obch. zák. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz,
žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 31 452 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/476/2008-29 zo dňa 10.9.2008,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/476/2008-34 zo
dňa 9.12.2008 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.1.2009.Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry č.
207332840 so splatnosťou dňa 6.7.2007 na sumu 15 071,40 Sk, faktúru č. 207333152 so splatnosťou
dňa 2.10.2007 na sumu 5 502,60 Sk, faktúru č. 207333297 so splatnosťou dňa 7.11.2007 na sumu
5 901,60 Sk, faktúru č. 207333370 so splatnosťou dňa 14.11.2007 na sumu 82 943,10 Sk, faktúru
č. 207333440 so splatnosťou dňa 11.12.2007 na sumu 64 299,70 Sk, faktúru č. 207333565 so

splatnosťou dňa 31.12.2007 na sumu 96 986 Sk, faktúru č. 207333627 so splatnosťou dňa 14.1.2008
na sumu 2 626,30 Sk, faktúru č. 208360160 so splatnosťou dňa 14.3.2008 na sumu 229 470,90
Sk, faktúru č. 208360161 so splatnosťou dňa 14.3.2008 na sumu 21 477 Sk, dodacích listov zo dňa
22.6.2007, 18.7.2007, 24.10.2007, 31.10.2007, 27.11.2007, 17.12.2007, 31.12.2007, 21.2.2008, výzvy
na zaplatenie zo dňa 2.5.2008, výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Z.z.

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetko okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právnych vzťahov založených ústnou formou uzavretých kúpnych zmlúv medzi účastníkmi konania,
podnikateľmi. Kúpne zmluvy obsahujú podstatné časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán, záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru,

záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Dodaním a odovzdaním tovaru žalovanému
podľa jednotlivých dodacích listov, kedy žalovaný nadobudol vlastnícke právo k dodanému tovaru,vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnych cien v celkovej výške 17 402,86 EUR (524 278,60 Sk),
ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami ako spôsobu na ich zaplatenie rešpektujúc príslušné
právne predpisy v účtovníctve (účastníci sú právnické osoby, ktoré podľa zákona sú povinné účtovať v

podvojnomúčtovníctve).Žalovanývkonanínepreukázal,žedlhpredstavujúcizaplateniežalovanejsumy
zanikol splnením, zaplatením. V konaní súd nezistil žiadne iné rozhodné skutočnosti, v dôsledku ktorých
by došlo k zániku dlhu žalovaného iným spôsobom. Žalovaný svoje záväzky vyplývajúce z uzavretých
kúpnych zmlúv nesplnil. Uplatnená pohľadávka žalobcu je čo do istiny, teda čo do právneho základu a
výšky dôvodná v celom rozsahu. Úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

záväzkov žalovaného do zaplatenia uplatnil žalobca ako zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods.
1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004. Rozhodným obdobím pre určenie výšky úroku je obdobie
od 1.1.2007 do 30.6.2007 a rozhodným dňom je deň 1.1.2007. V tomto období bola základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska vo výške 4,75 % ročne, zvýšenie o 10 % ročne predstavuje 14,75
% ročne. Rozhodným obdobím pre určenie výšky úroku je ďalej obdobie od 1.7.2007 do 31.12.2007 a
rozhodným dňom je deň 1.7.2007. V tomto období bola

základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska vo výške 4,25 % ročne, zvýšenie o 10 % ročne
predstavuje 14,25 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok

vo výške 1 044,02 EUR (31 452 Sk) a trovy právneho zastúpenia JUDr. M. M., advokáta za tieto úkony
právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 11.6.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 336,94 EUR (10 150 Sk) + paušál 6,31 EUR (190 Sk)

- žaloba zo dňa 23.6.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

po 336,94 EUR (10 150 Sk) + paušál 6,31 EUR (190 Sk)

- účasť na pojednávaní dňa 13.7.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. 336,94 EUR + paušál 6,95 EUR

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 13.7.2009 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 2 polhodín po 11,59 EUR = 23,18 EUR

Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 673,88 EUR + paušál vo výške 12,62 EUR + odmena,
paušál, náhrada za stratu času vo výške 367,07 EUR + 19 % DPH vo výške 69,74 EUR = 1 123,31
EUR. Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty od 1.7.2008. O zvýšenie tarifnej
odmeny rozhodol súd podľa § 18 ods.3 v znení do 1.6.2009 za 2 úkony právnej služby a v znení od
1.6.2009 za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku).