Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2010

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/183/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309203376
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI:

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecinavrhovateľkyW.I.,nar.X.X.XXXX,bytomB.,M.XXprotiodporcovi

U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B., M. XX o určenie manželského výživného, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 3.7.2009 č. k. 15C 69/2009 - 15 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania odporcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil zistením, že navrhovateľka pred prvým pojednávaním vzala návrh o určenie

manželského výživného späť, žiadala konanie zastaviť, a preto súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1,
3 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 146 ods. 1 písm. c / O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Žiadala, aby súd
rozhodol o určení manželského výživného za obdobie od 27.4.2009 do 9.6.2009 vo výške po 10,- Eur
mesačne. Uviedla, že späťvzatie návrhu odôvodnila nástupom do zamestnania (9.6.2009), ale nevzdáva
sa nároku na určenie manželského výživného do uvedeného obdobia.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. spolu s konaním mu

predchádzajúcim a zistil, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví
(§ 96 ods. 1 O.s.p.).Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

Citované zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis. Iba výnimočne, ak
navrhovateľzoberienávrhspäť,súdkonanienezastaví.Jetotakibavprípade,akodporcasospäťvzatím
návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani
zisťovať stanovisko odporcu, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka skôr, než začalo pojednávanie, vzala návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť (č. l. 14 spisu).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou v celom rozsahu, nie je možné vyhovieť odvolaniu
navrhovateľky a pokračovať v konaní o určení manželského výživného za obdobie od 27.4.2009 do
9.6.2009, t. j. do doby, kedy navrhovateľka nastúpila do zamestnania. V prejednávanej veci nebolo treba
ani zisťovať stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, lebo k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než začalo
pojednávanie.

Správne preto postupoval súd, ak postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd preto postupom podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. Úspešným v odvolacom konaní bol odporca, ktorému žiadne preukázateľné trovy

odvolacieho konania nevznikli a nežiadal ani priznať ich náhradu. Preto odvolací súd vyslovil, že náhradu
trov odvolacieho konania odporcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.