Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu K.,

s.r.o. so sídlom XXX XX. Z. XXX,. IČO XX. XXX. XXX, právne zastúpeného JUDr. F. K., advokátom,
R. XX,. D. K., proti žalovanému I. - S., s.r.o. so sídlom T. XXXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 11 462,46 EUR (345 318 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11 462,46 EUR, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy
3 335,56 EUR od 31.5.2007 do zaplatenia, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 410,21 EUR
od 14.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 2 626,30 EUR od 28.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 2 090,39
EUR od 13.7.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 687,71 EUR, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 0,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3 335,56 EUR od 31.5.2007 do
zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 345 318
Sk s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný dlhuje žalobcovi na základe objednávky zo dňa 19.3.2007 a
vystavených faktúr za vykonané stavebné práce č. 20070195

na sumu 100 487 Sk so splatnosťou dňa 30.5.2007, č. 20070212 na sumu 102 736 Sk so splatnosťou
dňa 13.6.2007, č. 20070256 na sumu 79 120 Sk so splatnosťou dňa 27.6.2007, č. 20070272 na sumu
62 975 Sk so splatnosťou dňa 12.7.2007, celkom sumu 345 318 Sk. Žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvo, na výzvu žalovaný žiadny
spôsobom nereagoval. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov
konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 20 718 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/509/2008-18 zo dňa 18.9.2008,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/509/2008-25 zo dňa
3.11.2008 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.12.2008.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky

predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry č.
20070195 zo dňa 16.5.2007 na sumu 100 487 Sk so splatnosťou dňa 30.5.2007, evidencie dochádzky
za mesiac máj 2007, faktúry č. 20070212 zo dňa 30.5.2007 na sumu 102 736 Sk so splatnosťou dňa

13.6.2007, evidencie dochádzky za mesiac máj 2007, faktúry č. 20070256 zo dňa 13.6.2007 na sumu
79 120 Sk so splatnosťou dňa 27.6.2007, evidencie dochádzky za mesiac jún 2007, faktúry č. 20070272
zo dňa 28.6.2007 na sumu 62 975 Sk so splatnosťou dňa 12.7.2007, evidencie dochádzky za mesiac jún
2007, objednávky žalovaného zo dňa 19.3.2007 na murárske práce a rôzne stavebné práce, výzvy na
zaplatenie zo dňa 18.10.2007, zo dňa 20.6.2008, výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich

z právneho vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Objednávkou zo dňa
19.3.2007 žalovaný ako objednávateľ objednal u žalobcu ako zhotoviteľa na obdobie od 28.3.2007
na dobu neurčitú vykonávanie murárskych a rôznych stavebných prác za cenu 135 Sk na hodinu.
Podľa tejto objednávky žalovaný žiadal práce fakturovať 1x mesačne so splatnosťou faktúry 14 dní,
prílohou ktorej musí byť smenovka - odpracované hodiny a táto musí byť potvrdená majiteľom stavby

alebo stavbyvedúcim stavby. Na základe evidencie dochádzky za mesiace máj a jún žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu vykonaných prác faktúrami č. č. 20070195, č. 20070212, č. 20070256, č. 20070272
v celkovej cene 345 318 Sk, ktoré ceny žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas. Žalovaný bol v
konaní nečinný, nepreukázal, že svoje záväzky voči žalobcovi splnil, v dôsledku čoho by došlo k zániku
jeho záväzkov. Z týchto skutočností mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k

uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme. Pre platnosť zmluvy o dielo a posudzovanie práv a povinností
zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných strán, určenie diela a záväzok
objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Účastníci konania ako podnikatelia uzavreli podľa § 536 ods.
1,2 Obch. zák. zmluvu o dielo, táto zmluva je platným právnym úkonom, z ktorého vznikli účastníkom
vzájomné práva a povinnosti. Po odovzdaní vykonaných stavebných prác žalovanému vzniklo žalobcovi

právo na zaplatenie dohodnutej ceny vykonaného diela, ktorú žalovaný nezaplatil v lehotách splatnosti.
Za porušenie týchto povinností žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania za obdobieod nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr a tieto povinnosti trvajú až do ich zaplatenia.
V konaní súd nezistil a žalobca netvrdil, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o úrokoch z
omeškania pre prípad omeškania žalovaného so zaplatením pohľadávok. Súd priznal žalobcovi úrok

z omeškania ako zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. Pre určenie výšky úroku
z omeškania so zaplatením sumy 3 335,56 EUR (100 487 Sk) je rozhodným obdobím obdobie od
1.7.2006 do 31.12.2006 a rozhodným dňom je deň 1.7.2006, kedy výška základnej sadzby Národnej
banky Slovenska bola 4 % ročne, zvýšenie o 10 % potom predstavuje úrok z omeškania vo výške 14
% ročne, za omeškanie od 31.5.2007 si žalobca uplatnil proti žalovanému úrok z omeškania vo výške

14,25 % ročne. V časti o zaplatenie 0,25 úrok z omeškania z tejto sumy súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. V ostatnej časti nároku žalobcu na peňažné plnenie týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania je
žaloba uplatnená v súlade s § 369 ods.1 Obch. zák.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo

výške 687,71 EUR. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní
neuplatňuje.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike súd použil konverzný kurz
30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).