Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/88/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201617

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobkyne : A. S., K.
XXXX,. XXX. XX. S. proti žalovanému: JUDr. P. K. / predtým JUDr. I. G. /- správca konkurznej podstaty
úpadcu X.. D., a.s., N..X.. M. XX,. XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom správcu V. X/A,. XXX.

XX. B. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne vo výške 120.000,- Sk v konkurze na majetok úpadcu vedeného
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. značkou 1 K 136/04 Sk je oprávnená ako pohľadávka 1. triedy.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet súdu vedený v Štátnej pokladnici súdny poplatok za žalobu vo
výške 10.000,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 25.10.2006 si uplatnila žalobkyňa právo na určenie pravosti pohľadávky
vo výške 291.300,- Sk ako práva na vrátenie čiastok prevzatých úpadcom na základe 10 zmlúv
uzatvorených s úpadcom. Predložila zmluvy zo :

- dňa 1.10.2000 pod číslom D 416300 041 označenú ako zmluva

o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mala žalobkyňa

odkúpiť od úpadcu neurčený počet akcií X.G., a.s.,za kúpnu

cenu 30.000,- Sk,

- dňa 29.1.2002 pod číslom D 416300 062 označenú ako zmluva

o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mala žalobkyňa

odkúpiť od úpadcu 5 ks akcií X.G., a.s.,za kúpnu cenu

10.000,- Sk,

- dňa 12.10.2000 pod číslom D 416300 054 označenú ako zmluvao odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mala žalobkyňa

odkúpiť od úpadcu 15 ks akcií X.G., a.s.,za kúpnu

cenu 30.000,- Sk,

- dňa 30.12.2001 pod číslom D 416300 060 označenú ako zmluva

o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mala žalobkyňa

odkúpiť od úpadcu 25 ks akcií X.G., a.s., za kúpnu cenu

50.000,- Sk,

- dňa 2.10.2000 pod číslom D 445700 017, označenú ako zmluva

o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mala žalobkyňa

odkúpiť od úpadcu 20 ks akcií X.G.,. a.s., za kúpnu cenu

40.000,- Sk,

- dňa 1.10.2000 pod číslom D 416300 040 označenú ako zmluva

o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mala žalobkyňa

odkúpiť od úpadcu neurčený počet akcií X.G., a.s., za kúpnu

cenu 30.000,- Sk,

- dňa 27.5.2000 pod číslom D 416300 036 označenú ako zmluva

o odkúpení akcií X.. G., a.s., podľa ktorej mala žalobkyňa

odkúpiť od úpadcu 5 ks akcií X.G.,. a.s., za kúpnu cenu

10.000,- Sk,

- dňa 16.7.1999 pod číslom D 416300 025 označenú ako zmluva

o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mala žalobkyňa

odkúpiť od úpadcu neuvedený počet akcií X.G.,. a.s., za kúpnu

cenu 15.000,- Sk,

- dňa 24.8.2000 pod číslom D 416300 039 označenú ako zmluva

o odkúpení akcií X.. G., a.s., podľa ktorej mala žalobkyňa

odkúpiť od úpadcu 25 ks počet akcií X.G.,. a.s.za kúpnu

cenu 50.000,- Sk.

Pohľadávkusižalobkyňaprihlásildokonkurzunamajetokúpadcu.Pohľadávkupoprelanaprieskumnom
pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v
Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.Žalovaný správca konkurznej podstaty sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 23.2.2007,v ktorom
navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že žalobkyňa nepreukázala, že zmluvy o
kúpe akciíX. G., a.s. nadobudli účinnosť, t.j. že nastal spätný prevod zaknihovaných akcií zo žalobkyne

na úpadcu. Žalobkyňa je naďalej vlastníčkou akcií a môže vykonávať práva akcionára.

Obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP.

Súd vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi žalobcu, ako aj časťou konkurzného spisu značky 1K
136/04.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Súd konštatuje že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 30.6.2006 podaná v lehote stanovenej žalobkyni
v upovedomení súdu doručenom jej dňa 7.6.2006.

Z veriteľského listu č. 1333 ako aj z upovedomenia súdu zo dňa 3.3.2006 súd zistil, že na prieskumnom
pojednávaní dňa 13.10.2.2005 bola preskúmaná pohľadávka žalobkyne v celkovej výške 120.000,- Sk,
ktorá bola správkyňou konkuznej podstaty popretá čo do pravosti a výšky so zaradením do 1. triedy.
Rovnaká výška pohľadávky bola prihlásená aj žalobkyňou do konkurzu na majetok úpadcu prihláškami,
a to čiastky:

- 30.000,- Sk podľa zmluvy číslo 416300 041 z 1.10.2000 v znení dodatkov,

- 50.000,- Sk podľa zmluvy číslo 416300 0460 z 30.12.2001 v znení

dodatkov,

- 10.000,- Sk podľa zmluvy číslo 416300062 z 29.1.2002 v znení

dodatkov a

- 30.000,- Sk podľa zmluvy číslo 416300054 z 12.10.2001 v znení dodatkov.

Pohľadávky z ostatných zmlúv uvedených v žalobe žalobkyňou prihlásené do konkurzu neboli.

Podľa čl. II. bod 1 uvedených zmlúv sa X.. D. zaviazala, že odkúpi od akcionára za 3 roky odo dňa
nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy jeho akcie X. G., ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmluvy za
cenu násobku väčšiu ako je ich kúpna cena, pričom akcionár sa zaviazal odovzdať akcie X. D..Podľa čl. IV. bod 1 zmlúv sa X. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie
X. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti týchto zmlúv. V prípade nevyznačenia
záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa X.. D. uschovať uvedené akcie X. G. v mene akcionára.

V čase uzatvorenia zmlúv uzatvorených do 31.12.2001, sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov
sa riadili ustanoveniami zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch a zmlúv uzatvorených po tomto
dátume po tomto dátume zákonom č. 566/2001 Z.z..

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 600/1992 Zb. cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný
cennýpapier")alebopodobuvzákonomustanovenejevidenciicennýchpapierov(ďalejlen"zaknihovaný
cenný papier").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon
10) môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.

Podľa § 13 ods. 1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len "zmluva o
kúpe cenných papierov") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto
zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené

prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.

Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.

Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. cenný papier môže mať podobu

a) listiny, na ktorej je zápis podľa § 2 ods. 1 (ďalej len "listinný cenný papier"), alebo b) zápisu podľa § 2
ods. 1 v evidencii ustanovenej podľa tohto zákona (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa odseku 2 o podobe cenných papierov a o zmene ich podoby rozhoduje ich emitent, ak tento zákon
alebo osobitný zákon 25) neustanovuje, že cenný papier môže mať len niektorú z podôb uvedených v

odseku 1.

Podľa § 11 ods. 1 cenný papier môže mať formu cenného papiera na meno, cenného papiera na rad
alebo cenného papiera na doručiteľa.

Podľa odseku 2 o forme cenných papierov rozhoduje ich emitent, ak tento zákon alebo osobitný zákon
27) neustanovuje, že cenný papier môže mať len niektorú z foriem uvedených v odseku 1.

Podľa § 12 ods. 1 náležitosťou každého cenného papiera je označenie druhu cenného papiera
ustanovené zákonom; pri vkladovom liste možno namiesto názvu vkladový list použiť označenie
vkladový certifikát alebo označenie depozitný certifikát. Náležitosťou zaknihovaného cenného papiera
je aj jeho ISIN; to neplatí pre pokladničné poukážky vydané ministerstvom, podielové listy otvoreného
podielového fondu vedené v samostatnej evidencii a pokladničné poukážky vydané Národnou bankou

Slovenska. ISIN môže byť pridelený aj pre iný finančný nástroj, ak o to požiada právnická osoba alebo
fyzická osoba, ktorá finančný nástroj vydala.Podľa odseku 2 pri zmene formy cenného papiera je emitent povinný požiadať o pridelenie nového ISIN,
ak je ISIN náležitosťou cenného papiera.

Podľa § 15 ods. 1 zmena podoby cenného papiera je zmena listinného cenného papiera na zaknihovaný

cenný papier toho istého druhu alebo zmena zaknihovaného cenného papiera na listinný cenný papier
toho istého druhu.

Podľa § 20 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak zo zmluvy nevyplýva
niečo iné. Osobitný zákon môže ustanoviť ďalšie podmienky prevodu.

Podľa § 30 ods. 1 zmluva o kúpe cenných papierov sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka

o kúpnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Na platnosť zmluvy o kúpe cenných papierov sa
vyžaduje, aby bol v nej určený druh prevádzaného cenného papiera, počet prevádzaných cenných
papierov, ich kúpna cena a ich ISIN, ak je pridelený.

Podľa odseku 2 bez určenia kúpnej ceny je zmluva o kúpe cenných papierov platná, len keď strany v tejto
zmluve prejavili vôľu uzavrieť ju bez určenia kúpnej ceny. V takých prípadoch je kupujúci povinný zaplatiť

kúpnu cenu, ktorá zodpovedá najnižšiemu kurzu, za ktorý sa zastupiteľný cenný papier predával v deň
uzavretia zmluvy na burze cenných papierov. Ak zastupiteľný cenný papier nebol v tento deň predmetom
obchodovania na burze cenných papierov, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, ktorá zodpovedá
najnižšiemukurzu,zaktorýsazastupiteľnýcennýpapiernaposledypredávalnaburzecennýchpapierov.
Ak nemožno kúpnu cenu takto určiť, je kupujúci povinný zaplatiť cenu, ktorú bolo možné dosiahnuť pri

vynaložení odbornej starostlivosti (§ 73).

Podľa odseku 3 zmluva o kúpe listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu, a ak tak
ustanovuje osobitný zákon, aj zmluva o kúpe listinného cenného papiera na rad.

Predmetom posudzovania pravosti pohľadávok v konaní o určení ich pravosti a výšky mohli byť však
v zmysle § 23 ods. 2 ZKV iba tie pohľadávky, ktoré boli prihlásené do konkurzu na majetok úpadcu

žalovaného- t.j. čiastky 30.000,- Sk, podľa zmluvy číslo 416300 041 z 1.10.2000 v znení dodatkov,
50.000,- Sk podľa zmluvy číslo 416300 060 z 30.12.2001 v znení dodatkov, 10.000,- Sk podľa zmluvy
číslo 416300 062 z 29.1.2002 v znení dodatkov a 30.000,- Sk podľa zmluvy číslo 416300 054 z
12.10.2000. Pohľadávky z ostatných zmlúv totiž v prihláškach prihlásené neboli.

Medzi žalobkyňou a úpadcom žalovaného boli uzatvorené zmluvy o kúpe a spätnej kúpe cenných

papierov. Malo teda isť o R. obchody s cennými papiermi označenými v zmluvách s navýšením kúpnej
ceny pre prípad repo obchodu o násobok viac ako kúpna cena akcií.

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobkyňu v zmluvách neboli označené určite
- chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení zákona o cenných papieroch. Nebola
uvedená ani menovitá hodnota jednej akcie, nebolo určené, či ide konkrétne o akcie listinné alebo

zaknihované, akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad a u zmlúv zo 16.7.1999 a 1.10.2000 ani počet
akcií. Čo bolo v rozpore jednak s ustanovaniami zákonov o cenných papieroch, ale aj s ustanovením
§ 37 Občianskeho zákonníka. Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platné
zmluvy.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X.. G. a.s. je zrejmé, že spoločnosť X. G., a.s.

N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmlúv zapísané v obchodnom
registri listinné akcie v menovitej hodnote 100,- Sk za akciu a aj listinné akcie v menovitej hodnote
1.000,- Sk za akciu.Súd dospel k záveru, že zmluvy uzatvorené medzi žalobkyňou a úpadcom súd neplatné a žalobkyni
na základe od začiatku neplatných zmlúv vzniklo právo na vydanie peňažných čiastok zaplatených
úpadcovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

prijatej úpadcom - t.j. 120.000,- Sk.

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobkyni, a tým
zavŕšenie prevodu listinných cenných papierov podľa uzatvorených zmlúv v lehote stanovenej v čl.
IV. bod 1 zmlúv.Tieto mali ostať v úschove úpadcu. Splnomocnenie na uschovanie akcií nenahrádzalo
prevzatie akcií podľa ustanovenia § 17 uvedeného zákona, a teda ani zavŕšenie prevodov.

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 120.000,- Sk ako práva na vrátenie bezdôvodne

zaplatenej čiastky úpadcovi žalobcom.

V ostatnej časti súd žalobu zamietol, pretože ostatné zmluvy a pohľadávky z nich prihlásené do
konkurzu na majetok úpadcu žalovaného neboli.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods 2 OSP. Žalobkyni súd právo na náhradu trov konania
nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli. Od platenia súdneho poplatku za žalobu bola oslobodená

uznesením číslo konania 6 Cbi 88/06 -33 z 24.8.2006, právoplatným 11.9.2006.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť na účet súdu vedený v Š. P. súdny poplatok za žalobu v minimálnej
výške výške 10.000,- Sk. Súdny poplatok je poviný platiť na účet súdu číslo:XXXXXXXXXX, KS: XXXX,.
VS:XXXXXXXXXX. do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.