Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/139/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216067
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky A. Š., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom D. N. V., P. H. č. XXXX/XXX,. práv. zast. JUDr. V. H., advokátkou
so sídlom v D. N. V., B. č. XXX/XX. proti odporcovi Ing. J. Š., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, bytom
B., M. č. X o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné po 25,36 € mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 21.07.2009 .

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 21.7.2009 do rozhodnutia súdu v sume 84,26,-€ súd p o
v o ľ u j e zaplatiť odporcovi v splátkach po 6,64,-€ mesačne, splatných spolu s bežným výživným, po
právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 21.07.2009 domáhala, aby súd zaviazal odporcu platením
výživného po 250,-€ mesačne. Uviedla, že manželstvo jej rodičov M. Š. a odporcu bolo právoplatne
rozvedené dňa 24.10.2008, rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 26C/96/2008 zo dňa
05.09.2008. Navrhovateľka je študentkou, ukončila strednú školu a bola prijatá na S. V. Š. v S.,
odbor medzinárodné vzťahy. Do augusta 2008 odporca prispieval v značnej miere na úhradu nákladov
navrhovateľky. Od septembra 2008 neprispieva na jej výživu žiadnou sumou. Po smrti jej matky, ktorá
zomrela 15.04.2009, zostala navrhovateľka úplne bez prostriedkov. Jej jediným príjmom je priznaný

sirotský dôchodok v sume 114,90,-€ mes. Navrhovateľka bude mať značné výdavky s nákupom učebníc
a ďalších potrieb pre štúdium, má náklady na zubné ošetrenie a zdravotné problémy, kde lieky potrebné
na liečbu predstavujú 1.000,-Sk. Výdavky budú aj na stravu vo vysokoškol. jedálni, na internet a
cestovné , pričom všetky náklady musí navrhovateľka znášať sama. Pomáhajú jej rodičia z matkinej
strany. Výdavky spojené s užívaním bytu predstavujú 135,-€ mes. a inkaso 65,-€ mes. Príjem odporcu
navrhovateľke nie je známy, pričom do leta 2008 bol odporca S..

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že s matkou navrhovateľky sa rozviedli v septembri 2008 a od
októbra 2007 nežili v spoločnej domácnosti. Od roku 1995 mali zrušené BSM, preto aby sa podnikanie

jedného z nich nedotklo toho druhého. Od roku 2000 podnikal odporca sám a i keď bývalá manželka
zostala až do januára 2009 vedená ako podnikateľka, nevykazovala žiadne obraty. Od roku 2004prispievalnadomácnosťsumou35.000,-Skmes. aždojanuára2008,odkedyprispievalsumou25.000,-
Sk mes. a až do 9/2008 a zaplatil navrhovateľke aj dovolenku v E., na ktorú si musel požičať. Z dôvodu
veľkého psychického a fyzického tlaku a vyčerpania musel podnikanie prerušiť, aby sa dal zdravotne

do poriadku. Má cukrovku a lieči sa na psychiatrii pre depresie. Jeho príjem za rok 2008 predstavoval
sumu 240,-€ a nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá sa ťahala už z predchádzajúceho roka v roku 2006 a
2008 vykryl dvoma bezúčelovými úvermi, ktoré spláca po 690,-€ mes. Peniaze na ich splácanie získal
z predaja auta v novembri 2008 a pôžičkou od kamaráta. Pokúša sa nájsť si zamestnanie, odpovedá na
inzeráty a doposiaľ nebol úspešný, zrejme z dôvodu jeho veku. Koncom min. roka ho bývalá manželka

odhlásila z trvalého pobytu, takže je právne bezdomovec. Býva u priateľky, ktorá mu finančne vypomáha.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 26C/96/2008, rodný list navrhovateľky, rozhodnutie o prijatí navrhovateľky na VŠ štúdium zo
dňa 1.6.2009, doklady o platbách za byt a internet, rozhodnutie o priznaní sirotského dôchodku
navrhovateľke, výpis zo živnostenského registra odporcu, správu z D. Ú. v D. N. V. zo dňa 04.09.2009,
písomné vyjadrenie odporcu k návrhu, kúpne zmluvy o predaji áut navrhovateľky i odporcu a zistil

nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľka pochádza z rozvedeného manželstva odporcu a M. Š., ktoré bolo právoplatne rozvedené
dňa 24.10.2008, rozsudkom tun. súdu č. k. 26C/96/2008-17 zo dňa 05.09.2008. O výžive na
navrhovateľku sa v konaní nerozhodlo, lebo bola v tom čase už plnoletá.

Matka navrhovateľky zomrela a od 15.04.2009 bol navrhovateľke priznaný sirotský dôchodok vo výške

114,90,-€ mes. Navrhovateľka býva v sama v 3-izbovom byte, náklady predstavujú 121,33,-€ mes. a
65,33,-€ inkaso. Navrhovateľka poberá 20,-€ mes. rodinné prídavky. Študuje na S. V. Š. v S. dennou
formou, náklady predstavujú 1.400,-€ ročne školné, a 60,-€ za využitie informačného systému, internát.
Poplatky za bývanie jej pomáhajú hradiť starí rodičia. Navrhovateľka má dobrý zdravotný stav, nosí
okuliare na korekciu krátkozrakosti. Zdedila auto, ktoré predala v auguste 2009 za 600,-€ a vlastní

hotovosť na vkladnej knižke, na ktorej bol k 15.4.2009 zostatok 3.464,68,-€..

Z dedičského spisu tun. súdu 17D/484/2009 vyplýva, že navrhovateľka zdedila po neb. M. Š., zomrelej
dňa XX.XX.XXXX. majetok, vrátane hotovosti v hodnote 39.153,80,-€. Odporca má od 07.06.2008 do
06.06.2010 pozastavenú živnosť, momentálne nemá vlastný zdroj príjmu. Žije z peňazí, ktoré získal
z predaja auta. V roku 2007 vykázal priemerný čistý mes. príjem 74.058,-Sk, v roku 2008 už len

140.184,-Sk ročne, čo predstavovalo sumu 387,78,-€ mes. Odporca okrem navrhovateľky nemá iné vyž.
povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti u priateľky R. T., ktorá má príjem 203,-€ mes.. z vdovského
dôchodku a príjem 663,-€ mes., zo zamestnania. Táto mu finančne vypomáha, odkúpila od neho aj jeho
auto, na ktorý si vzala úver, aby mu pomohla splatiť dlhy. Priateľka odporcu má 3 vyž. povinnosti k
nezaopatreným deťom vo veku 11,16 a 18 rokov, na ktoré dostáva výživné spolu 333,-mes. Pomáha

odporcovi preto, lebo jej v roku 2002 finančne aj psychicky vypomohol, keď ju opustil partner a zanechal
ju ak nezamestnanú, s piatimi nezaopatrenými deťmi, bez koruny.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1 - 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľka je stále nezaopatreným dieťaťom odporcu.
Z vykonaného dokazovania však nepochybne vyplýva, že jej sociálna a finančná situácia je
neporovnateľná so situáciou, v ktorej sa nachádza odporca. Navrhovateľka zdedila po svojej matke
značný majetok a odporca ju pokiaľ mohol, finančne podporoval a to nie malými sumami. V súčasnej
dobe má odporca pozastavenú živnosť, má zdravotné problémy, lieči sa na psychiatrii a nie je schopný

navrhovateľku podporovať do takej miery, ako bola zvyknutá. Odporcu momentálne živí priateľka, ktorá
mu aj finančne vypomáha, lenže ona má ešte vyž. povinnosť k vlastným 3 nezaopatreným deťom.
Odporca sa nachádza v zložitej sociálnej situácii, do ktorej sa dostal z objektívnych príčin. Napriek tomu,
že navrhovateľka má vlastný príjem a majetok, je povinnosťou odporcu ju živiť, lebo sa pripravuje na
výkon budúceho povolania. Súd preto vzhľadom na zárobkové schopnosti a možnosti odporcu určil jeho
vyživovaciu povinnosť len v sume 30% zo sumy životného minima, stanoveného Opatrením Ministerstva

práce, soc. vecí a rodiny SR č. 252/2009 Z. z. na 25,36 € mes. V zostávajúcej časti súd návrh ako
nedôvodný zamietol, lebo preukázateľne nie je v možnostiach odporcu takéto výživné, požadované
navrhovateľkou platiť a nezodpovedá to ani jej odôvodneným potrebám a rozsahu jej vlastného majetku.

Súd rozhodol o výživnom so spätnou účinnosťou od 21.07.2009 (od podania žaloby na súd) a odporca
žiadne výživné navrhovateľke zatiaľ nezaplatil. Preto súd rozhodol o nedoplatku za čas od 21.07.2009

do rozhodnutia súdu v sume 84,26,-€. Nedoplatok súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach po 6,64,-
€ mes., splatných spolu s bežným výživným podľa § 160 ods.1 O. s. p. Pokiaľ odporca nebude platiť
splátky riadne a včas spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p.. Súd žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z ich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O. s. p.).

odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.