Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/141/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216432
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa P. D., nar.

X.X.XXXX,. občana S., bytom D. N. V., C. XXX/XX. proti odporkyni Ing. M. D., nar. XX.X.XXXX,. občianke
S., bytom D. N. V., P. H. č. XXXX/XX. o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni, stanovená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trenčín, č. k. 12C/48/2003-29 zo dňa 02.06.2003 na sumu 4.000,-Sk mesačne, s
účinnosťou od 01.07.2009.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného na odporkyňu, ktoré platil na základe
rozsudku Okresného súdu Trenčín, č. k. 12C/887/01 -36 z 10.05.2002 a 12C/48/2003-29 zo

dňa 30.08.2003, s účinnosťou od 01.07.2009. Uviedol, že odporkyňa ukončila vzdelanie na T.
U.. Navrhovateľ nesúhlasil s tým, aby bol povinný platiť navrhovateľke výživné aj po ukončení
vysokoškolského štúdia, lebo navrhovateľka má ukončené úplné vzdelanie a doktorandské štúdium je
niečo navyše, ktoré je aj platené.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že v júni 2009 ukončila vysokú školu a získal titulu Ing, avšak
podala si prihlášku na denné doktorandské štúdium a od 02.09.2009 bola na štúdium prijatá. V dôsledku
toho nebola zaevidovaná na úrade práce, nepoberala sociálne dávky, nakoľko jej sociálne oddelenie
oznámilo, že pokiaľ ďalej študuje, je navrhovateľ povinný ju živiť až do 25-teho roku. Od 10/2009 by

mala mať vlastný príjem zo štipendia z T. U., pretože tam bude popri štúdiu vykonávať aj pedagogickú
činnosť. Preto žiadala, aby jej odporca platil výživné aj naďalej, až do času, kým nebude mať vlastný
príjem. Uviedla, že od 6.10.2009 má príjem 450,-€ mes.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil potvrdenie o návšteve školy
odporkyne a o ukončení školy, rozhodnutie o prijatí odporkyne na doktorandské štúdium, rozhodnutie
úradu práce č. B/2009/16833-78935 zo dňa 10.08.2009, správu z T. U. A. D. zo dňa 6.10.2009, spis
tun. súdu 12C/48/2003, a zistil nasledovný skutkový stav veci :

naposledy sa o výživnom na odporkyňu rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
12C/48/2003-29 zo dňa 02.06.2003, kedy bolo navrhovateľovi znížené výživné zo sumy 5.000,-Sk mes.

na 4.000,-Sk mes.Odporkyňa ukončila dňa 17.06.2009 štúdium na T. U. A. D. a získala titul Ing. v odbore výrobná technika
v spracovateľskom priemysle. V akademickom roku 2009/2010 bola prijatá na denné doktorandské
štúdium na F. Š. T. T.. U. A. D.. Ú. P., S.. V. A. R. v T. nezaradil odporkyňu do evidencie nezamestnaných

od 23.06.2009, lebo usúdil z prihlášky o doktorandskom štúdiu, že odporkyňa sa sústavne pripravuje
na budúce povolanie.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 54 ods. 1,3,11 Zákona č. 131/2002 o vysokých školách doktorandský študijný program ako
študijný program tretieho stupňa (§ 2 ods. 5) sa zameriava na získanie poznatkov založených na
súčasnom stave vedeckého a umeleckého poznania a najmä na vlastnom príspevku študenta k nemu,
ktorý je výsledkom vedeckého bádania a samostatnej tvorivej činnosti v oblasti vedy alebo techniky
alebo samostatnej teoretickej a tvorivej činnosti v oblasti umenia. Absolventi doktorandského študijného

programuzískavajúvysokoškolskévzdelanietretiehostupňa.Štúdiumpodľadoktorandskéhoštudijného
programu (ďalej len "doktorandské štúdium") prebieha podľa individuálneho študijného plánu pod
vedením školiteľa. Podmienkou riadneho skončenia doktorandského štúdia je vykonanie dizertačnej
skúšky, ktorá patrí medzi štátne skúšky, a obhajoba dizertačnej práce. Dizertačná práca je záverečnou
prácou. Súčasťou doktorandského štúdia v dennej forme je vykonávanie pedagogickej činnosti alebo

inej odbornej činnosti súvisiacej s pedagogickou činnosťou v rozsahu najviac štyroch hodín týždenne v
priemere za akademický rok, v ktorom prebieha výučba.

V danom prípade mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane odporkyne
k zásadnej zmene pomerov. Odporkyňa v júni 2009 ukončila vysokú školu a získala titul Ing, čiže
má ukončené úplné vysokoškolské vzdelanie. Má teda aj všetky predpoklady k tomu, aby sa mohla

samostatne živiť. Doktorandské štúdium sa nepovažuje za sústavnú prípravu na budúce povolanie, ale
je určené na rozšírenie už získaných poznatkov a je možné ho vykonávať aj externou formou. Ak sa
odporkyňa rozhodla pokračovať v ďalšom štúdiu potom, ako už získala úplné vysokoškolské vzdelanie,
bolo to jej rozhodnutie a zákon o rodine už povinnosť vyživovať navrhovateľku za týchto okolností jej
rodičom neukladá. Z týchto dôvodov súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil a to s

účinnosťou od 1.7.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).