Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/163/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108224955
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu H. s.r.o. so sídlom T. X/XXX,. T. T., IČO XX. XXX. XXX,.
právne zastúpeného JUDr. M. M., advokátom, N. A.H. XX,. P. B., proti žalovanému A. S., s.r.o. so sídlom
Z. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 16 731,31 EUR (504 047,50 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 993,46 EUR prostredníctvom
D. Ú. T., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 504
047,50 Sk s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca faktúrami č. 070683 vo výške 262 261,50 Sk so
splatnosťou dňa 3.6.2007, č. 070717 vo výške 35 497,50 Sk so splatnosťou dňa 5.6.2007, č. 070834 vo
výške 146 652 Sk so splatnosťou dňa 17.6.2007 a č. 070902 vo výške 168 075,50 Sk so splatnosťou

dňa 28.6.2007 vyúčtoval žalovanému dodávky mäsa. Žalovaný aj napriek uplynutiu doby splatnosti
predmetných faktúr svoje záväzky ani vo viacerých výzvach nesplnil v celom rozsahu. Dňa 30.5.2008
žalovaný uhradil z faktúry č. 070717 sumu 8 439 Sk a dňa 3.7.2008 uhradil z faktúry č. 070834 sumu
50 000 Sk. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca
zaplatil súdny poplatok 1 003,50 EUR.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/874/2008-30 zo dňa 19.3.2009,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 56Rob/874/2008-36 zo
dňa 18.6.2009 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.7.2009.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 27.10.2009, zobral žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu žalobu späť v celom rozsahu podľa § 96 O.s.p.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, kedy nebolo treba zisťovať stanovisko žalovaného, súd konanie
podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods.1,3,4 a 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v znení od 1.1.2009, pričom zaplatený

súdny poplatky krátil o sumu 1 %, najmenej o 6,63 EUR.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd v konaní
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej)- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )