Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/180/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217379

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobkyne Ľ. Ď., štátnej občianky
S. R., bytom T. S. č. XXX,. zastúpenej JUDr. J. O., advokátom so sídlom M. XX,. T. T. proti žalovanému J.
S., štátnemu občanovi S., bytom T., Š. XXXX/X,. zastúpeného J. S., bytom T., Š. XXXX/X. o zaplatenie

995,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie 999,50 Eur s prísl. sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 30.111 Sk (999,50Eur). Uviedla, že v
uvedenej výške jej spôsobil škodu D. H., keď jej dodal inú podlahu ako mala objednanú a zároveň jej
ju nekvalitne uložil. Poukázala na to, že žalovaný namiesto D. H. uvedenú škodu v požadovanej výške
uznal a pristúpil k jeho záväzku s tým, že dlh žalobkyni uhradí do 31.12.2006. Žalovaný však tento svoj
záväzok nedodržal a v uvedenom čase jej dlžnú sumu napriek výzvam nezaplatil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal, že žaloba nemala smerovať proti nemu. Poukázal na to,
že on ako fyzická osoba nikdy nepristúpil k dlhu žalobkyne. Keďže mal nevyporiadané pohľadávky
so spoločníkom D. H., tak chcel žalobkyni pomôcť tým, že by predmetným dlhom zaťažil obchodnú
spoločnosť E., kde boli okrem toho obaja aj konateľmi. Nemal dôvod pristúpiť k dlhu žalobkyne inak ako

v mene spoločnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka D. H.,
oboznámením vyhlásenia zo dňa 4.9.2006 a pokladničného príjmového bloku, výpisom z obchodného
registra tunajšieho súdu a bol zistený tento skutkový stav.

19C/180/2008

Z vyhlásenia predloženého žalobkyňou zo dňa 4.9.2006 je zrejmé, že došlo k pristúpeniu k záväzku -
výške náhrady škody za spoločníka a štatutárneho zástupcu firmy E. s.r.o. T.. Podľa tohto prehlásenia
mala byť suma 30.111 Sk zaúčtovaná pri vzájomnom vysporiadaní medzi spoločníkmi firmou E..Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín vložka č. 14696/R vyplýva, že obchodná
spoločnosť E. s.r.o. mala ku dňu 4.8.2008 dvoch spoločníkov, ktorí boli zároveň aj jej konateľmi, ktorými
boli žalovaný a D. H..

Z príjmového dokladu predloženého žalobkyňou je zrejmé, že záloha vo výške 45.158,- Sk bola prevzatá
firmouP.sosídlomvT.G..V.XX,.IČOXXXXXXXX..Vživnostenskomregistrijepodtýmtoidentifikačným
číslom evidovaný D. H. ako fyzická osoba - živnostník.

Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že žalobkyňa považovala tvrdenia svedka H. za pravdivé, pokiaľ ide o
skutočnosť, že podlahu jej dodával a kládol tento svedok ako živnostník, ktorý vykonával svoju činnosť
ako fyzická soba s obchodným názvom P.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že podpis na vyhlásení o uznaní výšky škody a pristúpení
záväzku zo dňa 30.12.2009 je podpisom žalovaného.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide prístup ďalšieho dlžníka do existujúceho
záväzkovo-právneho vzťahu a to v e d ľ a pôvodného dlžníka. Ide o takzvanú kumulatívnu intercesiu
z ktorej vyplýva, že nastáva zmena záväzku v subjektoch záväzkového právneho vzťahu. Pristúpenie
k záväzku však neznamená výmenu v osobe dlžníka, ale sa mení počet dlžníkov, pretože k tomu
pôvodnému pristupujú ďalší.

Vyhlásenie zo dňa 30.12.2006 majúce náležitosti dohody v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
a podľa ktorého je základným predpokladom dohoda uzavretá medzi veriteľom a osobou pristupujúcou k
záväzku,ktorejobsahomjezáväzoktretejosobysplniťdlhzadlžníkaveriteľovi,nebolomedziúčastníkmi
sporné.

Sporné však ostalo, či ho podpísal žalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti s právnymi dôsledkami

pre túto spoločnosť, alebo ako fyzická osoba. Preto súd hodnotenie vykonaných dôkazov a právne
posúdenie veci zameral predovšetkým týmto smerom.

Podľa § 34,35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež

podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Predtým uvedené vyhlásenie zo dňa 04.09.2006 je právnym úkonom (dvojstranným), bolo preto
potrebné zaoberať sa v zmysle citovaných ustanovení § 34, 35 Obč. zák. jeho

19C/180/2008

náležitosťami a vyložiť ho s poukazom na vôľu toho, kto ho urobil, teda predovšetkým na vôľu

žalovaného, ktorý týmto úkonom mal pristúpiť k záväzku dlžníka D. H.. Aj keď žalovaný v predmetnom
vyhlásení vyhlasuje, že uznáva a pristupuje k záväzku D. H. a zaväzuje sa tento uhradiť, jeho úmyslom
však bolo pristúpiť k predmetnému záväzku v mene spoločnosti E., s. r.o., teda nie ako fyzická osoba ale
ako právnická osoba. Vyplýva to z podpisu vyhlásenia, kde k svojmu podpisu pripojil označenie konateľ
spoločnosti E. a odtlačok pečiatky uvedenej spoločnosti. Tomu, že išlo o záväzok obchodnej spoločnosti

a nie žalovaného ako fyzickej osoby je zrejmé a z tej časti „vyhlásenia“ v ktorom sa uvádza, že suma
30.111 Sk bude zápočtovaná pri vzájomnom vysporiadaní medzi spoločníkmi E. s.r.o., Spoločníkmitejto firmy sú žalovaný a D. H.. Ak by malo ísť o záväzok žalovaného ako fyzickej osoby, nebolo by
možné takýto zápočet urobiť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nebol žiaden dôvod na to, aby
sa osobne, vo svojom mene žalovaný zaväzoval k prevzatiu dlhu od žalobkyne. Jeho vysvetlenie v

účastníckej výpovedi, v ktorej svoju vôľu objasnil bolo teda logické a hodnoverné. S poukazom na
uvedené možno konštatovať, že k záväzku D. H. pristúpila spoločnosť E., s.r.o., a preto na strane
žalovaného nejestvuje žiadny dôvod, na základe ktorého by bol povinný predmetný záväzok žalobkyni
uhradiť.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

Podľa§ 142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalovaný, avšak tento si náhradu trov konania neuplatnil,
preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

19C/180/2008

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.