Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/177/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237910
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so sídlom

P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni M. R., štátnej občianke S. R., bytom P. Č. XXX/XX,. T.
P. P. XXX/XX,. T., o zaplatenie 1.112,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.112,51 Eur s 7% ročným úrokom z
omeškania od 20.04.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 66,71 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu
1.112,51 Eur (33.515,50 Sk) s 7% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.04.2006 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvy

o pripojení č. A 0520784 dňa 11.11.2004, č. A 1553378 dňa 11.11.2004, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky, v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks
mikroprocesorovejkarty-SIMkarty,ktoréjejumožnilivyužívaťtelekomunikačnéslužbynímposkytované
a bolo im priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Zároveň pri uzavretí
zmluvy odpredal odporkyni 2 ks mobilného telefónu, a to telefón značky N. XXXXi za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila u oboch
po 10.489,- Sk. Nakoľko odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb za obdobie

od 15.12.2005 do 15.02.2006, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení
"Vianočnáakvizičnáponuka" jepovinnázaplatiťnavrhovateľovi zmluvnúpokutuvovýškespolu20.978,-
Sk. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na plnenie pokusom o pokonávku. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ a odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil,
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Odporkyňa, ktorá mala doručené predvolanie na pojednávanie uložením v súdnom spise,

svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov,
pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o pripojení č. A 0520784 zo dňa 11.11.2004 a
č. A 1553378 zo dňa 11.11.2004 vrátane Dodatkov k Zmluvám a Všeobecných podmienok navrhovateľana poskytovanie verejnej telefónnej služby, pokusu o pokonávku, faktúr -daňových dokladov, prehľadu
pohľadávok a ostatného obsahu tohto spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvy o pripojení, a to č. A 0520784 dňa 11.11.2004 a č. A 1553378

dňa 11.11.2004, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks mikroprocesorovej SIM karty,
ktorým boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb navrhovateľom odporcovi. V zmysle Dodatkov k Zmluvám o
pripojení "Vianočná akvizičná ponuka" predal odporkyni 2 kusy mobilného telefónu N. XXXXi. každý s
podmienečne poskytnutou zľavou vo výške 10.489,- Sk. Túto sumu mala odporkyňa zaplatiť, ak by

neplatila riadne a včas za služby poskytnuté navrhovateľom. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 15.12.2005 až 15.02.2006, čím porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle všeobecných zmluvných podmienok jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem dlžného
hovorného vo výške 12.537,50 Sk i zmluvné pokuty vo výške poskytnutých zliav spolu v sume 20.978,-
Sk.

Odporkyňa bola listom zo dňa 05.04.2006 vyzvaná k zaplateniu dlžnej sumy do 19.04.2006, s tým,

že ak nebude pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa v určenej lehote, navrhovateľ tým v zmysle
všeobecných zmluvných podmienok odstupuje od zmluvy o pripojení. Odporkyňa na pokus o pokonávku
nereagovala.

Účastníci si vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby
dohodli, že vzťahy medzi nimi, ktoré nie sú upravené zák. č. 195/2000 Z.z. (zrušené zák. č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách) sa riadia Obchodným zákonníkom. Vzhľadom k tomu, že účastníci
si dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka nie na celý záväzkový vzťah, ale obmedzene na tie časti,
ktoré nie sú upravené v zmluve a v dohodnutých podmienkach, mal súd za to, že takýmto spôsobom
nie je možné dohodnúť aplikáciu Obchodného zákonníka podľa § 262 ods.1 (zmluvné strany sa môžu
dohodnúť iba na tom, že ich celý záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa

spravuje obchodným zákonníkom a nie iba jeho niektoré časti) a podľa § 39 Obč. zákonníka považoval
takéto dojednanie za dohodu odporujúcu zákonu (a to § 262 ods.1 Obch. zák.) a tým za neplatnú, pričom
keďže ju možno oddeliť od samotného obsahu zmluvy, nestala sa absolútne neplatnou celá zmluva, ale
v súlade s § 41 Občianskeho zákonníka iba tá časť, ktorá sa týka dohody o aplikácii právneho predpisu
pre prípad sporu.

Podľa § 76 ods. 12 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa odseku 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (predpis verejného práva)

neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmitejto zmluvy je žalobca ako obchodná spoločnosť a žalovaný ako občan nepodnikateľ, ako aj vzhľadom
na predmet tejto zmluvy, vznikol medzi účastníkmi konania záväzkovo právny vzťah podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej N. ku dňu vzniku omeškania.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikli dvojstranné
záväzkovoprávne vzťahy podľa ktorých navrhovateľovi, ktorý je oprávnený

odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporkyni mobilné
telefóny za zvýhodnenú cenu a umožniť jej prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom, ako aj
poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej
sieti. Odporkyňa akceptovala jednotlivé ustanovenia zmlúv a dodatkov (vrátane všeobecných zmluvných
podmienok) ich podpísaním, a preto jej vznikla povinnosť za predmety zmlúv riadne a včas

zaplatiť dohodnutú zmluvnú odplatu a platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluvách
boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa
a platobnými podmienkami. Navrhovateľ si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti, ale za svoje
plnenie nedostal zo strany odporkyne dohodnutú zmluvnú odplatu, keď odporkyňa neuhradila za
poskytnuté telekomunikačné služby hovorné v stanovenej lehote. Navrhovateľ ako dôsledok porušenia

dohodnutých zmluvných podmienok uplatnil zmluvné pokuty za zvýhodnenú kúpnu cenu mobilných
telefónov vo výške poskytnutej zliav celkom v sume 20.978,- Sk ako aj dlh za neuhradené služby v
sume 12.537,50 Sk. Nakoľko odporkyňa si povinnosť zaplatiť žalovanú sumu dobrovoľne nesplnila uložil
jej ju zaplatiť súd svojim rozhodnutím, spolu s úrokom z omeškania vo výške v súlade s návrhom, ktorým
je súd viazaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej v pokuse o pokonávku na uhradenie

dlžnej sumy. Odporkyňa nespochybnila nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani
nepreukázal, že svoj dlh navrhovateľovi zaplatil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy úspešného
navrhovateľa predstavujú sumu vo výške 66,71 Eur (2.010,- Sk) za súdny poplatok z návrhu na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.