Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2008

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/26/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508202497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2008:1508202497.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:
J. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., M. č. X,. zastúpený: Ing. L. M., bytom B., M. č. XX. proti odporcovi: L.
V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., M. č. X,. zast. advokátom: JUDr. J. H., R. X,. B., o návrhu navrhovateľa
na zrušenie vyživovacej povinnosti a návrhu odporcu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa voči
rodičovi, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi od 30.09.2007 do 15.09.2008 z a
n i k l a .
II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
III. Navrhovateľ je počnúc dňom 16.09.2008 p o v i n n ý prispievať na výživu odporcu sumou 4.000,-
Sk , ktoré výživné je zročné vždy vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca, na ktorý sa poskytuje k
rukám odporcu.

IV. Vo zvyšku súd návrh odporcu z a m i e t a .
V. Zročné výživné za obdobie od 16.09.2008 do 30.11.2008 v sume 10.000,- Sk je navrhovateľ p o v
i n n ý zaplatiť odporcovi do 15 dní.
V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2008 domáhal, aby súd zrušil

jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, jeho synovi v plnom rozsahu so spätnou účinnosťou ku
dňu 30.09.2007. Návrh bol odôvodnený tým, že odporca v školskom roku 2006-2007 navštevoval 4.
ročník Združenej strednej školy na S. č. X v B.. V máji 2007 mal skladať maturitné skúšky podľa
učebných osnov. Nakoľko s ním syn nechcel komunikovať, navrhovateľ nevedel, či si svoje študijné
úlohy splnil riadne a včas. Syn mu napriek výzve nepredložil žiadne doklady preukazujúce zloženie
maturitných skúšok, resp. pokračovanie v nadstavbovom, resp. vysokoškolskom štúdiu. Výživné platil

dobrovoľne do 31.08.2008. Neskôr sa od pracovníčky Úradu práce sociálnych vecí a rodiny dozvedel,
že syn zmaturoval až v náhradnom termíne v mesiaci september 2007, čím ukončil štúdium na strednej
škole a prípravu na budúce povolanie podľa učených osnov školy. Škola však vyšla v ústrety žiadosti
syna, aby mohol navštevovať výučbu vybraných predmetov v šk. roku 2007/2008, po ktorom by sa
pokúsil o vysokoškolské štúdium. Navrhovateľ mal za to, že odporca si touto dochádzkou nezvyšuje
kvalifikáciu v súlade so zákonom, čo by ho oprávňovalo k nárokom na výživné a nemal ani nárok na

rodinné prídavky v zmysle zákona.

Odporca s návrhom nesúhlasil a pôvodne trval na vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho osobe
v súdom stanovenej výške 3.000,- Sk. Uviedol, že k marcu 2008 si navrhovateľ túto svoju povinnosť
neplnil minimálne posledných 6 mesiacov, za čo podal i návrh na začatie exekučného konania. Návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti považoval za bezpredmetný, nakoľko bol stále študentom denného

štúdia strednej školy. Potvrdil, že nezmaturoval v jesennom termíne, ale zároveň už mal informáciu o
tom, že ho neprijali na štúdium na vysokej škole a preto sa rozhodol pokračovať v štúdiu na pôvodnejstrednej škole, ale v inom odbore, ktorý ho mal lepšie pripraviť na prijímacie skúšky na vysokú školu.
Mal schválený špeciálny študijný plán, podľa ktorého nemusel navštevovať tie predmety, z ktorých zložil
maturitnú skúšku, alebo ktoré navštevoval už v prechádzajúcom štúdiu. Naďalej však bol podľa svojho

vyjadrenia študentom denného štúdia a preto neuznával opodstatnenosť argumentov navrhovateľa. V
nasledujúcom školskom roku bol prijatý na vysokoškolské denné štúdium v odbore priemyselný dizajn, z
čoho podľa neho vyplýva, že jeho denné štúdium bolo riadnou prípravou na budúce povolanie a štúdium.

Podaním doručeným súdu dňa 09.06.2008, ktoré súd podľa jeho obsahu považoval za protinávrh

odporcu požiadal o zvýšenie, resp. určenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa na sumu 6.000,- Sk v
súvislosti s prijatím na denné štúdium na VŠVU.

K protinávrhu odporcu sa navrhovateľ v priebehu konania prostredníctvom svojho zástupcu vyjadril tak,
že vyživovaciu povinnosť voči odporcovi považuje za zaniknutú. V prípade, ak by však súd od septembra
r. 2008 uznal jej trvanie s poukazom na aktuálnu výšku príjmov navrhovateľa by bol schopný prispievať

na jeho výživu maximálne v sume 500,- Sk mesačne. Vo zvyšku žiadal protinávrh odporcu zamietnuť.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkaIng.M.B.,svedkyneD.V.rozhodnutím
o prijatí na denné štúdium v odbore animovaná tvorba na ZSŠ scénického výtvarníctva v školskom
roku 2007/2008, potvrdením o návšteve školy odporcu, rozhodnutím o prijatí na štúdium na VŠVU,

potvrdením o výške príjmov navrhovateľa a matky odporcu, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu 17P 246/2005 ako aj s ostatnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil
nasledujúci skutkový stav veci.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17P 246/2005-62 zo dňa 03.04.2006 bol odporca zaviazaný k

vyživovacej povinnosti voči odporcovi sumou 3.000,- Sk mesačne.

Odporca žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a dvomi mladšími maloletými súrodencami.

ZpotvrdeniaonávšteveZdruženejstrednejškolyscénickéhovýtvarníctva,S.X,B.vyplynulo,žeodporca

bol v školskom roku 2007/2008 žiakom 1.C triedy.

Rozhodnutím rektora Vysokej školy výtvarných umení zo dňa 07.03.2008 bol odporca prijatý na 4- ročné
bakalárske štúdium v dennej forme na VŠVU v Bratislave v šk. roku 2008/2009 na študijný program
priemyselný dizajn, študijný odbor dizajn.

Z potvrdenia o štúdiu vydaného Rektorátom Vysokej školy výtvarných umení v Bratislave zo dňa
16.09.2008 vyplýva, že odporca študuje na VŠVU v Bratislave v šk. roku 2008/2009 v študijnom
programe priemyselný dizajn od 16.09.2008 do 31.08.2009.

Z daňového priznania odporcu za r. 2007 súd zistil, že navrhovateľ uviedol za uvedený rok výšku svojich
príjmov zo živnosti 59.150,- Sk, výdavkov zo živnosti 68.848,- Sk, daňovú stratu 9.698,- Sk.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 17P 246/2005-62 zo dňa 03.04.2006, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu odporcu sumou vo výške 3.000,- Sk súd zistil, že v čase rozhodnom pre vydanie

tohto rozhodnutia rodiny obývala 3.izbový obecný byt, poplatky za užívanie ktorého platil. otec. Matka s
maloletými deťmi odišla dňa 11.11.2005 ku svojim rodičom, pričom plnoletý L. býval nepretržite s otcom.
Matka bola držiteľkou živnostenského oprávnenia pre predmet živnosti sprostredkovanie obchodu, ktoré
bolo pozastavené od 02.06.2003, V daňovom priznaní za r. 2003 neuviedla žiadne príjmy a výdaje zo
živnosti. Čerpala materskú dovolenku a z toho dôvodu poberala rodičovský príspevok vo výške 3.790,-

Skdoaugusta2004,odseptembra2004vovýške4.110,-Skaodaugusta2005vovýške4.230.Nárokna
jeho vyplácanie jej mal zaniknúť dňa 24.08.2006. Otec mal živnostenský list vydaný dňa 20.05.2004 pre
predmety podnikania: prevádzkovanie tenisových kurtov, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej
živnosti, požičiavanie športových potrieb, prevádzkovanie samoobslužných automatov a reklamná a
propagačná činnosť. Na základe dohody o vykonaní práce zarobil v období od 02.08. do 31.12.2004

cca 1.620,- Sk netto mesačne v FC Športový klub polície Dúbravka Bratislava. V daňových priznaniach
uviedol za r. 2004 výšku príjmov zo živnosti 7.003,- Sk, výdajov zo živnosti 56.899,- Sk, daňovú stratu
49.896,- Sk a za rok 2005 výšku príjmov 48.100,- Sk, výdajov zo živnosti 75.444,- Sk a daňovú stratu
27.344,- Sk. K obdobiu pred začatím výkonu živnosti uviedol, že bol dobrovoľne nezamestnaný a rodinažila z úspor nadobudnutých jeho dlhodobou činnosťou profesionálneho športovca v zahraničí a zárobku
matky detí. V čase vyhlásenia rozhodnutia mali z úspor ešte cca 100.000,- Sk. Odporca študoval v
3. ročníku Združenej strednej školy scénického výtvarníctva v Bratislave. Výšku nákladov za materiál

potrebný pre štúdium odhadoval sumou 3.500,- Sk. Z dôvodu zdravotného stavu zvýšené výdavky na
výživu nemal.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že osobne bol na pohovore v škole, kde mu bolo zo strany
vedenia jednoznačne povedané, že odporca bol pripravený na výkon povolania a v čase opakovaného

nástupu do prvého ročníka, ktorý si zvolil sám, nemal nárok na vyživovaciu povinnosť. Nepripravoval sa
teda plnohodnotne na výkon budúceho povolania a požadovanie vyživovacej povinnosti za toto obdobie
z jeho strany považuje za vypočítavé. Za čas, kedy odporca navštevuje VŠ uviedol, že je schopný
vzhľadom na svoju momentálnu finančnú situáciu prispievať na jeho výživu maximálne sumou 500,- Sk.
Poukázal na to, že od posledného rozhodnutia o výživnom pre odporcu sa mu rapídne znížili príjmy
práve na základe pamfletu zo strany matky odporcu, ktorá vyvesila jeho fotografiu vo vestibule bytového

domu, v ktorom bývali a kde ho oslovovala aj moja klientela. Tento dom bol rovno oproti tenisového
kurtu, ktorý má prenajatý. Venuje sa hlavne trénovaniu detí a klienti mu chodili zvoniť priamo na bytový
zvonček. Pred 2 rokmi mu však matka odporcu zamedzila prístup do bytu a zoškriabala jeho meno zo
zvončeku, v dôsledku čoho došlo k úbytku klientely. Podľa daňového priznania za r. 2007 vykazuje
daňovú stratu vo výške 9.698,- Sk. Majetok väčšej hodnoty nevlastní žiaden, nemá žiadne úspory,

pričom jeho bankový účet je zablokovaný súdnym exekútorom z dôvodu neoprávnenej exekúcie na
výživné maloletých detí, ktorú iniciovala rovnako matka odporcu. Momentálne býva v podnájme, pričom
do septembra jeho náklady na bývanie prestavovali 4.800,- Sk a od septembra predstavujú 6.000,-
Sk. Súčasne uhrádza aj nájom v byte, kde býva odporca, ktorý je v súčasnosti cca 2.600,- Sk. Iné
zvýšené výdavky v súvislosti s jeho osobou nemá, hoci sa mu zhoršil zdravotný stav po tom, čo po

zamedzení prístupu do nášho bytu zo strany matky odporcu býval istý čas v zime v pivnici, čo sa prejavilo
kŕčovými žilami. V súčasnosti si zabezpečuje svoju obživu tak, že ako nájomca tenisového kurtu ho ďalej
prenajíma verejnosti a popritom trénuje aj deti. V podstate ide o brigádnickú prácu. Mal v úmysle rozšíriť
si predmet živnosti, čo sa mu však nepodarilo, keďže nedisponuje potrebnou hotovosťou na jej rozbeh.
Celý život aktívne profesionálne športoval a týmto sa chce živiť aj naďalej, inú prácu si nehľadal aj z

toho dôvodu, že momentálne veľa času venujem prebiehajúcim súdnym sporom s matkou odporcu, čo
mu neumožňuje pracovať v riadnom pracovnom pomere.

Odporca vo svojich výpovediach uviedol, že po maturite sa stal študentom prvého ročníka odboru,

ktorý sa venuje počítačovej animácie a grafike. Tento odbor neukončil maturitnou skúškou, venoval
sa mu iba ako samouk z vlastného záujmu. Na základe prijímacích skúšok riadne nastúpil do prvého
ročníka, pričom mu zo strany školy bolo umožnené neabsolvovať niektoré predmety, ktoré absolvoval
v rámci predchádzajúceho odboru. Na VŠ výtvarných umení odbor priemyselný dizajn si podával
prihlášku už pred ukončením 4. ročníka strednej školy v r. 2006. Prijímacie pohovory aj absolvoval, avšak

ho neprijali. Počas opätovného nástupu na Združenú strednú školu scénického výtvarníctva v šk. r.
2007/08 navštevoval opätovne 1.C triedu absolvoval 5 vybraných predmetov - kresbu, výtvarnú prípravu,
počítačovú animáciu, ručnú animáciu a ešte jeden predmet, na ktorý si nespomínal. Rozvrh mali určený
týždenne, pričom do školy chodil okrem stredy každý deň. Vyučovanie mali niekedy dopoludnia od 8 -
15.00 hod. a niekedy od 14. - 17.00 hod. Zápis na VŠ mali 29.09.2008 a hneď na druhý deň začínala

výučba. Jeho rozvrh hodín bol v pondelok od 9 - 18.30 hod, utorok 8 - 16.00 hod, streda 8 - 19.30 hod,
štvrtok 8 - 16.00 hod, piatok 8 - 12.00 hod.. V uvedenom čase mal cvičenia aj povinné prednášky. Súdu
predložil zoznam potrieb na štúdium, pomôcok a ostatných súvisiacich vecí, ktoré ohodnotil na sumu
170.270,- Sk. Uviedol, že ide o položky, ktoré ešte len bude musieť vynaložiť v súvislosti s jeho štúdiom
naVŠ.Otýchtovýdavkochsadozvedelpriebežnepočaskonzultáciínauvedenejškole,ktoré absolvoval

v šk. r. 2006 - 08. Keďže študuje priemyselný dizajn, ktorého súčasťou je aj dizajn pre automobily tento
si vyžaduje veľmi nákladné programy. V súčasnosti má starší počítač zn. SHARK AMD, zakúpený pred
4 rokmi, ktorý však svojim výkonom nevyhovuje požiadavkám, ktoré si vyžaduje jeho študijný odbor a
zložité animácie, ktoré bude vyhotovovať napr. pre výrobu plagátov. Preto potrebuje drahý počítač s
vysokýmvýkonom.Ďalejuviedol,žežijevspoločnejdomácnostismatkouas2mladšímieštemaloletými

súrodencami na adrese M. X. Náklady spojené s užívaním bytu vo výške 6.019,- Sk uhrádza v plnom
rozsahumatka,ktorápoberárodičovskýpríspevok,rodinnéprídavkyaosobnezabezpečujestarostlivosť
o mladších súrodencov. Čo sa týka ďalších výdavkov, kupuje si električenku na prvé pásmo za 300,- Sk.
V škole má zabezpečované obedy, pričom jeden obed ho vo vyučovacích dňoch stojí 45,- Sk. Inak mábežné výdavky na výživu primerané veku, zdravotný stav má dobrý, zvýšené výdavky v súvislosti s ním
nemá žiadne. Žiadny majetok väčšej hodnoty osobne nevlastní. Na základe ústnych dohôd pracuje pre
rôzne štúdiá ako grafik; vypracováva modely od áut po architektúru. Názvy firiem nevedel uviesť, lebo

zvyčajne je to na základe mailovej výzvy, v ktorom je zadaná práca a termín odovzdania. Mesačne si
vie týmto spôsobom privyrobiť od 5.000 - 7.000,- Sk, ktorými peniazmi pokrývam svoje bežné potreby.
Matke prispieva i na náklady spojené s bývaním a to podľa svojich možností a zárobku v tom ktorom
mesiaci, keďže príjem nemá pravidelný a tiež jednorázovo napr. na potrebné opravy. Matka mu prispieva
na električenku a prepláca mu obedy v škole, okrem toho varí a perie.

SvedokIng.M.B.,zástupcariaditeľkyZdruženejstrednejškolypriemyselnéhodizajnuvosvojejvýpovedi
uviedol, že bol i triednym učiteľom odporcu počas jeho 4-ročnného odborného štúdia v odbore zlatníctvo.
Ide o školu umeleckého zamerania, pričom čo sa týka prijímacích pohovorov, tieto nie sú klasické, ale v
termíne stanovenom MŠ SR zvyčajne v marci alebo apríli kalendárneho roku u ich prebiehajú talentové
skúšky. V platnej legislatíve momentálne nie je limitovaný vek žiadateľa o štúdiu na strednej škole.

Nakoľko sa odporca v šk. r. 2006/2007 riadne prihlásil ako záujemca o štúdium je iba prirodzené, že
po viac ako 3-ročnom štúdiu na ich škole talentové skúšky úspešne absolvoval. Preto nebol dôvod,
aby nebol prijatý na riadne denné štúdium v obore animovaná tvorba v šk. r. 2007/2008. Uvedený
študijný obor patrí do skupiny odborov 82, t.j. výtvarné a úžitkové umenie, t.zn. že ide o odbor s tým
istým zameraním ako zlatníctvo. Vzhľadom na uvedené považoval ďalšie štúdium odporcu výlučne za

rozširovanie jeho kvalifikácie v rámci tej istej skupiny študijných odborov. Osobne mal aj vzhľadom
na jeho odborné skúsenosti za to, že sa nemôže jednať o sústavnú prípravu na budúce povolanie
v ukončenom odbore. K opakovanému prihláseniu sa na štúdium na ich škole niekedy prichádza u
študentov v nižších ročníkoch, ak sa dieťa nedostalo na odbor, ktorý chcelo študovať. Z praxe vie, že
sa to stáva u starších študentov v prípade, ak nie sú prijatí na VŠ, kedy opätovne absolvujú prijímacie

pohovory, pričom im po opätovnom prijatí do prvého ročníka škola umožní, že nemusia študovať
všeobecné vzdelávacie predmety. Zúčastňujú sa iba výučby odborných predmetov pod vedením vysoko
kvalitných pedagógov, čo im v zásade nahrádza doučovania a prípravu na ďalšie prijímacie pohovory
na VŠ. V prípade odporcu sa stalo, že úspešne neukončil odbornú časť maturity, ktorú si presunul na
prvý náhradný termín v septembri nasledujúceho školského roku v súlade s príslušným vykonávacím

predpisom má možnosť požiadať o vykonanie skúšky v náhradnom termíne v lehote 3 rokov od
neúspešného pokusu. Odporca však riadne ukončil 4. ročník odborného štúdia a k 31.08.2007 prestal
byť žiakom ich školy a to i napriek tomu, že nezmaturoval. Od 01.09.2007 sa vzhľadom na úspešné
vykonané prijímacie pohovory stal opätovne študentom ich školy v odbore animovaná tvorba, pričom mu
bolo umožnené absolvovať iba odlišné odborné predmety od predchádzajúceho štúdia. Toto štúdium

však nenadväzovalo na predchádzajúce štúdium a nepredstavovalo ani vyššie vzdelávanie odporcu.
Vzhľadom na prijatie na VŠ v šk. r. 2008/2009 odporca oznámil ukončenie návštevy ich školy ku koncu
školského roku 2007/2008. Odborné predmety, ktoré odporca v tomto šk. roku navštevoval predstavujú
zhruba 50 % a možno aj menej z celkového rozsahu vyučovacích predmetov. Ich študenti majú v praxi v
zásade 100 %-né uplatnenie. Ich absolventi sú hľadaní. Čo sa týka neúspešnej časti maturitnej skúšky

odporcu, nezabsolvoval praktickú časť zo 4 povinných častí - zhotovenie výrobku, na zhotovenie ktorého
bola študentom poskytnutá výrazná časová dotácia. So zhotovením sa začínalo v januári až februári,
pričom mal byť zhotovený približne do 3 mesiacov. Problém odporcu nebol vo vedomostiach, nedošlo u
neho k vyhotoveniu výrobku na požadovanej úrovni. Štúdium dovtedy zvládal bez problémov a taktiež
zmaturoval bez problémov vo všetkých teoretických predmetoch.

Svedkyňa D. V., matka odporcu vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom žijú v spoločnej domácnosti.
Náklady spojené s užívaním bytu t.j. nájomné, keďže ide o štátny byt ako aj úhrady za služby spojené
s užívaním bytu uhrádza v plnom rozsahu sama z vlastného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého
mesačne na tieto účely na konkrétny variabilný symbol XXXXXXXXXX poukazuje v súčasnosti sumu

6.019,- Sk, o čom súdu predložila na nahliadnutie dôkaz vo forme originálov výpisov z účtu ako aj
sumárnu analýzu platieb od 01.01.2008 do 30.11.2008 vypracovanú B. P. P.. Navrhovateľ v súvislosti s
ich bývaním neuhrádza v súčasnosti žiadnu sumu. Ona sa momentálne osobne a celodenne stará o dve
maloleté deti vo veku 5 a 6 rokov. Zo zdravotných dôvodov maloletej dcéry V. je doposiaľ na predĺženej
rodičovskej dovolenke pričom je jej poukazovaný rodičovský príspevok. Jej mesačné príjmy spolu s

rodinnými prídavkami na tri deti vrátane odporcu predstavujú 6.300,- Sk. Okrem toho sa stará o ďalšie
maloleté dieťa, za čo poberá odmenu 4.000,- Sk mesačne, ktorú riadne priznávam. Tak isto ju finančne
podporujú obaja jej rodičia, ktorí sú v starobnom dôchodku. Odporca si príležitostne privyrába. Mesačne
mu nedáva žiadnu pravidelnú sumu ako vreckové. Keď zarobí väčší obnos peňazí, nakúpi si potrebnéveci sám. Zaplatí mu však nevyhnutné výdavky na stravu v škole ako aj električenku a rovnako v rámci
spoločných nákupov nakupuje hygienické potreby. Ako vreckové má iba to, čo si zarobí sám. Ak má
navyše, časť peňazí dá jej, ktoré mu ale zvykne odkladať a dáva mu ich späť, ak ich potrebuje. Keďže je

celodenne v domácnosti denne varí. Navrhovateľ jej platí výživné na maloleté deti Viktóriu a Zachariáša
po 2.000,- Sk na každé dieťa. Za peniaze, ktoré dostáva od štátu na odporcu ho dennodenne stravuje.

Zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení uviedol, že maturitu odporca vykonal v náhradnom
termíne zo špekulatívnych dôvodov kvôli predĺženiu vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Vychádzajúc

z vyjadrenia zástupcu riaditeľky Združenej strednej školy scénického výtvarníctva, že opätovné
pokračovanie v štúdiu v 1. ročníku čo do obsahu i rozsahu nepredstavuje riadne štúdium a nezakladá
nárok na trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi mal za to, že po tom, čo odporca
riadne zmaturoval ukončil sústavnú prípravu na budúce povolanie, keďže aj podľa vyjadrenia zástupcu
školy bol po absolvovaní maturity plne spôsobilý na výkon povolania. Odporcovo pokračovanie v štúdiu
na strednej škole, ktoré sa nedá právne klasifikovať, rovnako považoval za špekulatívnu snahu o

predlžovanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho osobe. Zo strany odporcu išlo o výlučné
dobrovoľné navštevovanie školy. Podotkol, že odporca s navrhovateľom nekomunikuje, nereaguje na
jeho výzvy, o jeho nárokoch sa navrhovateľ dozvedá prostredníctvom jeho matky. V súčasnosti býva v
spoločnej domácnosti s matkou v byte, do ktorého mal navrhovateľ v zmysle predbežného vydaného
v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 6C 326/2006 zakázaný vstup. V predmetnej veci bolo dňa 19.5.2008

vydané rozhodnutie, ktorým bol návrh v merite zamietnutý. Matka odporcu však viac ako 6 mesiacov
neuhrádzala nájomné a zálohy za služby spojené s užívaním bytu a keďže hrozila možnosť výpovede
bytu navrhovateľ dlžnú sumu na týchto platbách v plnom rozsahu uhradil. Keďže tieto úhrady považoval
za poskytnuté v prospech odporcu, v prípade eventuálneho obnovenia vyživovacej povinnosti v priebehu
konania, žiadal súd, aby tieto platby zo strany navrhovateľa v prospech odporcu zohľadnil.

Právny zástupca odporcu mal za to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naďalej
neprerušene trvá, keďže odporca sa sústavne pripravuje na výkon budúceho povolania. Opätovné
navštevovanie prvého ročníka Združenej strednej školy scénického výtvarníctva nebol opakovaním toho
istého odboru, keďže na takéto štúdium by škola odporcu nemohla prijať a to, že malo svoj význam

mal za potvrdené jeho prijatím na VŠ v zvolenom študijnom odbore. Čo sa týka príjmových pomerov
navrhovateľa poukázal na výšku jeho prezentovaných výdavkov, ktoré nekorešpondujú s priznanými
príjmami, keďže podľa vlastného udania uhrádza náklady jednak za byt, ktorý užíva matka odporcu,
odporca a jeho dvaja maloletí súrodenci, platí si náklady za vlastné bývanie a popritom aj nájomné za
kurt, ktorý prevádzkuje, čo by však nebolo možné iba z príjmov, ktoré priznal. Preto žiadal súd, aby

prihliadol na schopnosti a možnosti navrhovateľa pri využití jeho kvalifikácie a praxe a postupoval v
intenciách zákona o rodine.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. ( ... ) Výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vyživovacia povinnosť nezaniká hneď, akonáhle dieťa dosiahne akékoľvek zárobkové schopnosti a
možnosti. Pretože rodičia sú zodpovední za všestranný duševný a telesný rozvoj svojich detí, vyplýva

im povinnosť dbať o to, aby dieťa našlo zdroj obživy v odbore, pre ktorý ma schopnosti a v ktorom sa
môže uplatniť. Preto vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu nezaniká úplne aj keď v istom odbore si
už môže zabezpečiť úhradu vlastných potrieb, ak jeho telesné a duševné schopnosti naznačujú, že samôže uplatniť významnejším spôsobom v inom spoločensky významnejšom odbore, ktorý si vyžaduje
ďalšiu odbornú prípravu.

Ak teda dieťa študuje, trvá vyživovacia povinnosť rodiča po dobu štúdia, pokiaľ v ňom dieťa riadne
pokračuje, a to až do jeho dokončenia. Ak má študent prechodné neúspechy v štúdiu, môže v štúdiu
pokračovať, pokiaľ mu to dovoľujú študijné predpisy a a k na základe nich dostane príslušné opravné
termíny, resp. ak mu povolia v rámci týchto predpisov opakovať ročník. V praxi sa stávajú prípady,
že absolvent strednej školy sa neúspešne uchádza o štúdium na vysokej škole. Takýto študent síce

nadobudne schopnosť zabezpečovať si samostatne dostatočný zdroj obživy, pokrývajúci všetky jeho
náklady na výživu na základe svojej stredoškolskej kvalifikácie, ale spravidla sa ďalej pripravuje na
štúdium na vysokej škole, o ktoré sa bude uchádzať v nasledujúcich rokoch. Ak sa mu po ďalšej príprave
po určitom čase podarí dostať na štúdium na vysokej škole, obnoví sa vyživovacia povinnosť rodičov. V
takomto prípade je potrebné vychádzať z toho, že schopnosť dieťaťa živiť sa nie je definitívna vzhľadom
k jeho možnostiam, schopnostiam a nadaniu. Pokračovaním v štúdiu sa vyživovacia povinnosť rodičov

obnoví.

Preurčenievýživnéhopredieťasúrozhodujúcemajetkovépomery.Niesúvšakrozhodujúcepreukázané
zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré sú
dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, pracovnými skúsenosťami, vzdelaním

a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou pracovných príležitostí), primeraných
daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa zanikla po ukončení stredoškolského štúdia odporcu, keď riadne nepokračoval v ďalšom

štúdiu. V konaní nebolo preukázané, že by sa odporca skutočne v školskom roku 2006/2007 hlásil na
vysokú školu a s akým výsledkom. Opätovný nástup do 1. ročníka strednej školy za účelom prípravy na
ďalšie prijímacie pohovory na vysokoškolské štúdium súd nemohol vyhodnotiť ako sústavnú prípravu
na budúce povolanie vzhľadom na charakter tohto štúdia potvrdený v konaní zástupcom riaditeľa
strednej školy Ing. Búciho. Súd dospel k záveru, že úspešným zložením maturitnej skúšky odporca

nadobudol schopnosť živiť sa sám na základe svojej stredoškolskej kvalifikácie v odbore zlatníctvo.
Priestor na istú formu zárobkovej aktivity mu umožňovala i ním dobrovoľne zvolená príprava na ďalšie
vysokoškolské štúdium, v ktorom nepokračoval kontinuálne, s prihliadnutím na časový rozsah, ktorý
si vyžadovala návšteva povinných hodín v škole. K obnoveniu vyživovacej povinnosti rodičov a teda i
navrhovateľavočiodporcovivšaknástupomodporcudo1.ročníkavysokejškoly,kedysaopätovnezačal

pripravovať na budúce povolanie v inom odbore, ktorý však zodpovedá jeho schopnostiam a nadaniu
a s ktorým bude odporca perspektívne lepšie uplatniteľný na trhu práce. Preto súd čiastočne vyhovel
návrhu navrhovateľa a určil, že jeho vyživovacia povinnosť voči odporcovi zanikla od 30.09.2007, t.j. od
konca mesiaca v ktorom odporca úspešne zmaturoval a nadobudol plnú stredoškolskú kvalifikáciu do
15.09.2008, kedy nastúpil na štúdium na vysokej škole.

Vzhľadom k obnoveniu vyživovacej povinnosti súd považoval za čiastočne dôvodný i protinávrh
odporcu na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Keďže súd skonštatoval zánik vyživovacej povinnosti,
nemohol rozhodnúť o zvýšení vyživovacej povinnosti, ale túto opätovne určil a to počnúc dátumom jej
obnovenia, avšak s prihliadnutím na pôvodne určenú výšku výživného rozhodnutím tunajšieho súdu

č.k. 17P 246/2005-62 zo dňa 03.04.2006 ako aj s prihliadnutím na zmenu pomerov, ktorá nastala
od tohto rozhodnutia. Odporca žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá si svoju časť
vyživovacej povinnosti voči nemu riadne plní s prihliadnutím na jej súčasné zárobkové pomery a z
časti i osobnou starostlivosťou, resp. vedením spoločnej domácnosti a zabezpečovaním stravy. Za
odôvodnené základné náklady na výživu odporcu súd, vychádzajúc z predložených a vykonaných

dôkazov, a tiež s prihliadnutím na vek, záujmy a potreby primerané statusu študenta, považoval sumu
cca 12.000,- Sk mesačne, ku ktorej sume dospel súčtom preukazovaných mesačných výdavkov na
výživuodporcu(stravavškole1.000,-Sk+bývanie1.505,-Sk/=1zcelkovýchnákladov/+MHD300,-Sk
+ hygienické potreby 210,- Sk + ošatenie 750,- Sk), a mesačného podielu preukazovaných výdavkov na
školský rok (školské pomôcky spolu 26.350,- Sk/10 = 2.635,- Sk mesačne) ako aj výdavkov na potrebnú

výpočtovú techniku, ktoré súd rozrátal na 4 roky predpokladaného bakalárskeho štúdia (101.620,- Sk/48
mesiacov = 2.117,- Sk). Súčasne súd do uvedenej sumy približne zahrnul i ďalšie výdavky na stravné
a primeranú sumu na kultúrne, športové a spoločenské vyžitie zodpovedajúce veku a statusu odporcu.
Súd pri rozhodovaní zohľadňoval i ďalšie 2 vyživovacie povinnosti oboch rodičov voči maloletému Z. aV., ako i na navrhovateľovi súdom stanovený rozsah tejto povinnosti na 2.000,- Sk mesačne na každé
dieťa. Rovnako súd vzal do úvahy i príjem odporcu, ktorý je schopný dosahovať popri štúdiu mesačne
cca vo výške 5.000,- Sk - 7.000,- Sk. Vzhľadom na uvedené považoval súd za primerané a odôvodnené

potrebám navrhovateľa výživné vo výške 4.000,- Sk zo strany otca a 2.000,- Sk zo strany matky, do
ktorej sumy zahrnul i rodinné prídavky na odporcu, ktoré poberá a využíva ich na zabezpečovanie
stravy.Súdzohľadňovalsúčasnýnepomervschopnostiachamožnostiachrodičovvzhľadomnasúčasnú
osobnú celodennú starostlivosť matky o maloleté deti. Čo sa týka zárobkových schopností a možností
navrhovateľa, súd neprihliadol na jeho tvrdenia ohľadom vykazovanej straty z podnikania, nakoľko v

čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom voči odporcovi rovnako vykazoval výraznú daňovú
stratu a teda nedošlo k tak výraznému poklesu jeho príjmov, ako to prezentoval. Preto súd prihliadal
predovšetkým na jeho schopnosti a možnosti, ktoré mu umožňujú uhrádzať ním prezentované výdavky
ako i vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, pričom je tiež potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ
je vo veku 44 rokov na vrchole produktívneho veku, je fyzicky zdatný, s vysokým potenciálom. Nie bez
významu je i tá skutočnosť, že pôsobí v hlavnom meste republiky, t.z. v regióne s najvyššími možnosťami

uplatnenia. V prípade ak príjmy z jeho podnikateľskej činnosti nepokrývajú jeho nevyhnutné náklady
na živobytie a vyživovacie povinnosti voči jeho deťom, ktoré majú prednosť pred akýmikoľvek inými
výdavkami, je na ňom, aby si hľadal uplatnenie v inej oblasti, zodpovedajúcej jeho schopnostiam a
dosiahnutej kvalifikácii, prípadne v závislom pracovnom pomere. V tejto súvislosti absolútne neobstojí
jeho argument, že mu zamestnanie neumožňujú prebiehajúce súdne spory s matkou odporcu. Rovnako

súd nemohol akceptovať jeho požiadavku na zohľadnenie úhrad navrhovateľa na náklady spojené s
bývaním odporcu, nakoľko v konaní bolo preukázané, že k týmto úhradám dochádzalo v minulosti a
čiastočne i duplicitne tak zo strany matky odporcu, ako aj navrhovateľa z dôvodu absencie ich vzájomnej
komunikácie, avšak jej vyporiadanie je záležitosťou rodičov odporcu. Práve časť zo sumy poukazovanej
nadbytočne na tieto účely môže do budúcna navrhovateľ využiť i na pokrytie časti svojej vyživovacej

povinnosti voči odporcovi.

Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdorozsahuvyživovacejpovinnostinavrhovateľavočiodporcovirozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh, ktorým odporca žiadal určiť výživné
na sumu 6.000,- Sk mesačne, zamietol. Sumu zročného výživného, ktorú súd ustálil na 10.000,- Sk

do dňa vyhlásenia rozsudku /2,5 mesiaca x 4.000,- Sk/ súd navrhovateľa zaviazal zaplatiť do 15 dní
odo dňa doručenia rozsudku. Bežné výživné je zročné do 15. dňa toho ktorého mesiaca, na ktorý sa
poskytuje k rukám navrhovateľa od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z

účastníkov vzhľadom na ich porovnateľný čiastočný neúspech v predmetnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.