Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/232/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228593
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľkyA.Š.,rod.C.,štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom S. N. V. XX,. S. N. V., zastúpenej JUDr. D. V., advokátkou, D. Š.
XX. B, T. proti odporcovi P. Š., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom S. N. V. XX,. S. N. V. o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. Š., rod. C. a P. Š., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX. v T. T., s a z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré jej
vzniklo uzavretím manželstva s odporcom. Uviedla, že odporca je podnikateľom, podnikateľskú činnosť

vykonáva na základe živnostenského oprávnenia. Z tohto dôvodu chcela využiť zákonnú možnosť
zrušenia spoluvlastníctva.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že účastníci súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a súd mal na
základe predložených listinných dôkazov potrebné množstvo informácií na to, aby mohol rozhodnúť vo
veci, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná, prejednal vec a rozhodol v zmysle § 115a ods. 1 O.s.p.
aj bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to sobášnym listom, výpismi zo živnostenského registra a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. v T. T.. Toto manželstvo je zapísané v Knihe

manželstiev M. Ú. T. T. vo zväzku XX,. roč. XXXX,. na strane XXX,. pod poradovým číslom XX..
Manželstvo nezaniklo ani nebolo zrušené, stále trvá.

Zvýpisuzoživnostenskéhoregistrač.309-10604zodňa21.12.2009malsúdzapreukázané,žeodporca
získal oprávnenie prevádzkovať živnosť (živnostenské oprávnenie) pod obchodným menom P. Š., IČOXX. XXX. XXX. s miestom podnikania S. N. V. I./XX,. S. N. V.. Túto podnikateľskú činnosť vykonáva od
27.03.1996 aj ku dňu rozhodovania súdu, ako vyplynulo z aktuálnych údajov na internetovom portáli.

Zvýpisuzoživnostenskéhoregistrač.XXX-XXXX.malsúdzapreukázané,žeoprávnenieprevádzkovať

živnosť (živnostenské oprávnenie) získala i navrhovateľka, a to pod obchodným menom A. Š. - Ú., IČO
XX. XXX. XXX. s miestom podnikania S. N. V. I./XX.. Podnikateľskú činnosť vykonáva od 25.01.1995 aj
ku dňu rozhodovania súdu, ako vyplynulo z aktuálnych údajov na internetovom portáli.

Podľa § l48 a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. l, 2 písm. b/ Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, pričom
podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva vykonáva

podnikateľskú činnosť navrhovateľka i odporca. Na podanie návrhu boli oprávnení navrhovateľka i
odporca. Podmienky predtým citovaných zákonných ustanovení boli teda v predmetnej veci splnené.
Jeden z manželov, a to navrhovateľka využila zákonnú možnosť podania návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na základe toho súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § l42 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu nákladov

potrebných k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Navrhovateľka bola vo veci úspešná, prislúcha jej zásadne plná náhrada trov konania. Súd jej však
ich náhradu za použitia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal, pričom za dôvody hodné osobitného

zreteľa považoval blízky príbuzenský vzťah medzi účastníkmi, ktorí žijú v spoločnej domácnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.