Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/187/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107218159
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu T. S., a.s., B., V. XXX/

A,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T., N. T. č. XXXX/XX. proti
žalovanej Z. H., posledne bytom T., K. XX/XX,. toho času na neznámom mieste, o zaplatenie 65.318,-
Sk (2.168,16 Eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.168,16 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 12.3.2007
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 363,81 Eur zaplatením JUDr. J. Č., advokátovi,
všetko do 15 od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril 2 zmluvy o poskytovaní telekomunikačnej verejnej

rádiotelefónnej siete. Využívaním služieb žalovanou mu vznikla celková pohľadávka vo výške 65.318,-
Sk (2.168,16 Eur) ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a zmluvná pokuta za
porušenie dohodnutých zmluvných záväzkov. Poukázal na to, že vyzval žalovanú na dobrovoľné
plnenie pokusom o zmier. Žalovaná reagovala tak, že uznáva dlžnú pohľadávku, je ochotná ju zaplatiť
v splátkach 50 Eur mesačne. K žiadnej splátke však nedošlo a žalovaná dlžnú sumu napriek prísľubu
neuhradila. Preto podal predmetnú žalobu v ktorej žiadal, aby súd okrem dlhu za poskytnuté služby
zaviazal žalovanú k zaplateniu zmluvnej pokuty a dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15 %.

Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, preto postupoval pri doručovaní v predmetnej veci podľa § 48
ods. 4 O.s.p. Uznesením zo dňa 4.2.2009 zverejnil na úradnej tabuli súdu, že bude doručovať zásielky

pre žalovanú ukladaním v spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o poskytovaní služieb č. 1990264 a č. 2205889
s Dodatkom k týmto zmluvám, ako aj Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej mobilnej
telefónnej služby, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav :

Žalobca uzavrel dňa 2.12.2005 so žalovanou zmluvu o pripojení č. 2205889 na mobilný telefón č. 0911
596035 Sony Ericson. Žalovaná za užívanie tohto telefónu nezaplatila faktúry za obdobie od 22.11.2005
do 21.2.2007 vo výške 17.448,50 Sk. Súčasťou tejto zmluvy o pripojení bol aj Dodatok, ktoréhopredmetom bol predaj mobilného telefónu určeného na používanie v sieti M. G.. V tomto dodatku sa
žalovanázaviazalakzmluvnejpokute7.500,-Skpreprípad,žedôjdekporušeniuzmluvnýchpodmienok.
Tento dlh žalovaná uznala dňa 28.3.2006 listom adresovaným žalobcovi.

Dňa 14.1.2005 uzavrela žalovaná so žalobcom ďalšiu zmluvu o pripojení ( č.1990264 ) na mobilný
telefón č. 0902 596 035 zn. LG C 1200. Za služby spojené s hovorným nezaplatila žalovaná za obdobie
od 15.11.2005 do 14.1.2006 vo výške 30.169,50 Sk. Súčasťou tejto zmluvy o pripojení bol aj Dodatok,
ktorého predmetom bol predaj mobilného telefónu určeného na používanie v sieti M. G.. V tomto dodatku
sa žalovaná zaviazala k zmluvnej pokute 10.000,- Sk, ak dôjde k porušeniu zmluvných podmienok. Aj
tento dlh žalovaná uznala v liste adresovanom žalobcovi zo dňa 28.3.2006.

Zistený skutkový stav bol posúdený po právnej stránke takto:

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Zozákonaoochranespotrebiteľač.634/1992Zb.,ktorý platilvčaseuzavretiazmluvymedziúčastníkmi,
z dikcie ustanovenia § 23 a ods. 1 (vloženého do tohto zákona novelou č. 616/2004) vyplývalo, že

spotrebiteľskými zmluvami sú akékoľvek zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ zmluvu podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný
je teda prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva spravuje. Z uvedeného treba mať za to,
že každá zmluva podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek

iného zákona (teda aj zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z. ) môže mať povahu
spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné atribúty. Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o telekomunikáciách (predpis verejného práva) neurčuje charakter

vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi tejto zmluvy
je žalobca ako obchodná spoločnosť a žalovaná ako občan nepodnikateľ, ako aj vzhľadom na

predmet tejto zmluvy, vznikol podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania záväzkovo právny
vzťah občianskoprávneho charakteru, ktorý zodpovedá spotrebiteľskej zmluve. Preto bolo potrebné v
konkrétnom prípade zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi konania dňa 14.1.2005 a 2.12.2005 v zmysle
§ 43 zákona o elektronických komunikáciách, (spolu so všeobecnými podmienkami) posudzovať podľa
§ 23 a zák.č. 634/1992 Zb. ktorý platil do 1.7.2007, pretože svojim obsahom spĺňali znaky typovej zmluvy,

v ktorej žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ.

Podľa 23a ods. 2 cit. zák. na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu
(ktorým je Občiansky zákonník), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýprávnyvzťahjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k splneniu povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu,
ktorým bezpochybne je zmluva zo dňa 14.1.2005, ale aj zmluva zo dňa 2.12.2005, v ktorej sa
žalovaná zaviazala žalobcovi platiť za poskytnuté služby spojené s užívaním telefónu. V konaní nebolo

preukázané, že by tento dlh vo výške 65.318,- Sk zaplatila. Dlh uznala písomne listom adresovaným
žalobcovi zo dňa 28.3.2006. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalobca v predmetnej veci uplatňoval okrem zaplatenia uvedeného dlhu aj zmluvnú pokutu a úrok z
omeškania vo výške 15 % per annum (ročne).

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnou (konvenčnou ) pokutou v zmysle § 544 sa teda rozumie postih dlžníka v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti. Hoci občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej pokuty,
zmluvné strany by mali dojednať primeranú výšku, ktorá by mala zodpovedať významu a hodnote

zabezpečovaného záväzku. Výška zmluvnej pokuty by sa

preto nemala priečiť dobrým mravom v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka a nemala by predstavovať
neprijateľnú podmienku podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na predmet sporu a porušenie povinnosti zo strany žalovanej sa dohodnutá zmluvná pokuta
javí byť primeranou a nepredstavuje neprijateľnú podmienku. Preto súd vyhovel žalobe aj v časti

predstavujúcej nárok na zaplateniu zmluvnej pokuty.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalobca ho uplatňoval v predmetnej veci vo výške 15 %. Túto výšku
požadoval na základe dohody so žalovanou, ktorá vyplývala zo všeobecných zmluvných podmienok
( čl. 12).

Inštitút úroku z omeškania plní v občianskoprávnej úprave funkciu nepriaznivej majetkovej sankcie voči

dlžníkovi za oneskorené plnenie peňažného dlhu. Keďže vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil
ako vzťah občianskoprávny, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné na výšku úrokov použiť
ustanovenia § 517 Obč. zákonníka.

Podľa § 517 ods. l,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj

úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka bolo konštituované ako ustanovenie kogentnej povahy. To
znamená, že zákonodarca vylučuje, aby výška úroku z omeškania bola v občianskoprávnych vzťahoch
dohodnutá inak, ako stanovuje právny predpis, ktorým sa toto ustanovenie vykonáva. Ak si teda

účastníci dohodli úrok 15 % mesačne, ich dohoda v tejto časti odporuje zákonu, a preto je v zmysle § 39
Obč. zákonníka neplatná. Zároveň treba mať za to, že ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá tiež spôsobuje neplatnosť.V zmysle citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu mal súd za
preukázané, že žalovaná nezaplatila za služby poskytované žalobcom riadne a včas. Dostal sa teda do
omeškania najneskôr dňom splatnosti faktúry týkajúcej sa nezaplateného hovorného a zmluvnej pokuty,

pretomážalobcanároknazaplatenieúrokuzomeškania.Výškaúrokupredstavovalavtomčasepodľa§
3nariadeniavládyč.87/l995Z.z.dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNBSplatnejkudňuomeškania,
teda v konkrétnom prípade 4,75 %, teda 9,5 %. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobu vo zvyšku
prevyšujúcom tento úrok oproti úroku uplatnenému (15 %) zamietol.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania , ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže žalobca bol v konaní neúspešný iba v nepatrnej časti, ktorá predstavovala neúspech v

nepriznanom úroku v požadovanej sume, súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania. Tie predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 130 Eur, trovy právneho
zastúpenia za dva úkony vo výške 182,58 Eur (príprava, prevzatie, pojednávanie) á 91,29 Eur + 1 režijný
paušál 6,95. Trovy celkovo teda predstavujú 363,81 Eur (včetne 19 % DPH = 37,33 Eur).

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania

- bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.