Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/189/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217517
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa J. A., nar.

XX.X.XXXX,. občana S., bytom T., V. č. XX,. zastúpeného M. A., nar. X.X.XXXX,. občiankou S., bytom T.,
V. č. XX. proti odporcovi I. A., nar. X.XX.XXXX,. občanovi S., bytom T., Ľ. P. č. XX. o návrhu na zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.8.2008 domáhal zvýšenia výživného zo sumy 2.150,-Sk
mesačne, na 3.150,-Sk mes., s účinnosťou od 1.10.2008. Uviedol, že naposledy sa o výživnom na neho
rozhodlo rozsudkom tun. súdu č.k.22P 146/03-17 na 2.150,-Sk mes. Vtedy študoval na strednej škole. V

súčasnosti študuje na T. U. A. D. na fakulte M., O. M.. Náklady na zabezpečenie bývania, výživy, odevov,
obuvi, dopravy do školy a študijných pomôcok ( rysovacie pomôcky, skriptá, zošity, monitor k počítaču
a pod.) sa veľmi výrazne zvýšili, doteraz určené výživné nepostačuje pokryť jeho potreby. Okrem toho
pravidelne užíva lieky, na ktoré musí mesačne doplácať, nosí okuliare a má výdavky na zubné ošetrenie
po 400-500,-Sk za jedno ošetrenie. Okrem toho navštevuje doučovanie z matematiky a informatiky.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že býva v spoločnej domácnosti so svojím otcom v rodinnom
dome a za otcom dochádza na víkendy jeho priateľka. Má príjem 8.000,-Sk mesačne, z čoho platí
výživné na 2 deti v sume 4.700,-Sk mes. Otcovi dáva 1.500 až 2.000,-Sk mes. na domácnosť, stravuje

sa sám. Iné príjmy okrem príjmom zo zamestnania nemá. Občas dáva synovi 100-200,-Sk. Pripustil,
že neabstinuje, alkohol požíva v primeranom množstve. Okrem pravidelných kontrol kvôli ľadvine má
dobrý zdravotný stav.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky navrhovateľa, vypočul odporcu, oboznámil správy o príjme
rodičov navrhovateľa, potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa a spis tunajšieho súdu sp.zn. 31P
199/2008.

Takto mal súd preukázané, že naposledy sa o výživnom na navrhovateľa rozhodlo rozsudkom tun.
súdu č.k. 22P 146/2003-17 zo dňa 9.10.2003 tak, že odporcovi bolo zvýšené výživné na navrhovateľa
na 2.150,-Sk mes. a na mal. B. A., nar. XX.X.XXXX. na sumu 1.850,-Sk mes. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 18.12.2003.Vtomčaseboliobajarodičianavrhovateľarozvedení(rozsudkomtun.súduvkonanísp.zn.13C542/01).
Matka navrhovateľa dosahovala priem. hrubý mes. príjem 6.600,-Sk a odporca čistý príjem 8.853,-Sk
mes. Obaja rodičia mali ešte vyž. povinnosť k mal. B. A., nar. XX.X.XXXX.

Rozsudkom tun. súdu č.k. 31P 199/2008-17 zo dňa 23.10.2008 bolo zvýšené výživné odporcovi na mal.
B. A. zo sumy 1.850,-Sk mes. na 2.550,-Sk mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2008.

V súčasnosti matka navrhovateľa dosahuje priem. čistý mes. príjem 13.722,-Sk a odporca 7.818,-Sk
mes.

Navrhovateľ je od škol. roku 2008/2009 ( od 1.9.2008) študentom I. ročníka denného bakalárskeho
štúdia na F. M. na T. U. A. D. v T.. Do školy dochádza MHD, cestovné predstavuje 640,-Sk mes. a

stravné v škole 960,-Sk mes. Má zvýšené náklady v súvislosti s nákupom kníh potrebných na štúdium,
2x týždenne navštevuje doučovanie z matematiky a informatiky, pričom za 1hod. výučby platí 300,-Sk.
Pravidelne navštevuje zubného lekára a za na jedno ošetrenie platí 400-500,-Sk. Berie lieky predpísané
MUDr. K. na depresiu. Odporca mu občas prispeje sumou 100-200,-Sk.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1, ods.3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom na odporcu v roku
2003 došlo k zásadnej zmene pomerov na strane navrhovateľa a rodičov. Navrhovateľ je plnoletý a
študuje na vysokej škole. Matke navrhovateľa vzrástol príjem o cca 7.122,-Sk mes. ( pôvodný zárobok

6.600,-Sk bol v hrubom) a na strane odporcu došlo k poklesu zárobku o 1.035,-Sk. Na základe
rodičovskej dohody sa odporca zaviazal platiť zvýšené výživné na dcéru B. v sume 2.550,-Sk mes.
Počet vyživovacích povinností na strane oboch rodičov sa nezmenil, obaja majú 2 nezaopatrené deti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že požiadavka navrhovateľa na zvýšenie
výživného je oprávnená, lebo jeho odôvodnené potreby v súvislosti s jeho štúdiom vzrástli. Avšak nie

je v schopnostiach a možnostiach odporcu platiť mu vyššie výživné, ako doteraz. Už v súčasnosti po
zaplatení výživného na 2 deti v sume 4.700,-Sk mes., zostáva odporcovi na krytie vlastných potrieb
suma 3.118,-Sk, čo nie je ani životné minimum ( podľa ust. zák.č. 601/2003 Z.z. v znení Opatrenia
Ministerstvapráce,soc.vecíarodinySRježivotnéminimum5.390,-Sk).Akbyplatilvýživnépožadované
navrhovateľom, zaplatil by 5.700,-Sk na krytie jeho potrieb by mu zostalo len 2.118,-Sk, čím by sa dostal

sám do hmotnej núdze. Z týchto dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p, tak, že procesne úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).