Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/203/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108219001
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky E. S., nar.

X.XX.XXXX,. občianky SR, bytom T., P. č. X proti odporcovi Ing. I. S., nar. XX.X.XXXX, občanovi SR,
bytom M. H. č. XXX. o návrhu navrhovateľky na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e s a rozsudok Okresného súdu Trenčín, č. k. 7C/35/2004-157 zo dňa 2.8.2005 tak, že
sa zvyšuje vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 1.000,-Sk mesačne na 4.500,-Sk
mesačne, s účinnosťou od 5.9.2008.

Výživné po 4.500,-Sk mesačne b u d e odporca p o v i n n ý platiť k rukám navrhovateľky, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 5.9.2008 do rozhodnutia súdu v sume 500,-Sk b u d e
odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke spolu s bežným výživným za mesiac december 2008.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 5.9.2008 domáhala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej
výživné po 4.000,-Kč mesačne, s účinnosťou od 1.9.2008. Uviedla, že naposledy bolo o jej výžive
rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7C/35/2004-157, právoplatného dňa 6.10.2005, kedy bol
odporca zaviazaný platiť jej výživné po 1.000,-Sk mesačne. Už vtedy súd v odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že takéto výživné nepostačuje na krytie potrieb navrhovateľky, ale príjmy odporcu neumožňovali
platiť vyššie výživné. Odvtedy sa niekoľkonásobne zvýšili jej výdavky, aj príjmy odporcu. Navrhovateľka
študuje 2. ročník P. F. K. U. v P. a nutné mesačné výdavky sú 6 .280,-Kč. Kurz Kč voči Sk sa pohybuje

od 1,27 až 1,32, čo je v prepočte suma od 7.975,-Sk do 8.289,-Sk. Tieto výdavky zahŕňajú výdavky na
internát 2.300,-Kč mesačne, stravu 3.000,-Kč mesačne, cestovanie MHD 240,-Kč mes., cesty domov
1 cesta tam a späť 540,-Kč a domov cestuje 1-2x mesačne. Okrem výdavkov na hygienické potreby
má výdavky na telefón, športové aktivity, oblečenie, obuv. Na učebnice jej odporca prispel dobrovoľne
v 1/2008 a 10/2008 po 10.000,-Sk. Navrhovateľka je sledovaná v neurologickej ambulancii, od roku
2006 užíva denne Gutron, ktorý stojí mesačne 300,-Sk. Nosí okuliare, na telocvik a šport používa
kontaktné šošovky, ktoré kupuje polročne a výdavky predstavujú spolu s roztokom 500,-Sk mes. Matka

je zamestnaná v štátnej službe a má priem. čistý mes. príjem 23.000,-Sk. Má 2 vyživovacie povinnosti
a poberá rodinné prídavky na 2 deti po 1.080,-Sk mes. Stará sa aj o výživu brata, ktorý navštevuje 2.ročník strednej školy a hradí výdavky spojené s užívaním bytu. Na základe dohody o vyporiadaní BSM
po rozvode má matka odporcovi zaplatiť 1.300.000,-Skv splátkach, pričom už uhradila z tohto dôvodu
vlani 250.000,-Sk.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v súčasnosti býva v okrese B. N. B., u svojej terajšej
manželky. Manželstvo uzavrel dňa XX.X.XXXX. a z tohto manželstva majú mal. T. S., nar. XX.XX.XXXX..
Manželka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 4.500,-Sk mes. a rodinné prídavky
po 540,-Sk mes. Manželka nemá iné nezaopatrené deti. On má príjem 20.000,-Sk mes. a ešte má
vyž. povinnosť na syna P. z prvého manželstva. Živnosť má pozastavenú a z titulu vyporiadania BSM

po rozvode s matkou navrhovateľky mu bolo doposiaľ vyplatených 750.000,-Sk, ktoré sa čiastočne
spotrebovali. Býva v dome vo vlastníctve jeho manželky. Do práce musí dochádzať autom a v roku 2007
platil obom deťom z prvého manželstva výživné po 6.000,-Sk mes. Od 1/2008 platí len súdom stanovené
výživné a navrhovateľke dal v 10/2008 sumu 10.000,-Sk na štúdium.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil správy o príjme matky navrhovateľky a
odporcu, rodný list mal. T. S., sobášny list odporcu, rozpis mesačných výdavkov na rodinu odporcu,

potvrdenie o návšteve školy navrhovateľky, cestovné doklady navrhovateľky, lekárske správy o
jej zdravotnom stave, výdavkové doklady, spis tunajšieho súdu 7C/35/2004, oboznámil dohodu o
vyporiadaní BSM matky navrhovateľky a odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľka pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
7C/35/2004-23 zo dňa 22.8.2005. Maloleté deti S.: E., nar. X.XX.XXXX. a P., nar. XX.X.XXXX.

boli na čas po rozvode zverené do výchovy matke a výživné odporcovi bolo určené po 1.000,-Sk mes.
na každé z detí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.10.2005. Rodičia navrhovateľky uzavreli
dňa 6.12.2005 dohodu o vyporiadaní BSM tak, že matke navrhovateľky zostali všetky hnuteľné veci,
nadobudnuté počas trvania manželstva a členský podiel v stavebnom byt. družstve a táto sa zaviazala
zaplatiť odporcovi 1.300.000,-Sk a z tohto titulu už bolo odporcovi zaplatených 750.tis.,-Sk

V čase posledného rozhodovania o výživnom dosahovala matka navrhovateľky priem. čistý mesačný
príjem 19.943,-Sk.. Odporca bol od 17.4.2004 do 31.12.2004 evidovaný ako nezamestnaný a poberal
podporu naposledy v 10/2004 v sume 4.265,-Sk. Od 1.1.2005 podnikal na základe živnostenského
oprávnenia a pracoval pre spol. A. a pre C. B., z čoho mal príjem 3.000,-Sk mes. Býval v podnájme, za
ktorý platil 2.000,-Sk mes. Obaja rodičia mali 2 vyživovacie povinnosti.

V súčasnosti matka navrhovateľky dosahuje priem. čistý mes. príjem 24.878,-Sk a poberá rodinné
prídavky na 2 deti po 1.080,-Sk mes. Má 2 vyživovacie povinnosti.

Odporca je od 24.6.2006 ženatý s A., rod. B. a z tohto manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX narodil mal.
T. S.. Odporca dosahuje priem. čistý mes. príjem 23.780,-Sk. Jeho manželka je na materskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok 4.500,-Sk mes. a rodinné prídavky po 540,-Sk mes. Manželka odporcu

má 1 vyž. povinnosť a odporca má 3 vyž. povinnosti k nezaopatreným deťom.

Navrhovateľka študuje 2. ročník P. F. K. U. v P. a nutné mesačné výdavky sú 6 .280,-Kč. Kurz Kč voči
Sk sa pohybuje od 1,27 až 1,32, čo je v prepočte suma od 7.975,-Sk do 8.289,-Sk. Tieto výdavky
zahŕňajú výdavky na internát 2.560,-Kč mesačne, stravu 3.000,-Kč mesačne, cestovanie MHD 280,-Kč
mes., cesty domov 1 cesta tam a späť 540,-Kč a domov cestuje 1-2x mesačne. Okrem výdavkov na

hygienické potreby má výdavky na telefón, športové aktivity, oblečenie, obuv. Na učebnice jej odporca
prispel dobrovoľne v 1/2008 a 10/2008 po 10.000,-Sk. Navrhovateľka je sledovaná v neurologickej
ambulancii, od roku 2006 užíva denne Gutron, ktorý stojí mesačne 300,-Sk. Nosí okuliare, na telocvik a
šport používa kontaktné šošovky, ktoré kupuje polročne a výdavky predstavujú spolu s roztokom 500,-
Sk mes.Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 155 ods.2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a

má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľky, ako aj jej rodičov. Navrhovateľka je plnoletá, študuje 2. ročník na
vysokej škole v P. dennou formou. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2005 na sumu 1.000,-

Sk vzrástol príjem matky navrhovateľky o 4.935,-Sk a u odporcu o 20.780,-Sk. Počet vyživovacích
povinností na strane matky navrhovateľky sa nezmenil. Odporcovi pribudla vyž. povinnosť k dieťaťu z
nového manželstva, mal. T. S. a čiastočne aj k terajšej manželke, ktorá je na materskej dovolenke.

Výživné stanovené naposledy v sume 1.000,-Sk mes. na navrhovateľku už v čase jeho určovania
nedostatočne kryla potreby navrhovateľky, avšak v tomto čase bol odporca nezamestnaný a nemal

žiadny stabilný zdroj príjmu. V súčasnosti odporca je zamestnaný a jeho príjem vzrástol natoľko, že
je v jeho schopnostiach platiť navrhovateľke vyššie výživné. Treba v tejto súvislosti poukázať na to,
že má o ďalšie dieťa navyše, ale nemusel si znova zabezpečovať nové bývanie, keďže bytovú otázku
vyriešil bývaním v dome terajšej manželky a dostal vyplatených z titulu vyporiadania BSM sumu 750.
tis.,-Sk. Súd stanovil po preskúmaní odôvodnených potrieb oprávnenej a zárobkových schopností a

možností odporcu zvýšené výživné na sumu 4.500,-Sk mes. ( ktoré zodpovedá kurzu ku dňu vyhlásenia
rozsudku 1,192 a sume 3.356,-Kč). Navrhovateľka žiadala stanoviť výživné v cudzej mene ( české
koruny), avšak súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, že odporca, ktorý má plniť, je devízovým
tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom. Preto
výživné stanovil v SK. Navrhovateľka je najstarším dieťaťom odporcu, je dospelá, študuje v zahraničí

a má vyššie odôvodnené potreby, ako mal. T. z terajšieho manželstva odporcu. Výživné požadované
navrhovateľkou zohľadňuje aj rast životných nákladov. Spolu s príspevkom od svojej matky bude mať
navrhovateľka dostatok prostriedkov na krytie jej potrieb. Preto súd návrhu z časti vyhovel a zvýšil
výživnéodpodaniažalobynasúd,t.j.od5.9.2008avzostávajúcejčastizvýšeniavýživnéhosúčinnosťou
od 1.9.2008 návrh zamietol. Výživné možno so spätnou účinnosťou priznať len pre maloleté dieťa, u

plnoletých detí možno výživné upravovať len od podania žaloby na súd.Súd rozhodol o zvýšení výživného so spätnou účinnosťou a to za obdobie od 5.9.2008 do rozhodnutia
súdu. Odporca na výživu navrhovateľky prispel úhradou nákladov na štúdium v sume 10.000,-Sk, čo
súd započítal na dlžné výživné. Preto súd rozhodol o nedoplatku za čas od 5.9.2008 do rozhodnutia súd

v sume 500,-Sk. Nedoplatok súd odporcovi zaviazal zaplatiť spolu s bežným výživným za 12/2008.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p.. Navrhovateľka mala v konaní len
čiastočný úspech, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.