Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/284/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207209133
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1207209133.14

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36
062 235 zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi v 1.
rade: Ing. Vladimír Žilinský - TRANSSERVIS, Bebravská 18, Bratislava, IČO: 11 675 306 a odporcovi v
2. rade: Ľ. D., I. XX, XXX XX N. o zaplatenie 1.642,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 254,16 EUR z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov súdneho konania vo výške 98,38
EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29. 03. 2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcov zaviazal na
zaplatenie 49.483,84 Sk spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 07. 02.
2005 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca v 2. rade, ako vodič motorového vozidla C. F. XX, E. : D.- XXXX,
ktorého držiteľom je odporca v 1. rade, spôsobil dňa 04. 05. 2004,

prevádzkou uvedeného vozidla vecnú škodu spoločnosti Austria Telekom v Rakúsku. Vzhľadom k

tomu, že k vozidlu, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda nebolo k dátumu dopravnej nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 pís. b citovaného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Navrhovateľ poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 06. 12. 2005, vo výške 49.483,84 Sk.

Okresný súd Bratislava II dňa 04. 04. 2007 vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k.
32Ro/1593/2007-20, proti ktorému odporca v 1. rade podal v zákonnej lehote odpor. V tomto
uviedol, že doklady nie sú podpísané ich vodičom a nie je im známe, z akých dôvodov zaplatila

Slovenská kancelária poisťovateľov údajnú škodu o ktorej nevedeli. Vodič žiadnu nehodu nehlásil, na
ich motorovom vozidle škoda nebola a ani nevedia čo malo byť poškodené.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi v ňom
založenými a výpoveďami účastníkov konania a pri rozhodovaní vo veci vychádzal ( v súlade s ust. §

120 ods. 1 O.s.p. ), z takto zisteného skutkového stavu :

Navrhovateľ ako účastník konania vo svojej výpovedi zotrval na dôvodoch, pre ktoré žiadal návrhu
vyhovieť. Uviedol , že voči odporcovi v 1. rade, ktorý si nesplnil svoju zákonnú povinnosť mu vznikol
nárok tým, že za neho ako prevádzkovateľa motorového vozidla ktorým bola spôsobená škoda, plnil.

Zodpovednosť odporcu v 1. rade je daná ustanovením § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Odporca v 1. rade bol na náhradu poistného plnenia vyzvaný listami zo dňa 26. 07. 2006 a 16. 02.
2007, na ktoré vôbec nereagoval. Pasívna legitimácia odporcu v 2. rade je založená zodpovednosťou
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi poukazuje na to, že navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil,

že ku škodovej udalosti skutočne došlo, keďže na vozidle odporcu v 1. rade sa známky po náraze
nenachádzajú. Doklady predložené navrhovateľom obsahujú údaje o škodovej udalosti zo dňa 04. 05.
2004, ale záznam o nej, ktorý je podpísaný len pracovníkom Telecom Austria a.s., je spísaný až 05.
05. 2004. Záznam o dopravnej nehode, s hlavičkou Spolkovej polície St. Pölten, nie je podpísaný ani
príslušníkom polície ani odporcom v 2. rade. Odporca poukázal na nesprávne tvrdenie navrhovateľa,

že v čase dopravnej nehody nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Jeho poistenie zaniklo, a to ku dňu 03. 05. 2004. Vzniesol
námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Odporcav2.radenepoprel,žedopravnúnehoduspôsobil,atotakževrchomnákladuzavadilotelefónny

kábel, ktorý stiahol a tým aj stĺp telefónneho vedenia, ktorý sa nahol a zostal opretý o cisternu. Z jeho aj
z dokladov zamestnávateľa bol následne políciou zo St. Pölten spísaný úradný záznam.
Po návrate z pracovnej cesty z Rakúska toto všetko oznámil majiteľovi , teda odporcovi v 1. rade.

Z poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, č. XXX XXX XXX X, uzavretej dňa 10. 12. 2001, medzi Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. ( ďalej len Allianz ) a odporcom v 1. rade, má súd preukázané, že bola uzavretá k
vozidlu továrenskej značky C. F. XX, E. : D. - XXXX, na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 01. 01.

2002 a dohodnutými štvrťročnými splátkami poistného vo výške 3.566,- Sk. Limit poistného plnenia
bol dohodnutý na 19.000.000,- SK pre prípad škody na zdraví a usmrtenia a pre prípad vecných škôd
a ušlého zisku do výšky 5.000.000,- Sk.

V konaní bolo formuláciou prednesov právnych zástupcov účastníkov dané súdu na zváženie pripustiť

Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. ako vedľajšieho účastníka do konania, alebo vyžiadať poistný spis
odporcu z uvedenej poisťovne. Zo spôsobu prednesu súd nevyvodil záver, že účastníci urobili procesný
úkon, " návrh" ( v zmysle ods. 2 druhej vety § 93 O.s.p.) na pripustenie vedľajšieho účastníka a
preto sa procesne s uvedeným prednesom nevysporiadaval. Postupujúc podľa § 120 ods. 1. veta druhá
O.s.p. dvoma žiadosťami, zo dňa 22. 09. 2008 a opakovane dňa 24. 10. 2008 žiadal od poisťovateľa,

( spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ) zaslanie spisového materiálu k zmluve č. 800 263
1375.

Poisťovateľ, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s, reagujúc na žiadosti súdu, bez zaslania spisového
materiálu účelovo doručil súdu dňa 16. 10. 2008 a opakovane dňa 24. 11. 2008 podania,

označené ako odpoveď na dopyt.

Podľa § 9 ods. 4 zák. 381/2001 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2004, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Argumentujúc týmto ustanovením zákona, poisťovateľ
uviedol, že odporca v 1. rade poistné za dobu od 01. 04. 2004 do 30. 06. 2004 vo výške 15.099,- Sk
(501,19€) neuhradil v stanovenej lehote a jeho poistenie zaniklo dňa 02. 06. 2004. Kópiu listu o zániku
poistenia nemôže poskytnúť, nakoľko v histórii poistnej zmluvy v poistno-technickom systéme evidujelen záznam o jeho odoslaní. Dokument bol odosielaný automaticky, spustením hromadných procesov a
následne odoslaný obyčajnou poštou na adresu klienta.

Zákon 381/2001 Z.z. je Lex specialis k Občianskemu zákonníku. Ods. 4 § 9 cit. zákona obsahuje
špeciálnu úpravu vo vzťahu k ods. 1 § 801 OZ keď dôvodom zániku poistenia je nezaplatenie poistného
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V tomto prípade ide o sankčný spôsob zániku zmluvy,
priamo zo zákona, bez toho, aby so zánikom poistenia zákon spájal ďalšie skutočnosti. Uvedená lehota
môže mať právny význam len k posúdeniu časového hľadiska zániku zmluvy vo vzťahu k § 801 ods.

1 Občianskeho zákonníka, keď poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Zo zisteného skutkového stavu, má súd preukázané, viď. odpoveď poisťovateľa na dopyt zo dňa 24. 11.
2008 ( č.l.129), v ktorom je uvedený prehľad platieb za obdobie od 01. 01. 2002 do 31.
03. 2004, že v čase keď došlo k poistnej udalosti, poistiteľ odvolávajúc sa na neuhradenie poistného

v stanovenej lehote, v rozpore so zákonom, automaticky spojil skutočnosť nezaplatenia následného
poistného v lehote splatnosti, so zánikom poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Platná právna úprava nespája teda s nezaplatením následného bežného poistného, o ktoré v tomto

prípade išlo, automatický zánik poistenia. Podmienkou pre zánik poistno - právneho vzťahu je doručenie
kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, ktorá nevyhnutne musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne
vtedy, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy.

TútoskutočnosťnepreukázalaninavrhovateľaazodpovedípoisťovateľaAllianz- Slovenskápoisťovňa,

a.s, súd jednoznačne vyvodil záver, že takáto výzva odporcovi v 1. rade doručovaná nebola, a ak aj bola,
nie kvalifikovaným spôsobom. Dôkazným bremenom je v tomto prípade zaťažený poisťovateľ, ktorý je
povinný plniť z poistných udalostí, ku ktorým dôjde počas vyššie uvedených lehôt, aj keď poistník bol
v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Citované ustanovenie zákona označuje osobu, pre ktorú je záväzné, uzavrieť zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení. Touto v žiadnom prípade nie je vodič motorového vozidla, v pracovnoprávnom

vzťahu, bez akýchkoľvek vlastníckych vzťahov k motorovému vozidlu. Jeho zodpovednostný vzťah
je riešený pracovno-právnymi predpismi. Výkladom príslušných ustanovení pracovného práva o
zodpovednosti zamestnanca za škodu je daný záver, že tretia osoba nemôže uplatňovať nárok voči
priamemu škodcovi, ale len proti zamestnávateľovi, ktorý môže sám uplatniť nárok na náhradu škody
protizamestnancovi.Príslušnéustanoveniapracovnéhoprávanebolonamiestevtomtokonaníaplikovať

a z toho dôvodu súd návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol (§ 120 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu, okrem iného i spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti (pís. b uvedeného odseku),

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku
2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa

odseku 2 písm. e).

Z daného skutkového stavu mal súd preukázané, že nebolo povinnosťou navrhovateľa, poskytnúť
poškodenému poistné plnenie za odporcu v 1. rade, keďže tento mal platne uzavretú poistnú zmluvu č.
8002631375, so začiatkom poistenia od 01. 01. 2002, na dobu neurčitú a z vykonaného dokazovania
v prejednávanej veci je zrejmé, že z vyššie uvedených dôvodov, k jej zániku nedošlo. Bolo teda

povinnosťou poisťovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a nie navrhovateľa, poistné za poistnú
udalosť, v rámci poistného vzťahu s odporcom v 1. rade uhradiť.

Otázkou námietky premlčania nároku, vznesenej zo strany odporcu v 1. rade sa súd ako právne
nepodstatnou a vzhľadom k meritu veci nadbytočnou, nezaoberal.

Na základe späťvzatia návrhu ako dispozičného prejavu zo strany navrhovateľa, súd konanie v časti o
zaplatenie 254,16 € zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi v 1. rade, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške
98,38 €. V žiadnom podaní odporcu v 1. rade, počas jeho právneho zastúpenia, si odporca 1 náhradu
trov konania neuplatnil. Odporcovi v 2. rade trovy konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.