Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/121/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211118
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa E. D., s.r.o.

so sídlom v P., S. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. T., občanovi S., nar. XX.X.XXXX,. bytom
T. S., S. č. XXX. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať byt č. XX. vo vchode č.X,. nachádzajúci sa v obytnom dome súp.č. 427,
parc.č. 181/2 a 181/9 v k.ú. R., obec T. S., zapísané v LV č. 658, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 3.000,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu vypratať byt č. XX. vo vchode
č.X,. nachádzajúci sa v obytnom dome súp.č. 427, parc.č. 181/2 a 181/9 v k.ú. R., obec T. S., zapísané

v LV č. 658. Uviedol, že navrhovateľ kúpil predmetný byt spolu s podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu a pozemkoch parc.č. 181/2 a 181/9 v k.ú. R., zapísané na LV č. 658. Pozemky
sú vedené na LV č. 659. Predmetný byt kúpil od spoločnosti T., s.r.o. so sídlom v T., N.. S. č. X
a táto spoločnosť byt získala od predchádzajúceho majiteľa J. S.. J. S. dlhoval spoločnosti T., s.r.o.
peniaze a podpísal zmluvu o zabezpečovacom prevode práva na tento byt. J. S. dlh včas neuhradil
a tak spoločnosť T. byt získala do vlastníctva a potom im ho odpredala. Predmetný byt bez platnej
nájomnej zmluvy užíva odporca a to s doposiaľ nezistenými ďalšími osobami. Ihneď po kúpe tejto
nehnuteľnosti sa s nimi odporca skontaktoval a požiadal ich o umožnenie bývania v byte do 31.1.2008

s tým, že má rozostavaný dom v S. a tento je tesne pred dokončením. Ich spoločnosť mu vyhovela len
pod podmienkou, že s nimi podpíše riadnu nájomnú zmluvu, k čomu nedošlo. Odporca s navrhovateľom
nájomnú zmluvu nepodpísal, ani byt do 31.1.2008 neuvoľnil, preto sa navrhovateľ písomne domáhal u
odporcu vypratania bytu. Odporca odmietol s nimi uzavrieť nájomnú zmluvu a uviedol, že nič nezaplatí
a byt budú obývať viacerí ľudia, podľa toho, ako sa on sám rozhodne. Preto sa navrhovateľ domáhal
ochrany svojho vlastníctva, lebo nemôže riadne vykonávať svoje vlastnícke práva.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že predmetný byt užíval od začiatku, ako bol tento postavený.

Bytovku stavala spol. B. a zmluvu o výstavbe bytu mal podpísanú len J. S.- brat manželky odporcu.
Tento však v byte nikdy nebýval, ani zaň nič neplatil. Rodina odporcu sa do bytu nasťahovala hneď,
ako bol byt postavený. Všetky doklady však boli vedené na J. S.. V roku 2006 sa odporca zľakol, že
nemajú na byt žiadne doklady a preto bola spísaná u notára notárska zápisnica č. N 153/2006, ktorou
odporcovi J. S. tento byt odpredal. Zmluva však nebola riadne zavkladovaná na katastri a keď ju chcel
dať odporca zavkladovať, bolo neskoro, ako vlastník bol už zapísaný navrhovateľ. S navrhovateľomodporca nemá uzavretú žiadnu zmluvu o nájme a navrhovateľ im uviedol, že si byt môžu nechať, ak
mu zaplatia 1,5mil. Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil kúpnu zmluvu zo dňa 19.12.2007 uzavretú

medzi navrhovateľom a spol. T., s.r.o. so sídlom v T., výpis z LV č. 658 a 659 k.ú. R., návrh na vklad do
katastra zo dňa 7.12.2006 a kúpnu zmluvu uzavretú medzi J. S. a odporcom zo dňa 7.12.2006 a kúpnu
zmluvu medzi B. a.s. a J. S. zo dňa 11.3.2003 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

kúpnou zmluvou zo dňa 11.3.2003 odpredala spol. B., a.s. so sídlom T., H. č.XX,. IČO: XX. XXX. XXX.
kupujúcemu J. S., nar. X.X.XXXX,. bytom S. č. X X-izbový byt č. XX. vo vchode č. X na I. podzemnom
podlaží v bytovom dome súp.č. 427 v obci T. S. v k.ú. R., postavený v byt. dome na parc.č. 181/9-

zast.plochy a nádvoria o výmere 769 m2 a parc.č. 181/2- zast.plochy o výmere 228 m2 v podiele na
spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku 62/2498. Byt bol zapísaný na LV č. 658 a pozemky
na LV č. 375 v k.ú. R.. Kúpna cena bola dohodnutá na 995.000,-Sk.

Kúpnou zmluvou zo dňa 7.12.2006 č. N 153/2006 odpredal predávajúci J. S., nar. X.X.XXXX,. bytom S.
č. X odporcovi X-izbový. byt č. XX. vo vchode č. X na I. podzemnom podlaží v bytovom dome súp.č.

427 v obci T. S. v k.ú. R., postavený v byt. dome na parc.č. 181/9- zast.plochy a nádvoria o výmere
769 m2 a parc.č. 181/2- zast.plochy o výmere 228 m2 v podiele na spoločných častiach a zariadeniach
domu a pozemku 62/2498. Byt bol zapísaný na LV č. 658 a pozemky na LV č. 659 v k.ú. R.. Kúpna cena
bola dohodnutá na 295.000,-Sk. Predmetná zmluva však nebola zavkladovaná na príslušnom katastri
nehnuteľností.

Kúpnou zmluvou zo dňa 19.12.2007 odpredala spol. T., s.r.o. so sídlom T., N. S. č. X,. IČO: XX. XXX.
XXX. kupujúcemu - navrhovateľovi X-izbový. byt č. XX. vo vchode č. X na I. podzemnom podlaží v
bytovom dome súp.č. 427 v obci T. S. v k.ú. R., postavený v byt. dome na parc.č. 181/9- zast.plochy
a nádvoria o výmere 769 m2 a parc.č. 181/2- zast.plochy o výmere 228 m2 v podiele na spoločných
častiach a zariadeniach domu a pozemku 62/2498. Byt bol zapísaný na LV č. 658 a pozemky na LV

č. 659 v k.ú. R.. Kúpna cena bola dohodnutá na 750.000,-Sk. Kúpna zmluva bola zavkladovaná na
príslušnej S. K. pod V 5975/2007. Ako vlastník týchto nehnuteľností je na LV č. 658 a 659 v k.ú. R.
uvedený navrhovateľ, v podiele, 1/1. Spoločnosť T., s.r.o. získala byt od J. S. na základe zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva, ktorá zabezpečovala zmluvu o pôžičke, uzavretú medzi spol. T. a J.
S.. Predmetnú nehnuteľnosť užíva odporca spolu so svojou rodinou a s navrhovateľom nemá uzavretú

žiadnu nájomnú zmluvu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods.1,2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 1 ods.1 zák.č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) kataster nehnuteľností (ďalej
len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o
právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, práve
zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, a o iných

právach a povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené ako vecné práva k nehnuteľnostiam,ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku
vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať
najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

Podľa § 28 ods.1,2 zák. č. 162/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv
uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak.

V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ preukázal vlastnícke
právo k bytu č. XX vo vchode č.X, nachádzajúceho sa v obytnom dome súp.č. 427, parc.č. 181/2 a

181/9 v k.ú. R., obec T. S., zapísané v LV č. 658 ako aj k spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch a
spoločných častiach a zariadeniach bytu, zapísaných na LV č. 659. Odporca nepreukázal, na základe
akých právnych skutočností mu patrí užívacie, resp. vlastnícke právo k tomuto bytu. Vlastníctvo sa
nadobúda u nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, avšak na prechod vlastníckeho práva sa
vyžaduje vklad uzavretej zmluvy do katastra nehnuteľností. Odporca predložil kúpnu zmluvu zo dňa

7.12.2006, ktorou mu J. S. predmetné nehnuteľnosti odpredal, avšak na základe tejto zmluvy nikdy
nedošlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k bytu odporcom, lebo táto zmluva nebola zavkladovaná na
príslušnom katastrálnom úrade. Nehnuteľnosti legálne nadobudol do vlastníctva navrhovateľ ( ktorého
kúpna zmluva bola zavkladovaná na katastrálnom úrade pod č. V 5975/2007) a odporca užíva byt bez
právneho dôvodu. Tým neoprávnene zasahuje do práva skutočného vlastníka nehnuteľností, ktorému

bráni predmet vlastníctva riadne užívať a nakladať s ním. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a zaviazal odporcu k vyprataniu bytu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech súd priznal náhradu trov konania 3.000,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré bude
odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.