Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/155/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202099

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: F. F., Ž. XXX/X,.
XXX. XX. S., zastúpený: Mgr. A. S. - advokátka, A. Z. & S., H. XX,. XXX. XX. B., proti žalovanému: JUDr.
P. K. V. X/A,. XXX. XX. B. / predtým JUDr. I. G. / - správca konkurznej podstaty úpadcu X.. D., a.s., N..X..

M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. značkou 1 K 136/04 vo výške 1.659,69 eura je oprávnená .

Súd priznáva žalobcovi 181,15 eura na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.7.2006 si uplatnil žalobca voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu
právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 50.000,- Sk ako práva na vrátenie čiastky prevzatej
úpadcom, na základe zmluvy uzatvorenej s úpadcom pod číslom: C 2528100 027 dňa 5.4.2000,
označenej ako zmluva o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mal žalobca odkúpiť od úpadcu
akcie 1G. Pohľadávku si žalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu. Pohľadávku poprela na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty. V žalobe poukázal
na to, že zmluva je neurčitá a nezrozumiteľná, v zmluve nebol uvedený ani obchodník s cennými

papiermi, ktorému sa dáva plná moc. Žalobca považoval zmluvu za neplatnú - v rozpore so zákonom.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v
Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 25.1.2007 . Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s
odôvodnením, že žalobca je aj naďalej majiteľom akcií a môže vykonávať práva akcionára. Žalobca
nepreukázal, že akcie prešli do vlastníctva úpadcu, preto sa nemôže domáhať zaplatenia kúpnej ceny
voči úpadcovi.

Súd vykonal vo veci pojednávanie na 9.4.2009 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi žalobcu, ako aj časťou konkurzného spisu
značky 1K 136/04.Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do

právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základne zmluvy označenej ako zmluva o odkúpení akcií
X. G., a.s. došlo žalobcom k poskytnutiu finančnej čiastky 50.000,- Sk úpadcovi. Táto čiastka mala
predstavovať kúpnu cenu akcií zrejme v listinnej podobe emitenta X. G., a.s. , ktorých žalobca ako
kupujúci sa dňom účinnosti týchto zmlúv mal stať ich držiteľom.

Podľa čl. II. bod 1 tejto zmluvy sa X.. D. zaviazala, že odkúpi od akcionára za 3 roky odo dňa
nadobudnutia účinnosti zmluvy jeho akcie X.. G., ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmluvy za cenu
1,72 násobku väčšiu ako je ich menovitá hodnota, pričom akcionár sa zaväzuje odovzdať akcie X.. D..

Podľa čl. IV. bod 1 zmlúv sa X.. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie
X.. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. V prípade nevyznačenia

záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa X.. D. uschovať uvedené akcie X. G. v mene akcionára.

Akcionár týmto splnomocnil v čl. V bod 1 zmluvy 1.D ku všetkým právnym úkonom potrebným k
uskutočneniu prevodu uvedeného v čl. II. bod 1 zmluvy.

V čase uzatvorenia zmluvy sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov riadil ustanoveniami zákona
č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch.

Podľa § 1 ods. 2 zákona cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný cenný papier") alebo
podobu v zákonom ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon
môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.

Podľa § 13 ods. 1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len "zmluva o

kúpe cenných papierov") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto
zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené
prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.

Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného

cenného papiera.

Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.Medzi žalobcom a úpadcom žalovaného bola uzatvorená zmluva o kúpe a spätnej kúpe cenných
papierov. Malo teda isť o REPO obchod s cennými papiermi označenými v zmluve s navýšením kúpnej
ceny pre prípad REPO obchodu 1,72 násobok viac ako menovitá hodnota akcií.

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobcu v zmluve však neboli označené určite
- chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení zákona o cenných papieroch. Nebola
uvedená menovitá hodnota jednej akcie ani počet akcií, nebolo určené, či ide konkrétne o akcie listinné
alebo zaknihované, akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad ani úplné označenie emitenta. Čo bolo v
rozpore jednak s uvedeným ustanovením citovaného zákona ale aj s ustanovením § 37 Občianskeho

zákonníka. Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platné zmluvy.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X.. G. a.s. je zrejmé, že spoločnosť X. G., a.s.
N..X. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmluvy zapísané v obchodnom
registri listinné akcie v menovitej hodnote 100,- Sk za akciu a aj listinné akcie v menovitej hodnote
1.000,- Sk.

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobcovi, a tým

zavŕšenie prevodu listinných cenných papierov podľa uzatvorenej zmluvy v lehote stanovenej v čl.
IV. bod 1 zmluvy.Tieto mali ostať v úschove úpadcu. Inštitút úschovy cenných papierov však nemohol
nahradiť odovzdanie, ktorý moment odovzdania mal byť zavŕšením prevodu.

Súd dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a úpadcom je neplatná z dôvodu
neurčitosti predmetu zmlúv. Žalobcovi na základe od začiatku neplatnej zmluvy vzniklo právo na

vydanie peňažnej čiastky zaplatenej úpadcovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 50.000,- Sk - 1.659,69 eura.

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 1.659,69 eura ako práva na vrátenie bezdôvodne
zaplatenej čiastky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods 1 OSP. Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania.

spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za zastupovanie v konaní advokátom, a to v celkovej výške
181,15 eura za 2 úkony právnej pomoci po 1.260,-Sk, 2x paušál po 163,-Sk, 19% DPH zo sumy 2.520,-
Sk t.j. 478,8 Sk - t.j. 53,49 eura - t.j. 10,35 eura, 1 x paušál po 6,95 eura - t.j. 70,79 eura.

Od platenia súdneho poplatku bol oslobodený uznesením číslo konania 7 Cbi 156/2006 - 39 z 31.8.2006,
právoplatným 11.9.2006. Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške

10.000,- Sk - t.j. 331,93 osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.