Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/199/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228744
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcov 1/ E. Š., občianky

Slovenskej republiky, 2/ Ing. J. Š., občana Slovenskej republiky, obaja bydliskom M. X,. B. proti
žalovanému F. spol. s r.o., so sídlom E. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému A. K. JUDr. A. J.,
s.r.o., so sídlom L. XXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. v mene ktorej koná JUDr. A. J., advokát o zaplatenie
94 977 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/, 2/ sumu 94 977 Sk a náhradu trov konania vo výške
5 699 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 94
977 Sk s prísl. Uviedli, že žalobcovia so žalovaným uzavreli dňa 19.7.2004 zmluvu o dielo, na základe

ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal realizovať stavbu "Rodinný dom (hrubá stavba) C. - V., časť K..
Podľa odd. III zmluvy mal žalovaný ukončiť dielo dňa 30.11.2004. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že
ak zhotoviteľ bez závažných príčin nedodrží dohodnutý termín vykonania diela, zaplatí objednávateľom
zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % z dohodnutej ceny diela za každý deň omeškania. Dodatkom č. 1 zo
dňa 27.12.2004 bol predmet diela rozšírený o ďalšie práce, pre

-2- 40Cb/199/2006

ktoré bol dohodnutý termín ukončenia dňa 30.7.2005. Fakturačná hodnota diela podľa dodatku č.1 bola
620 764 Sk. Žalovaný dielo podľa dodatku č.1 ukončil s omeškaním 51 dní. Na výzvy žalobcov zo dňa

3.11.2005 a zo dňa 14.11.2006, aby žalovaný zaplatil zmluvnú pokutu, žalovaný reagoval tak, že jej
oprávnenosť odmietol. Žalobcovia žiadali náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 40Cb/99/2006-35 zo dňa 19.6.2007, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2
O.s.p.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že dňa 19.7.2004 uzavreli účastníci zmluvu o
dielo a dňa 27.12.2004 dodatok k zmluve o dielo. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného zhotoviť
rodinný dom v obci C. - V., časť K.. Po ukončení realizácie rodinného domu žalobcovia neuhradili časť

splatnejcenyzadielovovýške95037Sk. Zaúčelomvysporiadanievzájomnýchzáväzkovapohľadávok
účastníci dňa 8.8.2006 uzavreli Dohodu o vysporiadaní, kde obe strany zhodne skonštatovali, že po
uhradení čiastky 34 963 Sk na účet žalobcu 2/ obe strany vyhlasujú, že sú vzájomne vysporiadané a
nebudú voči sebe uplatňovať žiadne nároky, vyplývajúce z tohto vzťahu. V čase uzavretia tejto dohodybol úmysel účastníkov vysporiadať všetky vzťahy vrátane zmluvnej pokuty. Vzhľadom na uvedené, je
nárok žalobcov na zaplatenie zmluvnej pokuty nedôvodný, tento zanikol na základe dohody zo dňa
8.8.2006.

Žalobcovia 1/, 2/ sa k odporu vyjadrili písomne podaním zo dňa 28.9.2007, v ktorom uviedli, že dňa
29.10.2005 sa so žalovaným dohodli o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov, podľa ktorej mali
žalovanému uhradiť 95 037 Sk. Táto čiastka sa mala postupne odpočítavať zo služieb žalobcu 2/ pre
žalovaného. Listom zo dňa 3.11.2005 žalobcovia navrhli, aby zmluvná pokuta a záväzok žalobcov boli
vzájomne započítané. Tento návrh žalovaný odmietol. Dohoda zo dňa 8.8.2006, na ktorú sa žalovaný

odvoláva, nerieši zmluvnú pokutu.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/, 2/, konateľa
žalovaného, výsluchom svedka M. N., oboznámením listinných dôkazov : zmluvy o dielo zo dňa
19.7.2004, dodatku č.1 zo dňa 27.12.2004 k zmluve o dielo, protokolu o odovzdaní a prevzatí prác
zo dňa 10.10.2005, výzvy žalobcov na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 14.11.2006 adresovanej
žalovanémuspolusdoručenkouzodňa15.11.2006,výpisuzobchodnéhoregistražalovaného,dohodyo

vysporiadanívzájomnýchzáväzkovapohľadávokzodňa8.8.2006,faktúryč.046/2005zodňa30.8.2005
na sumu 430 037 Sk so splatnosťou dňa 12.9.2005, súpisu vykonaných prác za obdobie august
2005, stavebného denníka, východiskovej správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického
zariadenia zo dňa 16.8.2005, výpisu z účtu žalovaného zo dňa 28.8.2006.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

-3- 40Cb/199/2006

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 44 ods.1 prvá veta Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinnosti vyplývajúcej z
právneho vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo a z právneho vzťahu
založeného dohodou o zmluvnej pokute podľa § 544 ods.1 Obč. zák. Žalobcovia 1/, 2/ ako občania -

objednávatelia a žalovaný ako podnikateľ - zhotoviteľ uzavreli podľa § 536 ods. 1,2 Obch. zák. zmluvu
o dielo v písomnej forme. Predmetom zmluvy bola stavba : "Rodinný dom " podľa projektu pre stavebné
povolenie a právoplatného stavebného povolenia v rozsahu ponuky zhotoviteľa, v dohodnutom mieste
C. - V. (oddiel II. zmluvy). Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo v termíne od 1.8.2004 do 30.11.2004 v
dohodnutej cene 1 362 868,50 Sk bez dane z pridanej hodnoty (DPH) podľa zákona č. 18/1996 Z.z. o

cenách, pričom k tejto dohodnutej cene podľa položkovitého rozpočtu sa budú vykonávať prípočty, resp.
odpočty podľa skutočne vykonaných prác. Jednotkové ceny považovali účastníci za pevné a maximálne
(oddiel IV. zmluvy). Zmluvné strany ďalej dohodli, že všetky vykonané práce budú fakturované mesačne
na základe súpisu vykonaných prác a dodávok, tento bude tvoriť podklad pre vystavenie faktúry a bude
odsúhlasený stavebným dozorom objednávateľov, resp. objednávateľmi. Splatnosť vystavených faktúr
bola dohodnutá na 14 dní odo dňa doručenia objednávateľovi (oddiel V. zmluvy). Počas vykonávania

diela bol zhotoviteľ povinný viesť stavebný denník, do ktorého bol povinný zapisovať všetky skutočnosti
rozhodujúce pre plnenie zmluvy, najmä údaje o časovom postupe prác, ich akosti a zdôvodnenie
odchýlok od projektovej dokumentácie. Okrem iného mal byť podľa dohody do stavebného denníka
vykonaný zápis o ukončení stavebných prác a tým aj splnenie povinnosti dodať dielo. Zápisy do
stavebného denníka mal vykonávať stavbyvedúci a objednávatelia boli povinní vyjadrovať sa k zápisom

do 3 pracovných dní s tým, že v opačnom prípade sa bude mať za to, že objednávatelia so zápisom
súhlasia (oddiel

-4- 40Cb/199/2006

VI. zmluvy). Zhotoviteľ bol povinný písomne oznámiť objednávateľom najneskôr 3 dni
vopred, kedy bude dielo pripravené k odovzdaniu (oddiel VII. zmluvy). V oddiely XII. Záverečné

ustanovenia zmluvné strany výslovne dohodli, že akékoľvek zmeny zmluvy o dielo je možné vykonať
len po vzájomnej dohode vo forme písomných dodatkov. Taktiež výslovne dohodli, že vzťahy zmluvných
strán vyplývajúce zo zmluvy o dielo a v zmluve o dielo bližšie neupravené sa riadia príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súčasťou písomne uzavretej zmluvy o dielo sa stala aj písomná
dohoda zmluvných strán (oddiel IX. zmluvy o dielo) o tom, že v prípade, že zhotoviteľ bez závažných

príčin nedodrží dohodnutý termín vykonania diela, zaplatí objednávateľom zmluvnú pokutu vo výške
0,3 % z dohodnutej ceny diela za každý začatý deň omeškania. Posúdením obsahu zmluvy o dielo
súd zistil, že medzi jej účastníkmi, ktorí na strane objednávateľa nemali postavenie podnikateľov, došlo
k písomnej dohode podľa § 262 ods.1, 2 Obch. zák. o tom, že ich záväzkový vzťah sa spravuje
Obchodným zákonníkom. Dohoda má všetky zákonom stanovené znaky podľa § 262 ods.1,2 Obch. zák.

a z takto prejavenej vôle je nesporné, že záväzkové vzťahy vzniknuté zmluvou o dielo dňa 19.7.2004
sa spravujú Obchodným zákonníkom. Pre platnosť zmluvy o dielo a posudzovanie práv a povinností
zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných strán, určenie diela a záväzok
objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Zmluvné strany sú určené v oddiely I., dielo je určené v oddiely II.
a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo je určený v oddiely IV. Jednoznačne možno konštatovať,

že zmluva o dielo uzavretá v písomnej forme obsahuje podstatné časti vymedzené § 536 ods.1 Obch.
zák. Zmluva o dielo je platným právnym úkonom, z ktorej vznikli zmluvným stranám vzájomné práva
a povinnosti upravené ďalej v oddiely V.,VI., VII., VIII., X., XI. Písomnú formu platnosti zmluvy ako
aj jej zmien vo forme dodatkov zmluvné strany dohodli v súlade s § 40 ods.1 Obč. zák. V priebehu
trvania záväzkového vzťahu uzavreli zmluvné strany dňa 27.12.2004 v písomnej forme zmenu zmluvy

o dielo ako dodatok č.1, ktorým doplnili oddiel VI. - Podmienky vykonania diela, oddiel II. Predmet diela
- došlo k rozšíreniu diela. Pre túto časť diela dohodli zmluvné strany termín ukončenia do 30.7.2005.
Cenu tejto rozšírenej časti diela dohodli zmluvné strany tak, že pre jednotlivé časti prác bude cena
stanovená dohodou a bude vyjadrená podpisom zmluvných strán na odbytovom rozpočte. V ostatnom
obsahu zostala zmluva o dielo zo dňa 19.7.2004 nezmenená. V rámci dodatku č.1 zmluvné strany

skonštatovali, že pôvodne dohodnutý rozsah prác bol vykonaný v stanovenom termíne. Skutočnosť
ukončenia prác podľa pôvodného predmetu plnenia zmluvy o dielo vyplýva aj zo záznamu v stavebnom
denníku zo dňa 30.11.2004 (list č. 299591) a z protokolu o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 10.10.2005.
K odovzdaniu diela podľa zmluvy o dielo zo dňa 19.7.2004 a podľa dodatku č.1 zo dňa 27.12.2004
došlo dňa 10.10.2005. Výsledkom tohto odovzdania bol protokol o odovzdaní a prevzatí prác podpísaní

zmluvnými stranami, z obsahu ktorého nesporne vyplýva, že pre rozšírený predmet diela špecifikovanýv dodatku č.1 bol zmluvný termín ukončenia dátum 20.8.2005 (zmena termínu ukončenia oproti dátumu
30.7.2005 ústnou dohodou zmluvných strán) a skutočný termín ukončenia 10.10.2005. S poukazom
na neexistujúci zápis o ukončení stavebných prác v stavebnom denníku dňa 20.8.2005, na povinnosť

žalovaného podľa oddielu VII. ods.1 a na povinnosť žalobcov podľa oddielu VII. ods.3 zmluvy o dielo,
žalovaný ani výsluchom svedka M. N. - stavbyvedúceho, nepreukázal, že dňa 20.8.2005 splnil povinnosť
dodať dielo žalobcom jeho odovzdaním a prevzatím tak, aby žalobcovia mohli s predmetom diela
disponovať. Po dátume 20.8.2005 nedošlo medzi zmluvnými stranami k zmenám v obsahu zmluvy o
dielo, v dôsledku ktorých zmluvné strany dohodnutým a platným spôsobom zmenili termín dokončenia,

odovzdania a prevzatia vykonaného diela. Možno nesporne konštatovať, že

-5- 40Cb/199/2006

v čase od 21.8.2005 do 9.10.2005 bol žalovaný so splnením a odovzdaním vykonaného diela v
omeškaní. Pri posudzovaní skutočnosti omeškania považoval súd tvrdenia konateľa žalovaného V. D.
uvedené v rámci výsluchu účastníka a M. N. uvedené v rámci výsluchu svedka o tom, že dielo bolo
vykonané včas a v dôsledku neposkytnutia súčinnosti žalobcom 2/ tým, že sa nedostavil k odovzdaniu

a prevzatiu diela aj napriek tomu, že bol k tomuto úkonu vyzývaný pred dátumom 6.10.2005, došlo
k omeškaniu žalovaného, len za obranu v spore bez právneho významu. Žalovaný mal v súvislosti s
touto skutočnosťou povinnosť podľa oddielu VII. ods.1 zmluvy o dielo, k zmene tohto dojedania nedošlo.
Splnenie tejto povinnosti nevyplýva ani z obsahu stavebného denníka podľa oddielu VI. ods.2, resp.
3 zmluvy. Žalovaný túto povinnosť splnil až dňa 6.10.2005. Iné ako písomné výzvy na odovzdanie

a prevzatie diela, teda tie, ktoré nezodpovedajú zmluvnej podmienke písomnosti a predchádzajúcej
3-dňovej lehote, nemožno pre právne posúdenie bez súhlasu oprávnenej strane považovať jednak
za neposkytnutie súčinnosti (v konečnom dôsledku zmluvné strany túto situáciu ako neposkytnutie
súčinnosti nedohodli, resp. nedohodli, že súčinnosťou sa rozumie konanie objednávateľov aj v prípade
nedodržania podmienok podľa oddielu VII. ods.1 zmluvy) a jednak za okolnosti, v dôsledku ktorých by

zaniklatátopovinnosťzhotoviteľa.Vstavebnomdenníkuaždňa22.8.2005existujezáznamzodpovednej
osoby (stavbyvedúci) žalovaného o tom, že práce na stavbe žalobcov boli ukončené. Tento záznam však
ani odkazom na obsah zmluvy a podporne ani odkazom na § 554 ods.1 prvá veta Obch. zák. nemožno
považovať za skutočnosť odovzdania vykonaného diela žalovaným žalobcom, na základe ktorej bolo
žalobcom umožnené disponovať s vykonaným dielom. Zmluvné strany v oddiely VII. ods.2 zmluvy

vymedzili samotný úkon odovzdania diela (nie dodania) objednávateľom - žalobcom na uskutočnenie
písomného zápisu o odovzdaní a prevzatí diela podľa § 554 ods.6 Obch. zák. Zmluvnú pokutu
ako sankciu za nedodržanie dohodnutého termínu vykonania diela zhotoviteľom - žalovaným dohodli
zmluvné strany v oddiely IX. ods.1 zmluvy o dielo v znení dodatku č.1, pričom prípad nedodržania
dohodnutého termínu vykonania (nie dodania) diela zhotoviteľom - žalovaným zmluvné strany viazali

na podmienku "bez závažných príčin". Z tohto prejavu vôle možno vyvodiť, že v prípade existencie
závažnýchpríčinzhotoviteľovinevzniklapovinnosťzaplatiťžalobcomdohodnutúzmluvnúpokutu.Pojem
a obsah "závažných príčin" zmluvné strany nedefinovali. Ako právny základ uplatneného nároku
posudzoval súd taktiež platnosť dohody účastníkov o zmluvnej pokute. Podľa § 544 ods.1, 2 Obč.
zák., ktorá právna úprava sa použije aj na obchodné záväzkové vzťahy, má dohoda písomnú formu,

je určený spôsob určenia zmluvnej pokuty a zmluvná pokuta zaisťuje nedodržania termínu vykonania
diela bez závažných príčin. V konaní súd nezistil a ani žalovaný sa nebránil tým, že termín vykonania
dielanedodržalzozávažnýchpríčin.Nesplneniepovinnostiriadnehoavčasnéhoodovzdaniaaprevzatia
diela z dôvodov, ktoré uvádzal v konaní žalovaný, nemožno s poukazom na povinnosť žalovaného
podľa oddielu VII. ods.1 zmluvy o dielo, považovať za závažnú príčinu. Dohoda o zmluvnej pokuty má

všetky zákonné náležitosti podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák., je platným dvojstranným právnym úkonom.
Keďže žalovaný neodovzdal žalobcom dielo písomne dňa 21.8.2005 a žalobcovia uvedeného dňa dielo
písomne neprevzali, žalovaný sa právne a reálne dostal do omeškania. Žalovanému vznikla právna
povinnosť zaplatiť žalobcom dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 94 977 Sk. Táto suma predstavuje
0,3 % z dohodnutej ceny diela v znení dodatku č.1, rozšírený predmet diela v cene 430 661,40 Sk -

faktúra č. 046/2005 zo dňa 30.8.2005, za omeškanie v počte 51 dní. Žalovaný sa v konaní ďalej bránil
tým, že dohodou zo dňa 8.8.2006 účastníci a zmluvné strany vyporiadali všetky svoje vzájomné práva a
povinnosti vrátane zmluvnej pokuty. Žalovaný v konaní nepreukázal, že dňa 8.8.2006, v čase uzavretia
dohody, bol úmysel účastníkov vyporiadať všetky vzťahy vyplývajúce zo

-6- 40Cb/199/2006zmluvy o dielo zo dňa 19.7.2004 v znení dodatku č.1 zo dňa 27.12.2004 vrátane zmluvnej pokuty.
Touto dohodou sa vysporiadal nesplnený záväzok žalobcov voči žalovanému vo výške 95 037 Sk
predstavujúcičasťnezaplatenejcenyzavykonaniedielaanesplnenýzáväzokžalovanéhovočižalobcovi

2/ v uznanej výške 130 000 Sk. Po započítaní dlh žalovaného voči žalobcovi 2/ z jeho pracovnej
činnosti v prospech žalovaného predstavoval sumu 34 963 Sk. Sumu 34 963 Sk žalovaný žalobcovi
2/ zaplatil. Žalobcovia ako účastníci uviedli, že v dohode zo dňa 8.8.2006 a ani mimo tejto dohody sa
zmluvná pokuta neriešila. Dôkazom ich tvrdenia je obsah dohody zo dňa 8.8.2006. Dohoda neobsahuje
ustanovenie o tom, že zmluvné strany mienili dohodou vysporiadať aj povinnosť žalovaného zaplatiť

žalobcom zmluvnú pokutu. Povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcom zmluvnú pokutu dňa 8.8.2006
reálne existovala. Podľa názoru súdu žalovaný, pokiaľ sa tým bránil, nesplnil povinnosť podľa § 43 Obč.
zák. tým, že v obsahu dohody zo dňa 8.8.2006 neuviedol okolnosť, že dohodou sa vysporiadava aj jeho
povinnosť zaplatiť žalobcom zmluvnú pokutu. Porušením tohto prevenčného ustanovenia, hmotoprávnej
prevencie, žalovaný neodstránil všetko sporné zo zmluvného vzťahu, teda otázku zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta je samostatný právny zabezpečovací inštitút, ktorý pre svoju platnosť vyžaduje písomnú

formu. S poukazom na § 585 ods.2 Obč. zák. vyžaduje zákon pre úpravu tohto záväzku žalovaného
taktiež písomnú formu. Z obsahu dohody zo dňa 8.8.2006 ako urovnania podľa § 587 Obč. zák.
nepochybne nevyplýva, že sa urovnanie týka aj zmluvnej pokuty.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom zhodnotení posudzovanej veci dospel súd k záveru,
že nárok žalobcov je čo do právneho základu a výšky dôvodný a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobncom priznal uplatnenú
náhradu trov konania vo výške 5 699 Sk, ktorá predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

-7- 40Cb/199/2006

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobcovia môžu podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).