Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/123/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108229195
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu G. S. s.r.o. so sídlom N. P. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,.
právne zastúpeného JUDr. I. N., PhD., advokátom, W. XX, N. M. N. V., proti žalovanému V. R. M., a.s.
so sídlom R. X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 9 200 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 545,37 EUR prostredníctvom
D. Ú. B. X,. po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 545,37 EUR prostredníctvom
D. Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 200
EUR s prísl. Uviedol, že žalobca zabezpečil pre žalovaného na základe jeho objednávky č. 473/a 2007

prepravu tovaru - komponentov simulátora KTS 114 + konvoj na trase zo S. R. - T. do M. v R. v
dňoch 29.11. - 21.12.2007, ktorá bola vykonaná jedným nadrozmerným a troma klasickými kamiónmi.
V cene žalobca uviedol, že vyloženie kamióna je v cene prepravy v prípade, že tovar bude vyložený
do 48 hodín. Žalovaný bol upozornený na skutočnosť, že po uplynutí tohto času mu budú vyúčtované
poplatkyspojenésostojnýmkamióna.VozidlásnákladombolinacolnicivM.pristavenékodbaveniudňa
10.12.2007. Dňa 17.12.2007 informoval e-mailom žalovaného, že nedošlo k vykládke kamiónov a taktiež

opostihochzostranydopravcovzanedodržaniedohodnutýchtermínov.Do21.12.2007napriekmnohým
urgenciám zo strany žalobcu nebol tovar vyložený z dôvodu nezabezpečenia potrebných dokladov a
zlou organizáciou vykládky tovaru žalovaným. Tieto prieťahy nemohli byť v žiadnom prípade

ovplyvnené žalobcom a jeho dopravcami. Poplatky žalobca vyúčtoval žalovaného faktúrami č. 27002449
na sumu 4 700 EUR a č. 27002568 na sumu 4 500 EUR. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný
rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil na účet súdu súdny poplatok vo výške 552 EUR.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/1019/2008-21 zo dňa 13.3.2009,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia, že vzniknuté
čakanie na hraniciach neboli spôsobené žalobcom ani dopravcami, ktorí prepravu vykonali, ale
nezabezpečením potrebných dokladov a zlou organizáciou vykládky žalovaným. Po tom, ako žalobca

doručil žalovanému predmetné faktúry, žalovaný oslovil adresáta zásielky spoločnosť O. J. S. C. I. A.
C., M., R. F. listom zo dňa 1.2.2008. Táto spoločnosť reagovala listom zo dňa 28.2.2008, v ktorom
uviedla, že problémy pri preberaní tovaru neboli závislé od tejto spoločnosti. Chýbala poistka pri
príchode nákladu na colnicu, potvrdenie colných orgánov o zhode podpisov na bankovej garancii a
pod. O tomto liste žalovaný informoval žalobcu dňa 4.3.2008. Spoločnosť O. J. S. C. I. A. C., M., R.

F. odmieta zodpovednosť za oneskorenú vykládku. Na základe e-mailovej korešpondencie účastníkov
konania žalobca až dňa 20.12.2007 zaslal žalovanému originál poistného certifikátu pre nadrozmernú
prepravu, ktorú mal žalobca poskytnúť ešte pred odchodom kamiónov z dôvodu je zaslania do R. F..
Omeškaniesdodanímpoistnéhocertifikátubolospôsobenéžalobcom.Spoukazomnačlánok1ačlánok
11 bod 2 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) uverejnenej
v Zbierke zákonov pod č. 11/1975 Zb. žalovaný nezodpovedá žalobcovi za škody, ktoré mu vznikli z

dôvodu omeškania s vykládkou tovaru. Navrhol, aby súd žalobu zamietol, žiadal náhradu trov konania.
Žalovaný zaplatil na účet súdu súdny poplatok za odpor vo výške 552 EUR.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním,
ktoré došlo súdu dňa 22.6.2009, zobral žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko účastníci konania
dňa 26.5.2009 uzavreli dohodu o urovnaní a o splátkovom kalendári, ktorú predložil súdu spolu so

späťvzatím. Z obsahu predloženej dohody vyplýva, že sporné nároky účastníci vyporiadali v rozsahu
pohľadávky vo výške 4 700 EUR z faktúry č. 27002449. V článku III ods. 2 tejto dohody vyplýva,
že žalobca pohľadávku vo výške 4 500 EUR z faktúry č. 27002568 žalovanému odpúšťa z dôvodu
neopodstatnenosti fakturácie tejto sumy.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, kedy nebolo treba zisťovať stanovisko žalovaného, súd
konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak bolo konanie zastavené. V konaní súd nezistil
dôvody, pre ktoré by pri rozhodovaní o trovách tohto konania prichádzalo do úvahy použitie odseku 2

tohto zákonného ustanovenia.

O vrátení časti zaplatených súdnych poplatkov vo výške 545,37 EUR žalobcovi a žalovanému, každému
samostatne, rozhodol súd podľa § 11 ods.3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších predpisov, pričom zaplatený súdny poplatok u každého poplatníka krátil o sumu 1%,
najmenej o sumu 6,63 EUR.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike pri prepočte na menu euro
použil súd konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )