Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/12/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107225748
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu M. S., s.r.o. N.. S..

A. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. V., advokátkou so sídlom v T., N.. S.. A. XX.
proti žalovanému E. S. - Z. B., H. M. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného opatrovníkom Mgr. D. M.,
vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 171.791,10 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na istine sumu 171.791,- Sk a úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 41.514,10 Sk od 16.1.2007 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 1.456,50 Sk od
14.2.2007 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 41.650,- Sk od 19.4.2007 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
67.887,50 Sk od 21.4.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 19.283,- Sk od 28.7.2007 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania vo výške 32.540,50 Sk, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že so žalovaným mal uzavretú zmluvu o nájme nebytových priestorov. Na jej základe
mal žalovaný platiť nájom za služby poskytované žalobcom. Medzi služby spojené s nájmom podľa
zmluvy patrila aj spotreba elektrickej energie a dodávka za montáž ovládačov rampy. Žalovaný celkovo
nezaplatil sumu 171.791,- Sk, ktoré požadoval zaplatiť aj s úrokom podľa toho ako sa s jednotlivými
platbami dostal do omeškania.

Žalovaný nepoprel dlh na nájomnom, iba sa domáhal toho, že si ho má žalobca započítať hnuteľnými
vecami, ktoré ostali na prevádzke a na ktoré mal žalobca nárok z titulu záložnej zmluvy. Poprel iba platbu
vo výške 19.283,- Sk. V priebehu konania sa jeho pobyt stal

nezmámim a súdu sa nepodarilo doručiť predvolania na pojednávanie, keďže aj podľa polície bol jeho
pobyt neznámy. Preto mu bol v zmysle § 29 O.s.p ustanovený opatrovník.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra, výpisu zo živnostenského
registra, nájomnej zmluvy zo dňa 30.4.2005, faktúrami č. 200790005, 200790013, 200790077,
200790078, 200790177, upomienkou zo dňa 7.6.2007 a zistil tento skutkový stav :

Žalobca ako vlastník nehnuteľnosti zapísaných v liste vlastníctva č. 8009 budova na pozemku parc.č.
453/1 pod súpisným číslom 360 prenajala zmluvou zo dňa 30.4.2005 žalovanému reštauračné priestory,
ktoré sa nachádzajú v uvedenej nehnuteľnosti. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Nájomné
bolo dohodnuté sumou 420.000,- Sk ročne za obdobie prvých 5 rokov na účet žalobcu. Platby za energiesi účastníci tej nájomnej zmluvy dohodli tak, že sa budú realizovať po vyúčtovaní odberu od dodávateľov
(bod III, posledná odrážka).

Zfaktúryč.200790005vyplýva,žetátobolavystavená10.1.2007asplatná15.1.2007nasumu124.950,-

Sk. Z tejto sumy žalovaný uhradil žalobcovi 83.435,90 Sk a zvyšok vo výške 41.514,10 Sk ostal
nezaplatený. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz z ktorého by bolo zrejmé, že táto suma bola žalobcovi
zaplatená na jeho účet tak ako to bolo dohodnuté v nájomnej zmluve.

Z faktúry č. 2007900013 vyplýva, že táto bola vystavená 6.2.2007a splatná 13.2.2007 na sumu 1.456,50
Sk Z tejto sumy podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Žalovaný nepredložil žiaden
dôkaz z ktorého by bolo zrejmé, že táto suma bola žalobcovi zaplatená na jeho účet tak ako to bolo

dohodnuté v nájomnej zmluve.

Z faktúry č. 200790077 vyplýva, že táto bola vystavená 13.4.2007 a splatná 18.4.2007 na sumu
41.650,- Sk. Z tejto sumy podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu čiastku. Žalovaný
nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že táto suma bola žalobcovi zaplatená na jeho účet
tak ako to bolo dohodnuté v nájomnej zmluve.

Z faktúry č. 200790078 vyplýva, že táto bola vystavená 13.4.2007 a splatná 20.4.2007 na sumu 67.887,-
Sk (ako alikvótna časť za spotrebu elektrickej energie za I. Q/2007) Z tejto sumy podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz z ktorého by bolo zrejmé, že táto
suma bola žalobcovi zaplatená na jeho účet tak ako to bolo dohodnuté v nájomnej zmluve.

Z faktúry č. 200790177 vyplýva, že táto bola vystavená 13.7.2007 a splatná 27.7.2007 na sumu 19.283,-

Sk (ako alikvótna časť za spotrebu elektrickej energie za II. Q/2007). Z tejto sumy podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Aj keď žalovaný túto

pohľadávku popieral, nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že táto suma bola žalobcovi
zaplatená na jeho účet tak ako to bolo dohodnuté v nájomnej zmluve.

Podľa § 80 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

bolo rozhodnuté o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia
zákona.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Zákonom upravujúcim nájom nebytových priestorov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je zák.
č. 116/1990 Zb. podľa ktorého nájom nebytových priestorov vzniká na základe zmluvy o nájme, ktorá sa

musí uzavrieť písomne a musí obsahovať predmet, účel nájmu výšku a splatnosť nájomného. Pokiaľ ide
o výšku nájmu, zákon stanovuje, že ak nie je určená všeobecne záväzným predpisom, určí sa dohodou.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení, rozhodol súd o povinnosti žalovaného zaplatiť nedoplatok
za nájom a službách spojených s týmto nájmom. Ide o povinnosť žalovaného vyplývajúcu jednak zo
zákona č. 116/1990 Zb. a jednak z dvojstranného právneho vzťahu, ktorým bola zmluva o nájme

nebytových priestorov. Súčasťou nájomného vzťahu boli aj dohody o vyúčtovaní platieb za vodu elektrikua vykurovanie. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlh
vo výške 171.791,10 Sk. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov a poplatku
ustanovuje vykonávací predpis.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanýsadostaldoomeškaniatým,žeriadnea
včasnezaplatilnájomné.Žalobcovivznikolpretonároknaúrokzomeškaniapodľacitovanýchzákonných

ustanovení, keďže ide o občianskoprávny vzťah. Mohol preto žalobcovi priznať úrok z omeškania v
uplatnenej výške v súlade s vykonávacím predpisom (nariadením vlády č. 87/1995 Zb.), kde bol za
tento úrok určený dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, čo v rozhodnom období predstavovalo
povinnosť zaplatiť úrok tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia patrí žalobcovi náhrada trov konania, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 10.302,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 18.687,50 (za tri
úkony právnej pomoci á 5.750,- + 1 úkon vo výške 1.437,50 Sk +

19 % DPH), nakoľko iba túto výšku náhrady trov žalobca uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

- vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník
konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.